Perspective VC : comment résoudre le poison lent du « FDV élevé, faible circulation ».

Ce document est de : Hack VC partenaire Ro Patel

Traducteur: Odaily Planète Daily Azuma

L’état actuel de la conception du verrouillage de jeton

Dans le cycle de marché actuel, la méthode d’émission de jetons “FDV élevé, circulation faible” est progressivement devenue une tendance dominante, ce qui a soulevé des inquiétudes chez les investisseurs quant au potentiel d’investissement durable du marché. Il est prévu qu’en 2030, de nombreux jetons seront progressivement déverrouillés sur le marché des cryptoactifs, ce qui exercera une pression potentielle sur le marché à moins que la demande n’augmente de manière significative.

Selon l’habitude historique, les contributeurs du réseau/protocole (y compris les équipes et les investisseurs précoces) reçoivent généralement une certaine proportion de jetons en retour, ces jetons étant verrouillés selon une structure de calendrier spécifique. En tant que principale force de développement précoce du réseau/protocole, les contributeurs méritent une compensation appropriée, mais il est également important de trouver un équilibre avec les intérêts des autres parties prenantes, en particulier les investisseurs de jetons sur le marché ouvert après la TGE.

La conception de la proportion ici est cruciale. Si la proportion des jetons verrouillés est trop importante, ce qui affecte la liquidité disponible des jetons, cela aura un impact négatif sur le prix des jetons, ce qui nuira aux intérêts de tous les détenteurs ; inversement, si les contributeurs ne reçoivent pas une compensation adéquate, ils pourraient perdre la motivation de continuer à construire, ce qui finirait également par nuire aux intérêts de tous les détenteurs.

Les paramètres classiques du verrouillage des jetons comprennent : le ratio d’allocation, la durée de verrouillage, la durée de déverrouillage et la fréquence de livraison, tous ces paramètres n’agissent que dans la dimension temporelle. En combinant la situation actuelle, l’utilisation exclusive de ces paramètres classiques limite notre espace d’imagination pour la solution, il est donc nécessaire d’ajouter de nouveaux paramètres pour explorer de nouvelles possibilités.

Dans le texte ci-dessous, je propose d’ajouter des dimensions basées sur la « liquidité » et/ou les « jalons » pour améliorer le modèle de verrouillage de jeton le plus couramment utilisé sur le marché actuel.

Mécanisme de verrouillage basé sur la “Liquidité”

La définition de la liquidité n’est pas absolue, il existe de nombreuses méthodes pour quantifier la liquidité dans différentes dimensions.

Une norme pratique pour mesurer la liquidité est d’examiner la profondeur des ordres d’achat des jetons sur les plateformes d’échange off-chain et centralisées (CEX). En calculant la somme totale de la profondeur des ordres d’achat, nous pouvons obtenir un chiffre que nous pouvons appeler la liquidité d’achat (bLiquidity).

Lors de la conception des termes de verrouillage, le projet peut introduire deux nouveaux paramètres : bLiquidity et pbLiquidity (c’est-à-dire le pourcentage de liquidité acheteur, qui théoriquement peut être n’importe quelle valeur entre zéro et un) ; à ce stade, au niveau du contrat, cela peut être exprimé comme suit :

• min(tokens à réclamer en vertu de la sortie de restriction normale, pbLiquidity * bLiquidity * token unité FDV)

Ensuite, nous allons expliquer en détail le fonctionnement du mécanisme de verrouillage basé sur la liquidité à travers un exemple.

Suppose the total supply of a token is 100, of which 12% (12 tokens) will be allocated to contributors with lock-up requirements, and the price of each token is $1 (for simplicity, assume the token price remains unchanged).

Si le verrouillage des positions est effectué en fonction du temps, supposons que cette partie des jetons soit libérée de manière linéaire pendant les 12 mois suivant la TGE, cela signifie que les contributeurs pourront débloquer 1 jeton par mois, soit 1 dollar.

Si des clauses de verrouillage supplémentaires basées sur la liquidité sont ajoutées, supposons que la valeur de liquidité pbLiquidity définie dans cette clause de verrouillage est de 20 %, et que la liquidité bLiquidity est de 10 dollars (c’est-à-dire qu’il y a au moins 10 dollars de liquidité acheteur pour le jeton dans les 12 prochains mois). Au cours du premier mois de verrouillage, le contrat examinera automatiquement le montant de liquidité bLiquidity de 10 dollars, multiplié par la valeur de liquidité pbLiquidity de 20 %, pour obtenir un résultat de 2 dollars.

Selon la fonction min mentionnée ci-dessus (mécanisme classique et mécanisme supplémentaire, prenant le minimum des deux cas), le contrat libérera automatiquement 1 jeton, car la valeur de libération selon le mécanisme classique (1 dollar) sera inférieure à la valeur de libération selon le mécanisme supplémentaire (2 dollars). Cependant, si nous modifions le paramètre de liquidité mentionné ci-dessus à 2 dollars, le contrat libérera automatiquement 0.4 jeton, car la valeur de libération selon le mécanisme classique (1 dollar) sera supérieure à la valeur de libération selon le mécanisme supplémentaire (20% * 2 dollars = 0.4 dollars).

C’est une façon potentielle d’ajuster dynamiquement la structure de verrouillage en fonction de la liquidité.

Avantages

• Les modèles de position de verrouillée couramment utilisés sur le marché actuel se concentrent principalement sur la dimension temporelle, et peut-être indirectement sur l’existence d’une liquidité suffisante à un prix spécifique pour absorber le déverrouillage. Le modèle de position de verrouillée basé sur la liquidité exige que l’équipe du projet s’engage activement à développer la liquidité autour de son jeton et à la combiner avec des incitations spécifiques.
• Pour les investisseurs sur le marché ouvert, ils auront également une confiance renforcée grâce à la transmission de puissance - seules les quotas de jetons réservés seront débloqués dans des conditions de liquidité suffisante, sinon seule une partie du quota correspondant à la situation de liquidité sera débloquée, évitant ainsi une baisse importante du prix des jetons en raison d’une liquidité insuffisante.

Défis potentiels

• Si le jeton ne reçoit pas un soutien suffisant en liquidité, cela pourrait entraîner une nette prolongation de la période de récompense (déverrouillage) pour les contributeurs.
• Les règles supplémentaires peuvent rendre le calcul de la fréquence et de la période de déverrouillage des jetons plus complexe.
• Il peut inciter à une fausse liquidité côté acheteur. Cependant, cela peut être évité de plusieurs manières, par exemple, en ne choisissant que la liquidité bLiquidity à proximité du prix actuel, ou en ne considérant que les positions LP avec certaines restrictions de verrouillage.
• Les contributeurs peuvent continuellement obtenir des jetons du contrat de déverrouillage sans les vendre immédiatement, accumulant progressivement une grande quantité, puis vendre tous les jetons en une seule fois, ce qui peut avoir un impact significatif sur la liquidité et entraîner une baisse des prix des jetons. Cependant, cette situation est similaire à celle d’une baleine accumulant activement une grande quantité de jetons en circulation, le risque de liquidation de la baleine et la baisse des prix restent présents sur le marché.
• Obtenir la valeur de bLiquidity à partir d’un échange centralisé est plus difficile que de l’obtenir à partir d’un échange décentralisé (DEX).

Avant de discuter du mode de verrouillage basé sur des jalons, les porteurs de projet devraient réfléchir à la manière d’attirer suffisamment de liquidité pour garantir une progression de déverrouillage “normale”. Une approche potentielle consiste à récompenser les positions longues verrouillées par des incitations, tandis qu’une autre consiste à trouver des moyens d’attirer davantage de fournisseurs de liquidité - par exemple, comme nous l’avons écrit dans “10 choses à considérer avant le TGE”, en permettant aux fournisseurs de liquidité d’emprunter des jetons du stock du projet pour attirer davantage de participants et créer un marché plus stable autour de leur propre jeton.

Position de verrouillage basée sur les « Jalons ».

Une autre dimension supplémentaire qui pourrait améliorer le modèle de verrouillage de jeton est les « jalons », tels que le nombre d’utilisateurs, le volume des transactions, les revenus du protocole, la valeur totale verrouillée (TVL) et d’autres paramètres de données quantifiables qui peuvent être utilisés pour évaluer l’attractivité du protocole.

De manière similaire à la conception de verrouillage de liquidité mentionnée précédemment, le protocole peut également concevoir une clause de verrouillage de jeton binaire en introduisant des paramètres supplémentaires pour chaque étape clé.

Par exemple, pour réaliser un déverrouillage de 100% “normal”, le protocole doit atteindre un TVL de 100 millions de dollars, plus de 100 utilisateurs actifs par jour, un volume quotidien de transactions dépassant 10 millions de dollars, etc. Si ces valeurs ne sont pas atteintes, le montant des jetons déverrouillés finaux sera inférieur à l’objectif initial prévu.

Avantages

• Le mécanisme de verrouillage basé sur les jalons garantit que le protocole aura une certaine attractivité et liquidité lorsque les jetons commenceront à se déverrouiller en masse.
• Moins de dépendance à l’égard de la dimension temporelle.

Inconvénients / Défis

• Les données sont manipulables, en particulier les statistiques telles que les utilisateurs actifs et le volume des transactions sont plus susceptibles d’être manipulées. En revanche, l’indicateur de TVL est peut-être moins facilement manipulable, mais il est également relativement moins important pour certains projets à forte efficacité en capital. Les revenus sont plus difficiles à manipuler, mais certaines activités (comme le wash trading) peuvent être converties en frais supplémentaires, générant ainsi des revenus et pouvant donc être indirectement manipulées.
• Lors de l’évaluation de la possibilité de manipulation des données, il est crucial de prêter attention aux motivations de chaque groupe. Les équipes et les investisseurs (c’est-à-dire les groupes impliqués dans le plan de déverrouillage) ont tous des motivations pour manipuler les données statistiques, tandis que les investisseurs sur le marché public sont moins susceptibles de le faire, car ils ont presque aucune raison d’accélérer le déverrouillage.
• Les protocoles juridiques hors chaîne pourraient grandement atténuer les intentions malveillantes des parties prenantes. Par exemple, les projets pourraient mettre en place des normes de sanctions sévères pour les comportements contraires aux règles, tels que la découverte de membres de l’équipe ou d’investisseurs engagés dans du wash trading ou d’autres manipulations de données, ce qui pourrait entraîner la confiscation de leur part de jetons initiale.

Conclusion

La tendance actuelle du marché, qui consiste en une “FDV élevée et une faible circulation”, a suscité des préoccupations chez les investisseurs du marché public quant au potentiel d’investissement durable du marché.

Le modèle de verrouillage traditionnel basé uniquement sur la dimension temporelle ne peut pas correspondre à un environnement de marché complexe. En intégrant la liquidité et les jalons dans les termes de verrouillage de jetons, les équipes de projet peuvent mieux aligner les incitations, garantir une profondeur suffisante et assurer l’attrait du protocole.

Bien que ces nouveaux designs apportent également de nouveaux défis, un mécanisme de verrouillage plus solide apportera clairement plus d’avantages. Grâce à une conception minutieuse, ces versions améliorées du modèle de position de verrouillée peuvent efficacement renforcer la confiance du marché et créer un écosystème plus durable pour toutes les parties prenantes.