La Fed propose une règle pour éliminer définitivement le « risque réputationnel » de la supervision bancaire, et lance une période de consultation de 60 jours

Le Conseil de la Réserve fédérale a officiellement proposé une règle pour codifier la suppression du « risque réputation » en tant que facteur de supervision pour les banques, lançant une période de consultation publique de 60 jours sur cette mesure. La proposition, annoncée le 23 février 2026, vise à interdire définitivement aux examinateurs de pénaliser les institutions financières pour avoir fourni des services à des entreprises légales mais peu appréciées, y compris les sociétés de cryptomonnaie.

Ce processus réglementaire cherche à remplacer ce que les régulateurs ont décrit comme une norme subjective par une focalisation sur des risques financiers quantifiables, répondant aux préoccupations de longue date de l’industrie et du politique concernant les allégations de « débanking » liées à l’Opération Choke Point 2.0.

La règle proposée prohiberait explicitement la Réserve fédérale d’encourager ou d’obliger les institutions qu’elle supervise à refuser des services en se basant sur des activités protégées par la constitution ou impliquant des entreprises légales perçues comme portant un risque réputationnel. Les commentaires sur la proposition doivent être soumis dans les 60 jours suivant sa publication dans le Federal Register, après quoi la banque centrale prendra en compte les retours avant d’adopter une règle finale.

Changement réglementaire visant des normes subjectives dans les examens bancaires

La proposition de la Fed représente la étape la plus contraignante d’un recul réglementaire plus large initié l’année dernière. En 2025, la banque centrale a annoncé qu’elle ne prendrait plus en compte le « risque réputation » dans ses examens de supervision, en orientant plutôt les examinateurs vers la priorité des « risques financiers matériels » tels que le crédit, la liquidité et le risque de marché.

Michelle Bowman, vice-présidente de la Fed pour la supervision, a déclaré que la nature vague et subjective des normes de risque réputationnel a introduit une variabilité inutile dans la supervision. « Nous avons entendu des cas préoccupants de débanking — où les superviseurs utilisent des préoccupations concernant le risque réputationnel pour faire pression sur les institutions financières afin de débanker des clients en raison de leurs opinions politiques, croyances religieuses ou implication dans des entreprises légales mais peu appréciées », a déclaré Bowman dans une déclaration accompagnant la proposition. Elle a souligné que la discrimination sur ces bases est illégale et n’a pas sa place dans le cadre de supervision de la Fed.

Ce mouvement s’aligne avec les actions récentes d’autres agences fédérales de banque. L’Office of the Comptroller of the Currency (OCC) a déjà supprimé le risque réputationnel de ses directives de supervision et a engagé une procédure de réglementation formelle avec la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) pour éliminer son utilisation dans tout le système bancaire.

Parlementaires et leaders de l’industrie soutiennent la codification

La proposition a immédiatement été saluée par des parlementaires qui critiquent depuis longtemps l’utilisation du risque réputationnel comme outil de pression réglementaire informelle. La sénatrice Cynthia Lummis (R-WY), qui avait précédemment mis en évidence des documents de la Fed montrant comment le risque réputationnel était appliqué aux entreprises de cryptomonnaie, a accueilli favorablement cette réglementation. « Ce n’est pas le rôle de la Fed de jouer à la fois le juge et le jury pour les entreprises de cryptomonnaie », a-t-elle publié sur les réseaux sociaux. « Heureuse de voir cette étape importante pour supprimer définitivement le ‘risque réputationnel’ de la politique de la Fed et mettre fin à l’Opération Chokepoint 2.0 afin que l’Amérique devienne la capitale mondiale des actifs numériques. »

Les analystes de l’industrie considèrent cette proposition comme une partie d’un effort plus large pour établir des règles claires et prévisibles pour l’accès bancaire. Alex Thorn, responsable de la recherche chez Galaxy Digital, a qualifié cette évolution de continuation du « recul de Chokepoint 2.0 ». L’Opération Chokepoint 2.0 est un terme utilisé par l’industrie crypto pour décrire des efforts coordonnés présumés lors de l’administration précédente pour faire pression sur les banques afin de couper leurs liens avec les entreprises d’actifs numériques.

Experts politiques appellent à une action législative pour une clarté durable

Tout en saluant la proposition réglementaire, des experts politiques mettent en garde contre le fait que la réglementation administrative seule pourrait ne pas garantir une certitude permanente. Sudhakar Lakshmanaraja, fondateur de l’organisme de politique Web3 Digital South Trust, a noté que la pression informelle de supervision n’a jamais été le seul obstacle à l’accès bancaire pour la cryptomonnaie. « Les banques sont prudentes vis-à-vis de la crypto non seulement à cause de la conformité AML et de la volatilité, mais aussi parce que les rails de paiement en crypto et les stablecoins peuvent remettre en question l’économie bancaire fondamentale comme les dépôts et les paiements », a-t-il déclaré.

Lakshmanaraja a exhorté le Congrès à résoudre les incertitudes restantes par la législation. Il a notamment cité la nécessité de lois claires sur la structure du marché crypto et les stablecoins, telles que la loi CLARITY et la loi GENIUS, pour garantir que les entreprises légales bénéficient de règles d’accès bancaire prévisibles plutôt que d’être soumises à des « signaux de supervision discrétionnaires ». La loi GENIUS, qui établirait des directives fédérales pour l’émission de stablecoins de paiement, a récemment fait l’objet d’une procédure réglementaire à la FDIC, qui a prolongé la période de commentaires pour ses règlements d’application jusqu’en mai 2026.

Contexte juridique et politique influençant la relance réglementaire

La proposition de la Fed intervient dans un contexte de litiges en cours et de scrutin politique concernant la fermeture de comptes bancaires. Le président Donald Trump poursuit actuellement une action en justice de 5 milliards de dollars contre JPMorgan Chase, alléguant que la banque a illégalement fermé ses comptes après l’attaque du Capitole du 6 janvier 2021 pour des raisons politiques. Selon des documents judiciaires récents, un ancien cadre de JPMorgan a reconnu que la banque a fermé les comptes de Trump après ces événements.

En août dernier, Trump a signé un décret exécutif demandant aux régulateurs bancaires fédéraux d’adopter des politiques empêchant le « débanking politisé ou illégal », la Maison Blanche affirmant que l’administration avait « mis fin une fois pour toutes à l’Opération Chokepoint 2.0 ». Plus tôt ce mois-ci, la FDIC a réglé une action FOIA intentée par Coinbase, acceptant de payer 188 440 dollars en frais juridiques après qu’un tribunal a constaté que l’agence avait violé la FOIA en withholding des dizaines de « lettres de pause » liées à la crypto — documents montrant que les banques avaient été pressées de limiter l’activité crypto durant l’ère Biden.

Questions fréquemment posées

Qu’est-ce que l’Opération Chokepoint 2.0 ?

L’Opération Chokepoint 2.0 est un terme utilisé par les acteurs de l’industrie des cryptomonnaies et certains parlementaires pour décrire la pression informelle présumée exercée par les régulateurs bancaires fédéraux durant l’administration Biden, encourageant les banques à couper leurs relations avec les entreprises d’actifs numériques. Les critiques soutiennent que les régulateurs ont utilisé la guidance sur le « risque réputationnel » comme justification pour ce qu’ils qualifient de débanking d’entreprises crypto légales.

Cette proposition de la Fed met-elle fin complètement au débanking des entreprises crypto ?

La proposition supprime le « risque réputationnel » en tant que facteur de supervision, ce qui signifie que les examinateurs ne peuvent plus pénaliser les banques uniquement pour avoir servi des entreprises de cryptomonnaie en se basant sur des préoccupations de réputation. Cependant, les banques doivent toujours effectuer des évaluations basées sur le risque conformément aux exigences anti-blanchiment (AML) existantes et évaluer les risques financiers matériels tels que le crédit, la liquidité et le risque de marché. Elles restent également soumises aux obligations de conformité aux sanctions et doivent déposer des rapports d’activités suspectes (SAR) conformément à la loi.