Pourquoi les cartes cryptographiques qui contournent le KYC sont-elles destinées à échouer ?

Écrit par : milian

Traduit par : AididiaoJP, Foresight News

Dans le monde des cryptomonnaies, la promesse de « cartes cryptographiques sans KYC (validation d’identité) » occupe une place singulière.

Elle est présentée comme une avancée technologique, emballée en tant que produit de consommation, et considérée comme un « passage de sortie » pour ceux qui cherchent à échapper à la surveillance financière. Tant que Visa ou Mastercard sont acceptés, il est possible de dépenser en cryptomonnaies sans validation d’identité, sans informations personnelles, sans poser de questions.

Vous vous demandez peut-être : pourquoi personne n’a encore réussi à faire cela ? La réponse est : en réalité, cela a déjà été fait — pas une fois, mais à plusieurs reprises — mais cela a aussi échoué, encore et encore.

Pour comprendre pourquoi, il ne faut pas partir de la cryptomonnaie elle-même, mais de l’infrastructure des cartes cryptographiques. Les cartes de débit et de crédit ne sont pas des outils neutres ; elles sont délivrées par un système de paiement strictement réglementé, dominé par les géants Visa et Mastercard, qui leur confère une « licence d’utilisation ». Toute carte utilisable à l’échelle mondiale doit être émise par une banque agréée, routée via un code BIN à six chiffres identifiable, et soumise à un cadre contractuel de conformité précis — qui interdit strictement l’anonymat de l’utilisateur final.

Construire une carte sur le système Visa/Mastercard ne laisse aucune marge de manœuvre technique. La seule option consiste en une « fausse déclaration ».

Les « cartes cryptographiques sans KYC » vendues sur le marché sont essentiellement des cartes d’entreprise. À l’exception de celles à très faible plafond, qui ne sont pas conçues pour une utilisation à grande échelle, ces cartes sont légalement émises à des entreprises (souvent des coquilles vides), leur usage prévu étant le remboursement interne des dépenses des employés. Dans certains cas, ces entreprises sont légitimes ; dans d’autres, leur existence n’est qu’un moyen d’obtenir la licence d’émission.

Les consommateurs ne sont jamais les titulaires de ces cartes telles qu’elles sont conçues.

Ce modèle peut fonctionner à court terme. La carte est distribuée, étiquetée comme un produit de consommation, et son existence est tolérée jusqu’à ce qu’elle attire suffisamment l’attention. Mais cette attention finit toujours par provoquer un contrôle. Un représentant de la conformité chez Visa peut suivre la trace du BIN jusqu’à la banque émettrice, repérer les abus, et mettre fin au projet. Une fois cela fait, le compte est gelé, le partenariat rompu, et le produit disparaît — le tout généralement en six à douze mois.

Ce mode de fonctionnement n’est pas une hypothèse. C’est une réalité observable, répétée et bien connue dans l’industrie du paiement.

Ce mythe perdure simplement parce que « la fermeture » intervient toujours après « le lancement ».

Pourquoi les utilisateurs sont attirés par les « cartes KYC-free »

L’attrait des cartes sans KYC est très concret.

Il reflète les limitations rencontrées pour accéder aux fonds, mêlant questions de vie privée et de disponibilité. Certains utilisateurs privilégient la confidentialité par principe, d’autres vivent dans des régions où les services bancaires officiels sont limités, peu fiables ou carrément coupés. Pour ceux soumis à des sanctions, le KYC n’est pas seulement une atteinte à la vie privée, c’est une exclusion directe, limitant leur accès aux canaux financiers.

Dans ces cas, les outils de paiement sans KYC ne sont pas une question d’idéologie, mais une « bouée de sauvetage » temporaire.

Cette distinction est cruciale. Le risque ne disparaît pas parce qu’on pense que c’est « nécessaire » ; il se concentre. Les utilisateurs qui dépendent de ces outils savent qu’ils font un compromis : pour pouvoir utiliser leur argent à court terme, ils acceptent de sacrifier leur sécurité à long terme.

En pratique, les canaux de paiement dépouillés de validation d’identité et de reversibilité des transactions accumulent inévitablement des flux de transactions non conformes. C’est une réalité opérationnelle observée par les émetteurs, les opérateurs de projets et les réseaux de cartes, et non une simple spéculation. Lorsqu’un accès est fluide et que la traçabilité est faible, l’argent bloqué ailleurs finit par affluer ici.

Lorsque le volume de transactions augmente, cet écart se révèle rapidement. La concentration de fonds à haut risque devient la principale raison pour laquelle ces projets, malgré leur marketing ou leur cible utilisateur, finissent par faire l’objet d’un contrôle et d’une intervention.

La communication autour des cartes cryptographiques sans KYC est souvent fortement exagérée, dépassant largement les limites légales auxquelles les réseaux de paiement doivent se conformer. Cet écart entre « promesse » et « contrainte » est rarement perçu lors de l’inscription ou de l’utilisation, mais il prépare le terrain à une issue fatale lorsque l’expansion du produit attire l’attention.

La dure réalité de l’infrastructure de paiement

Visa et Mastercard ne sont pas des intermédiaires neutres. Ce sont des réseaux de paiement régulés, opérant via des banques émettrices agréées, des banques acquéreuses, et un cadre contractuel garantissant la traçabilité de l’utilisateur final.

Chaque carte utilisable mondialement est liée à une banque émettrice, soumise à des règles strictes. Ces règles exigent que l’utilisateur final soit identifiable. Il n’y a pas de mécanisme de sortie, pas de configuration cachée, et aucune abstraction technique ne peut contourner cette exigence.

Si une carte est utilisable partout dans le monde, c’est qu’elle est intégrée dans ce système. La contrainte ne réside pas dans l’application, mais dans les contrats régissant le règlement, l’émission, la responsabilité et la résolution des litiges.

Par conséquent, réaliser des achats illimités et sans KYC via le réseau Visa ou Mastercard n’est pas seulement difficile, c’est impossible. Toute tentative qui semble aller à l’encontre de cette réalité repose soit sur une utilisation sous plafond prépayé strict, soit sur une mauvaise classification de l’utilisateur final, soit sur une « déviation » plutôt qu’une « évitement » de l’application de la loi.

La détection est simple. Une transaction de test suffit à révéler le BIN, la banque émettrice, le type de carte et le gestionnaire du projet. La fermeture du projet est une décision administrative, pas un défi technique.

La règle fondamentale est claire :

Si vous n’avez pas effectué de KYC pour votre carte, alors quelqu’un d’autre l’a fait.

Et celui qui a effectué le KYC est le véritable propriétaire du compte.

Détails sur la faille des « cartes d’entreprise »

La majorité des « cartes cryptographiques sans KYC » repose sur un même mécanisme : la carte de dépense d’entreprise.

Ce modèle n’est pas mystérieux. C’est une « faille » bien connue dans l’industrie, ou plutôt un « secret de polichinelle » issu de la gestion des cartes d’entreprise. Une société s’inscrit via un processus KYB (Know Your Business), généralement plus laxiste que pour un particulier. Pour l’émetteur, cette société est le client. Une fois agréée, elle peut délivrer des cartes à ses employés ou à des utilisateurs autorisés, sans vérification supplémentaire de leur identité.

Théoriquement, cela sert à soutenir une activité commerciale légitime. En pratique, cela est souvent détourné.

L’utilisateur final est considéré comme un « employé » sur le papier, et non comme un client bancaire. Par conséquent, il n’est pas soumis à une vérification KYC individuelle. C’est cette « faille » qui permet à ces produits de se prétendre « sans KYC ».

Contrairement aux cartes prépayées, les cartes de dépense d’entreprise peuvent détenir et transférer des montants importants. Leur conception n’est pas destinée à une distribution anonyme aux consommateurs, ni à la garde de fonds tiers.

La cryptomonnaie ne pouvant généralement pas être déposée directement, il faut recourir à diverses « astuces » en arrière-plan : intermédiaires de portefeuille, couches de conversion, comptabilité interne…

Ce modèle est intrinsèquement fragile. Il ne peut durer que jusqu’à ce qu’il attire suffisamment l’attention. Dès qu’il est repéré, l’application de la loi devient inévitable. L’histoire montre que peu de projets construits sur ce principe survivent au-delà de six à douze mois.

Le processus typique :

• Création d’une société, puis validation KYB auprès de l’émetteur de cartes.
• Pour l’émetteur, cette société est le client.
• La société délivre des cartes à ses « employés » ou « utilisateurs autorisés ».
• Les utilisateurs finaux sont traités comme des employés, pas comme des clients bancaires.
• Par conséquent, ils ne subissent pas de KYC individuel.

Faut-il parler de faille ou d’illégalité ?

Émettre une carte d’entreprise à un « vrai » employé pour des dépenses légitimes est légal. Mais la distribuer publiquement comme un produit de consommation n’est pas conforme.

Une fois la carte distribuée à de « faux employés », ou si la promotion est publique, ou si elle est principalement utilisée pour des dépenses personnelles, l’émetteur encoure un risque. Visa et Mastercard peuvent agir sans nouvelles réglementations, simplement en appliquant leurs règles existantes.

Une seule vérification de conformité suffit.

Les équipes de conformité de Visa peuvent s’inscrire, recevoir une carte, identifier la banque émettrice via le BIN, suivre le projet, et le fermer.

Au moment de l’incident, le compte est d’abord gelé. Les explications peuvent arriver plus tard, ou parfois ne pas venir du tout.

Cycle de vie prévisible

Les projets de cartes cryptographiques « sans KYC » qui se font marketing comme tels suivent une trajectoire étonnamment cohérente, répétée dans une dizaine d’expériences.

1. Phase de « leurre » : lancement discret, accès limité, premières transactions réussies, premiers retours positifs, confiance croissante, marketing intensifié. Plafonds augmentés, influenceurs vantent la promesse. Captures d’écran de succès circulent, le projet devient visible.

2. Le point de bascule : dès que le volume de transactions augmente, le projet attire l’attention. Les banques émettrices, les gestionnaires ou les réseaux de cartes examinent l’activité. Le BIN est identifié. La différence entre la communication marketing et la réalité contractuelle devient évidente. La situation devient une question administrative, pas technique.

3. Clôture inévitable : en six à douze mois, tout se termine généralement par une suspension ou une fermeture : l’émetteur est averti ou rompt le partenariat, le projet est suspendu, la carte cesse de fonctionner sans avertissement, le solde est gelé, et l’opérateur disparaît derrière un support client ou une boîte mail générique. Les utilisateurs n’ont aucun recours, aucune protection légale, et aucune certitude sur la récupération des fonds — si récupération il y a.

Ce n’est pas une supposition, ni une théorie. C’est un modèle observable, récurrent dans différentes juridictions, chez différents émetteurs, à différentes périodes de marché.

Les cartes « sans KYC » opérant sur le réseau Visa ou Mastercard finiront toujours par être fermées, la seule variable étant le délai.

Cycle de destruction inévitable (résumé)

• Phase de leurre : lancement discret d’une « carte sans KYC ». Premiers succès, influenceurs, augmentation du volume.

• Pression réglementaire : la banque émettrice ou le réseau de cartes examine, identifie le BIN, repère l’abus de la structure.

• Croisement des chemins :

  • Obligation d’introduire le KYC → rupture de la promesse de confidentialité.

  • Émetteur disparaît ou fuit → arrêt de la carte, gel du solde, fin du support.

Il n’y a pas de quatrième scénario.

Comment repérer en 30 secondes une « carte cryptographique sans KYC »

Prenons l’exemple de l’image marketing d’Offgrid.cash pour une carte cryptographique non KYC. En agrandissant la carte, un détail saute immédiatement aux yeux : la mention « Visa Business Platinum ».

Ce n’est pas un simple choix de design ou de marque, c’est une classification légale. Visa ne délivre pas de cartes Business Platinum anonymes. Ce label indique qu’il s’agit d’un produit de carte d’entreprise, où la propriété du compte et des fonds appartient à la société, et non à l’utilisateur individuel.

La signification profonde de cette structure est rarement explicitée. Lorsqu’un utilisateur dépose des cryptomonnaies dans ce système, un changement juridique subtil mais crucial se produit : les fonds ne sont plus la propriété de l’utilisateur, mais deviennent des actifs contrôlés par l’entreprise titulaire du compte. L’utilisateur n’a pas de lien direct avec la banque émettrice, il n’y a pas d’assurance dépôt, et il ne peut pas se plaindre auprès de Visa ou Mastercard.

Légalement, l’utilisateur n’est pas un client. Si l’émetteur disparaît ou si le projet est arrêté, les fonds ne sont pas « volés » ; ils ont été volontairement transférés à un tiers qui n’existe plus ou ne peut plus accéder au réseau de cartes.

Lorsque vous déposez des cryptomonnaies, un changement juridique fondamental s’opère :

• Les fonds ne vous appartiennent plus.

• Ils appartiennent à la société ayant passé la KYB avec la banque émettrice.

• Vous n’avez pas de lien direct avec la banque.

• Il n’y a pas d’assurance dépôt.

• Vous ne pouvez pas vous plaindre auprès de Visa ou Mastercard.

• Vous n’êtes pas un client. Vous n’êtes qu’un « centre de coûts ».

Si Offgrid disparaît demain, vos fonds ne seront pas « volés » : vous les avez légitimement transférés à un tiers.

C’est le risque principal que la majorité des utilisateurs ignore.

Trois signaux d’alerte immédiats

Vous n’avez pas besoin d’informations privilégiées pour savoir si vous financez une carte d’entreprise. Il suffit de regarder trois points :

1. Type de carte inscrit sur la carte : si c’est Visa Business, Business Platinum, Corporate ou Commercial, ce n’est pas une carte de consommation. Vous êtes considéré comme un « employé » inscrit.

2. Logo du réseau : si la carte supporte Visa ou Mastercard, elle doit respecter les règles anti-blanchiment, de sanctions, et de traçabilité de l’utilisateur final.

Il n’y a pas d’exception.

Il n’y a pas de « déviation technique ».

3. Limites de dépenses déraisonnables : si une carte offre simultanément un plafond élevé mensuel, la recharge, la compatibilité mondiale, et l’absence de KYC, alors quelqu’un d’autre a probablement effectué la KYB à votre place.

Projets actuels de cartes « sans KYC » en marketing

Les projets de cartes « sans KYC » en marketing se divisent principalement en deux catégories : les cartes prépayées et les « cartes professionnelles ». Ces dernières reposent sur diverses variantes de la faille évoquée plus haut, avec des noms différents mais une structure inchangée.

Une liste non exhaustive de projets en cours utilisant ces modèles (prépayés ou professionnels) est disponible sur certains sites.

Par exemple :

• Offgrid.cash

• Bitsika

• Goblin Cards

• Bing Card

• Cartes cryptographiques distribuées via Telegram ou sur invitation uniquement

Étude de cas : SolCard

SolCard est un exemple typique. Après un lancement en mode « sans KYC » et une attention accrue, il a été contraint de passer à un mode complet KYC. Le compte a été gelé, en attendant que l’utilisateur fournisse ses pièces d’identité, ce qui a anéanti la vision de confidentialité initiale.

Ce projet a finalement évolué vers une structure hybride : une carte prépayée à plafond très faible, sans KYC, et une autre entièrement vérifiée. La version sans KYC, après avoir attiré une utilisation substantielle, n’a pas survécu, ce qui est une évolution inévitable dans un système incompatible.

Cas de la Dolphin Card d’Aqua Wallet (JAN3)

En 2025, Aqua Wallet, portefeuille Bitcoin et Lightning développé par JAN3, a lancé la Dolphin Card. Version test limitée, pour 50 utilisateurs, sans documents d’identité. Dépôts en Bitcoin ou USDT, limite de 4000 dollars.

Ce plafond est révélateur : il vise à réduire le risque réglementaire.

Structurée comme un hybride : une carte prépayée avec un plafond faible, liée à un compte d’entreprise contrôlé par la société, et non un compte bancaire personnel.

Elle a fonctionné un temps, mais en décembre 2025, en raison d’un « problème inattendu » du fournisseur de cartes, le service a été suspendu. Toutes les Dolphin Visa Card ont été invalidées, et le solde restant doit être remboursé manuellement en USDT, sans explication supplémentaire.

Risques pour l’utilisateur

Lorsque ces projets échouent, ce sont les utilisateurs qui paient.

Les fonds peuvent être gelés indéfiniment, le remboursement peut nécessiter une procédure longue et fastidieuse. Parfois, le solde est perdu à jamais. Il n’y a pas d’assurance dépôt, pas de protection du consommateur, et aucune voie légale pour réclamer ses fonds auprès de la banque émettrice.

Particulièrement dangereux, beaucoup d’opérateurs savent dès le départ que cela peut arriver. Pourtant, ils continuent. D’autres invoquent des « technologies propriétaires », « innovations réglementaires » ou « nouvelles infrastructures » pour masquer ces risques.

Émettre une carte d’entreprise à un faux employé n’est pas une « technologie propriétaire » : c’est une faille, une exploitation à ciel ouvert.

Dans le meilleur des cas, c’est de l’ignorance ; dans le pire, une exploitation pure et simple.

Les cartes prépayées et cartes cadeaux : quelles solutions réellement viables ?

Il existe des outils de paiement non KYC légitimes, mais avec des limites strictes.

Les cartes prépayées achetées via des fournisseurs conformes sont légales parce qu’elles ont des plafonds très faibles, conçues pour de petites dépenses, et ne prétendent pas offrir une utilisation illimitée. Par exemple, celles proposées par Laso Finance.

Les cartes cadeaux, comme celles de Bitrefill, permettent d’acheter discrètement des cartes cadeaux pour des commerçants majeurs avec des cryptomonnaies, dans un cadre parfaitement légal.

Ces outils sont efficaces parce qu’ils respectent les limites réglementaires, et ne prétendent pas faire autrement.

Le problème des fausses déclarations

Les affirmations les plus dangereuses ne concernent pas l’existence même de « sans KYC », mais leur prétendue « permanence ».

Certains projets laissent entendre qu’ils ont « résolu » le problème, qu’ils ont découvert des « failles structurelles », et que leur technologie rend la conformité « insignifiante ».

Ce n’est pas le cas.

Visa et Mastercard ne négocient pas avec des startups. Ils appliquent simplement leurs règles.

Tout produit qui promet des plafonds élevés, la recharge, la compatibilité mondiale, et affiche le logo Visa ou Mastercard, ment soit sur sa structure, soit prévoit de disparaître rapidement.

Il n’existe pas de « technologie propriétaire » capable de contourner cette exigence fondamentale.

Certains opérateurs avancent que la « preuve à divulgation zéro » (zero-knowledge proof) permettra un jour de ne pas stocker ou voir l’identité. Mais cela ne résout pas le problème de fond : Visa et Mastercard exigent que l’identité soit enregistrée, accessible lors d’audits, de litiges ou d’enquêtes réglementaires. Même si la vérification est effectuée via des certificats de confidentialité, l’émetteur doit pouvoir accéder à une version lisible de l’identité.

Ce n’est pas du « sans KYC ».

Que se passerait-il si on brisait le monopole à deux têtes ?

(@colossuspay site)

Il existe un système de paiement basé sur une architecture radicalement différente : totalement indépendant de Visa ou Mastercard.

Colossus Pay en est un exemple.

Il ne passe pas par une banque agréée ni par un réseau de cartes traditionnel. C’est un réseau de paiement natif cryptographique, connectant directement avec des acquéreurs (merchant acquirers). Ces derniers, comme Fiserv, Elavon, Worldpay, contrôlent les points de vente.

En intégrant directement au niveau de l’acquisition, Colossus contourne complètement la chaîne d’émission et de réseau de cartes. Les stablecoins sont routés directement vers ces acquéreurs, puis convertis et réglés aux commerçants. Cela réduit les coûts, accélère les règlements, et supprime la « surtaxe » que prélèvent Visa et Mastercard.

L’essentiel : sans la participation d’une banque émettrice ou d’un réseau de cartes, il n’y a pas d’obligation contractuelle de vérifier l’identité de l’utilisateur final. La seule obligation réglementaire incombe à l’émetteur de stablecoins. Le réseau de paiement n’a pas besoin de créer de failles ou de classer incorrectement les utilisateurs, puisqu’il n’est pas soumis aux règles du réseau de cartes dès le départ.

Dans ce modèle, la « carte » n’est qu’une clé privée autorisant le paiement. La non-validation KYC n’est qu’un sous-produit naturel de la suppression du monopole à deux têtes et de leur cadre réglementaire.

C’est une voie honnête, structurellement, vers des outils de paiement sans KYC.

Si ce modèle est viable, alors la question évidente est : pourquoi n’est-il pas encore répandu ?

Réponse : la distribution.

Il est difficile d’intégrer ces systèmes chez les acquéreurs. Ce sont des institutions conservatrices, contrôlant les terminaux, lentes à agir. L’intégration demande du temps, de la confiance, et une maturité opérationnelle. Mais c’est aussi là que peut se produire une véritable révolution, car c’est cette couche qui contrôle la façon dont le monde réel accepte le paiement.

La plupart des startups de cartes cryptographiques ont choisi une voie plus simple : s’intégrer à Visa ou Mastercard, faire du marketing agressif, et se développer rapidement avant l’arrivée de la régulation. Construire en dehors du monopole à deux têtes est plus lent, plus difficile, mais c’est la seule voie qui ne se soldera pas par une fermeture.

Conceptuellement, ce modèle réduit la carte de crédit à un « primitive » cryptographique : une clé privée d’autorisation de paiement, plutôt qu’un compte bancaire émis par une banque.

Conclusion

Tant que Visa et Mastercard resteront la base de l’infrastructure, il sera impossible d’avoir une utilisation illimitée sans KYC. Ces limitations sont structurelles, pas techniques. Aucun emballage de marque, récit ou jargon ne pourra changer cette réalité.

Lorsqu’une carte portant le logo Visa ou Mastercard promet un plafond élevé et l’absence de KYC, la réponse est simple : soit elle exploite la structure des cartes d’entreprise, plaçant l’utilisateur hors de la relation juridique avec la banque ; soit elle ment sur son fonctionnement réel. L’histoire l’a maintes fois prouvé.

Le choix réellement plus sûr reste les cartes prépayées à plafonds limités ou les cartes cadeaux, avec des limites claires et une utilisation prévue. La seule solution durable est de briser complètement le monopole à deux têtes de Visa et Mastercard. Tout le reste n’est que temporaire, fragile, et expose l’utilisateur à des risques qu’il ne perçoit souvent qu’une fois qu’il est trop tard.

Ces derniers mois, j’ai vu la discussion sur les « cartes KYC-free » s’intensifier. J’écris cet article parce qu’il existe un énorme fossé de connaissance sur leur fonctionnement réel, et sur les risques juridiques et de garde qu’elles impliquent. Je n’ai rien à vendre, je parle de confidentialité parce que c’est crucial, dans tous les domaines qu’elle touche.