Crise d'identité de la blockchain : pourquoi Lily Liu a la fois raison et dangereusement tort

Lily Liu, présidente de la Fondation Solana, a récemment déclaré que les blockchains devraient abandonner leurs ambitions grand public pour revenir à leur « objectif initial : la finance ». Son rejet des récits autour du gaming et du Web3 comme « intellectuellement paresseux » a suscité un débat immédiat dans une industrie déjà secouée par la chute des prix des tokens et la désaffection du retail.

Mais voici la vérité inconfortable : Liu a raison en même temps sur la réalité actuelle de la blockchain et est catastrophiquement limitée dans sa vision de son avenir.

La partie qu’elle comprend bien

Liu n’a pas tort de dire que la finance reste la défense la plus solide de la blockchain. La tokenisation, le règlement 24/7, et la monnaie programmable représentent une infrastructure véritablement supérieure par rapport aux rails traditionnels. La finance traditionnelle avance lentement non pas parce qu’elle est stupide, mais parce qu’elle est encombrée par des décennies de cadres réglementaires, de systèmes fermés et de silos géographiques.

La blockchain coupe à travers tout cela comme un couteau chaud dans du beurre lorsque le cas d’usage l’exige réellement.

Le problème avec le récit « blockchain pour tout » n’était pas l’ambition. C’était l’exécution. L’industrie a continué à traiter la décentralisation comme une caractéristique pour laquelle les consommateurs seraient prêts à payer un supplément, plutôt que comme une infrastructure dont ils n’auraient jamais à se soucier. Nous avons construit des produits où la blockchain était le point de vente au lieu des rails invisibles permettant quelque chose de vraiment meilleur.

Le gaming n’a pas échoué parce que c’était une mauvaise verticale. Il a échoué parce que les équipes ont livré des expériences à moitié cuites et attendaient des joueurs qu’ils tolèrent la friction du portefeuille, les frais de gas, et la tokenomique convoluée juste pour le privilège de la « vraie propriété ». Les joueurs ne se soucient pas de la décentralisation, ils veulent du fun, des économies équitables, et une utilité réelle pour leurs actifs numériques.

La finance fonctionne parce que les traders tolèrent la complexité pour le profit. Ce n’est pas une vision. C’est juste savoir que votre audience supportera une UX maladroite s’il y a de l’argent en jeu.

Où elle se trompe dangereusement

Mais voici où le recul de Liu devient myope : la financiarisation de tout est la vision. Ce n’est simplement pas la version que nous avons encore construite.

Chaque actif numérique — des objets en jeu à l’engagement social, en passant par le travail créatif et la réputation — devrait être possédé, échangé, et liquide. L’erreur n’était pas d’essayer d’apporter la blockchain au gaming ou aux applications grand public. L’erreur était de construire une tokenomique extractive qui enrichissait les fondateurs et les VC tout en créant zéro valeur réelle pour les utilisateurs.

Quand vous pouvez vraiment posséder votre identité numérique sur différentes plateformes, échanger des actifs de jeu sur des marchés ouverts, et capter de la valeur de votre production créative sans que la plateforme ne se serve de rente, c’est révolutionnaire. Nous n’avons tout simplement pas encore construit l’infrastructure correctement.

« Lire, écrire, posséder » n’était pas intellectuellement paresseux. Le mettre en œuvre via la ponzinomics et l’appeler innovation ? Là, c’était de la paresse.

Rejeter totalement les applications grand public parce que la première vague a échoué, c’est comme abandonner le commerce électronique en 1999 parce que Pets.com a fait faillite. La thèse n’était pas fausse, le timing, la technologie, et les modèles commerciaux étaient prématurés.

La vraie recalibration

Le pivot de Liu arrive opportunément alors que la crypto grand public s’effondre et que l’argent institutionnel se tourne vers les titres tokenisés et les stablecoins. Il est facile d’appeler cela un « recentrage stratégique ». Il est plus difficile d’admettre que c’est aussi une gestion de crise.

Ce changement de récit permet à l’industrie d’abandonner discrètement les partenariats avec le métaverse et les expérimentations DePIN sans reconnaître la destruction de capital. Quand ces projets fermeront, cela sera présenté comme un « retour aux compétences de base » plutôt que comme « nous avons construit des produits que personne ne voulait ».

Mais il y a un risque plus profond : si les leaders de la blockchain admettent que la technologie ne fonctionne que pour la finance, nous reconnaissons que nous ne pouvons pas rivaliser avec Web2 en termes d’expérience utilisateur. Nous reculons vers le seul domaine où l’arbitrage réglementaire et les marchés 24/7 créent des avantages structurels que les systèmes traditionnels ne peuvent pas facilement reproduire.

Ce n’est pas une vision. C’est une reddition déguisée en pragmatisme.

Ce qui doit vraiment se passer

L’industrie n’a pas besoin de choisir entre la finance et les applications grand public. Elle doit arrêter de traiter la blockchain comme le produit et commencer à la voir comme une infrastructure invisible qui permet des expériences véritablement supérieures.

La finance restera l’application phare pour les prochaines années parce que le ROI sur l’amélioration des rails de règlement est mesurable et les institutions sont enfin prêtes à avancer. Mais le vrai enjeu n’est pas de remplacer Visa, c’est de construire un internet où la valeur, la propriété, et l’identité sont des primitives natives, et non des fonctionnalités ajoutées contrôlées par des plateformes.

Cela nécessite des rails financiers suffisamment robustes pour gérer des trillions d’actifs et des expériences grand public suffisamment bonnes pour que les utilisateurs ne pensent jamais à la blockchain en dessous.

Liu a raison : nous devons construire de vrais marchés, pas simplement ajouter des tokens à des applications existantes et appeler ça une innovation. Mais se retirer complètement des applications grand public parce que les premières tentatives ont échoué, ce n’est pas stratégique, c’est un manque d’imagination.

La technologie qui permet la monnaie programmable peut aussi permettre la propriété programmable, la réputation, et les économies créatives. Il suffit de construire des produits que les gens veulent vraiment, plutôt que des produits qui nous donnent l’illusion d’être idéologiquement purs.

La blockchain n’a pas seulement pour but la finance. Elle consiste à construire un internet où la valeur circule aussi librement que l’information, et cet avenir est bien plus grand que de meilleurs rails de paiement.

Cet article a été initialement publié sous le titre Blockchain’s Identity Crisis : Why Lily Liu Is Both Right and Dangerously Wrong sur Crypto Breaking News – votre source de confiance pour l’actualité crypto, Bitcoin, et mises à jour blockchain.