X a interdit le tweet mining.
Hier, Nikita Bier, Product Lead, a annoncé que toutes les applications qui récompensent les utilisateurs pour leurs publications se verront retirer l'accès à l'API, sans exception.
Il a même ajouté un message à l'attention des développeurs concernés : ceux dont l'accès est bloqué peuvent nous contacter—nous les aiderons à migrer vers Threads et Bluesky.
Le propriétaire expulse ses locataires—et propose même d'appeler les déménageurs.
Dès la nouvelle annoncée, le secteur InfoFi s'est effondré. KAITO a chuté de 20 %, Cookie a perdu 20 %, et la communauté Kaito Yappers, forte de 157 000 membres, a été immédiatement fermée.
Mais moins d'une heure plus tard, Yu Hu, fondateur de Kaito, a publié une longue déclaration.
Le message ne comportait ni excuses envers la communauté, ni contestation de la politique de X. Le message central était simple :
Nous déménageons.
Yaps n'existe plus. Le nouveau produit, Kaito Studio, adoptera une approche marketing classique—les marques et créateurs collaboreront en direct. Le modèle ouvert où chacun pouvait accumuler des points est terminé.
X sort du jeu. Prochaines étapes : YouTube et TikTok. L'écosystème crypto est écarté ; désormais, il s'agit de finance, d'intelligence artificielle et de l'économie des créateurs—un marché de 200 milliards de dollars.
Le produit est prêt, la direction est claire, les données sont là et une nouvelle histoire commence.
Mais honnêtement, cela ne ressemble pas à une réaction d'urgence improvisée en une heure. On a plutôt l'impression qu'ils avaient anticipé la décision et préparé leur déclaration, attendant que X passe à l'action.
Par ailleurs, des signaux plus précoces étaient déjà visibles on-chain.
Le contrat multisig de Kaito avait déjà distribué 24 millions de jetons KAITO à cinq adresses. L'une d'elles a transféré la totalité de ses 5 millions de KAITO vers Binance il y a une semaine.
Cela ressemble davantage à une opération de « cash out tant que c'est possible ».
Ils ont communiqué en amont, rédigé la déclaration à l'avance et déplacé les jetons vers l'exchange avant l'annonce—chaque étape a été anticipée.
Puis, dès que la décision officielle de X est tombée, la déclaration a suivi immédiatement. La transition a été présentée avec élégance—transformation proactive, acceptation du changement.
Yu Hu a écrit dans sa déclaration : « Après discussion avec X, les deux parties ont convenu qu'un système de distribution totalement permissionless n'est plus viable. »
Les deux parties sont tombées d'accord.
Être expulsé est désormais qualifié de consensus. La condamnation d'un produit devient une évolution stratégique. Le monde crypto connaît bien ce type de communication.
Les équipes projet n'admettent jamais « Nous avons échoué. » Elles annoncent explorer de nouvelles possibilités, évoquent un changement des conditions de marché ou parlent de transformation planifiée.
Le ton est digne, mais c'est du pur discours de communication.
En réalité, l'interdiction de X n'a été que le coup de grâce. Le « tweet mining » était déjà à l'agonie.
Sur le papier, le tweet mining semblait prometteur—tokeniser l'attention, offrir une rémunération équitable aux créateurs, bâtir une économie de l'information décentralisée.
Mais dans la pratique, tout le monde sait que le modèle a été dévoyé.
Si les récompenses sont liées aux publications, les utilisateurs spamment davantage. Si l'IA peut générer du contenu à grande échelle, elle s'en chargera. S'il n'y a pas de limite de comptes, créez autant de faux profils que possible…
Selon CryptoQuant, les bots ont généré 7,75 millions de tweets liés à la crypto sur X le 9 janvier—soit une hausse de 1 224 % sur un an.
L'an dernier, ZachXBT a désigné ces plateformes InfoFi comme principales responsables de la prolifération de contenus générés par IA. Il avait même proposé une prime de 5 000 $ pour obtenir des données utilisateurs afin de traquer les bots.
Les discussions légitimes ont été noyées sous une avalanche de posts « GM », « LFG » et « bullish ». Il est devenu quasiment impossible de distinguer les vrais utilisateurs des bots.
La semaine dernière, Nikita Bier, Product Lead de X, a tweeté : « CT est en train de se suicider, ce n'est pas l'algorithme qui le tue. »
Crypto Twitter se tue lui-même—ce n'est pas l'algorithme qui en est responsable.
À l'époque, la communauté crypto l'a qualifié d'arrogant et a répondu par une avalanche de mèmes « GM ».
Avec le recul, cela ne ressemblait-il pas à un avertissement avant la répression du tweet mining ?
Sur la question des contenus indésirables, Yu Hu, fondateur de Kaito, a déclaré avoir tout tenté : relever les critères, ajouter des filtres, repenser les incitations.
Mais rien n'a fonctionné.
Récompenser les publications par des jetons revient à encourager le bruit. Quel que soit le niveau d'exigence, la recherche du profit primera toujours. La nature humaine est ainsi faite. Tant que les incitations existent, le spam perdurera.
Pire encore, leur survie dépendait d'un tiers.
En quoi consistait l'activité de Kaito ? Exploiter le trafic de X, inciter les utilisateurs avec des jetons à produire du contenu, puis vendre les données aux projets pour leur marketing.
X constituait la base ; Kaito, la maison bâtie dessus.
Si le propriétaire de la base la reprend, la maison s'effondre. Pas besoin d'explication ni de négociation—une simple annonce suffit.
Pour être clair, l'histoire d'InfoFi parle d'une économie de l'attention décentralisée. Mais l'attention ne vous appartenait jamais vraiment. L'algorithme appartient à la plateforme, l'API appartient à la plateforme, et les utilisateurs appartiennent à la plateforme.
On peut mettre les points on-chain et décentraliser les tokens, mais on ne peut pas décentraliser Twitter lui-même.
Un parasite qui tente de renverser son hôte. L'hôte n'a pas besoin de révolution—il suffit de couper le courant.
Ces dernières années, la stratégie des startups Web3 a consisté à exploiter le trafic de Web2 pour générer un élan Web3. Mais les utilisateurs sont sur Twitter, les données sont sur Twitter, l'attention est sur Twitter, et seuls les tokens et les profits leur appartiennent.
En théorie, c'est astucieux—utiliser l'effet de levier pour obtenir de grands résultats.
Mais le trafic d'autrui reste celui d'autrui. La plateforme vous tolère tant que vous ne la dérangez pas. Au moindre faux pas, le modèle « vampire » s'effondre définitivement.
Cela doit servir d'avertissement à tous les projets Web3 bâtis sur un trafic emprunté à une plateforme.
Si votre survie dépend d'autrui, chaque dollar gagné ne vous appartient que jusqu'à ce qu'ils décident de le reprendre.
Sachez distinguer entre gérer une entreprise et louer. Un locataire ne doit pas se comporter comme un propriétaire—et encore moins croire que la maison lui appartient.
Kaito annonce que leur prochaine étape sera YouTube et TikTok.
Ces propriétaires seront-ils vraiment plus conciliants que Musk ?
Déclaration :
- Cet article est republié depuis [TechFlow]. Le droit d'auteur appartient à l'auteur original [Kuli]. Si vous avez des préoccupations concernant cette republication, veuillez contacter l'équipe Gate Learn, qui traitera votre demande rapidement selon les procédures en vigueur.
- Avertissement : Les opinions exprimées dans cet article n'engagent que l'auteur et ne constituent en aucun cas un conseil en investissement.
- Les autres versions linguistiques de cet article sont traduites par l'équipe Gate Learn. Sauf mention de Gate, il est interdit de copier, distribuer ou plagier la traduction de cet article.
