Points clés
- Le changement de politique de X a entraîné l’effondrement de l’écosystème InfoFi en trois jours, révélant les limites structurelles de la dépendance aux plateformes centralisées.
- Les projets InfoFi se retrouvent face à cinq alternatives : arrêt complet, plateforme de subventions avec primes, modèle de blogging sponsorisé inspiré de la Corée, expansion vers plusieurs plateformes, ou gestion des KOL selon le modèle MCN.
- InfoFi 2.0 devrait évoluer vers un modèle plus restreint et contrôlé, passant d’une croissance ouverte et sans autorisation à une collaboration entre KOL et projets sélectionnés.
- Deux enjeux majeurs subsistent : définir un système de rémunération équitable et justifier la valeur du token.
1. Effondrement d’InfoFi en trois jours
Source : X(@ nikitabier)
Le 15 janvier, Nikita Bier, responsable produit chez X, a publié un court message annonçant l’interdiction des applications proposant des récompenses en échange de publications sur la plateforme. Pour les projets InfoFi, cela a marqué la fin.
Selon Yu Hu, fondateur de Kaito, les événements se sont déroulés ainsi :
- 13 janvier : Kaito reçoit un email de X signalant une possible révision et demande immédiatement des précisions.
- 14 janvier : X envoie une notification légale officielle et Kaito transmet une réponse juridique le jour même.
- 15 janvier : Le message de Nikita Bier est publié. Kaito apprend la décision en même temps que tout le monde.
La réaction du marché a été immédiate.
Le $KAITO a chuté fortement, et la communauté a critiqué l’équipe pour n’avoir donné aucun avertissement, malgré ses déclarations de préparation. Kaito a publié une déclaration d’urgence le soir même, précisant qu’il avait déjà reçu des notifications légales de X, résolues par de nouveaux accords, et qu’il avait donc attendu de nouvelles discussions dans ce cas.
Quelle que soit l’explication, une seule décision de X a mis fin à l’écosystème InfoFi. En trois jours, une catégorie entière s’est effondrée, suite à la décision d’une entreprise estimant nuire à la qualité de la plateforme.
2. Si j’étais fondateur d’InfoFi aujourd’hui
La fin d’InfoFi est-elle actée ? Des projets comme Kaito préparent déjà la suite. Mais il ne s’agit plus de poursuivre l’ancien modèle, il faut une nouvelle version d’InfoFi 2.0.
Si j’étais fondateur d’un projet InfoFi tel que Kaito, quelles options seraient envisageables aujourd’hui ? En analysant les voies possibles, on peut esquisser les contours de la prochaine étape d’InfoFi.
2.1. Fermeture
Option la plus simple : mettre fin à l’activité avant épuisement des fonds. En pratique, beaucoup de petits et moyens projets risquent d’entrer en phase “zombie”, largement inactifs, ne publiant que sporadiquement avant de disparaître.
Le produit ayant été conçu autour de X, fermer l’activité semble plus réaliste que de consommer des ressources à la recherche d’une nouvelle direction. Si le projet détient des actifs de données exploitables, ils peuvent être revendus à d’autres entreprises pour en récupérer la valeur. C’est pourquoi la plupart des projets InfoFi de petite ou moyenne taille choisiront probablement cette voie.
2.2. Plateforme de subventions avec primes
Si l’accès à l’API de X est impossible, il reste la solution de revenir à un modèle antérieur. Les KOL postulent directement aux campagnes, les soumissions sont examinées manuellement et les récompenses versées après validation.
Source : Scribble
Scribble en est un exemple. Les projets publient des subventions sous forme de primes, les KOL produisent et soumettent du contenu pour validation avant d’obtenir leur récompense. C’est un modèle de soumission et révision, et non de suivi en temps réel.
Ce modèle peut évoluer en plateforme ouverte. La plateforme gère la médiation et l’infrastructure, chaque projet pilote ses propres campagnes. Plus il y a de projets, plus la base de KOL s’élargit, offrant davantage d’options.
L’inconvénient est l’incertitude pour les KOL : si leur contenu est refusé, le temps investi est perdu. Après plusieurs échecs, ils risquent de quitter la plateforme.
2.3. Modèle de blogging sponsorisé inspiré de la Corée
Source : Revu
Le modèle coréen de blogging sponsorisé repose sur le principe “sélection d’abord, gestion ensuite”, plutôt que sur la révision après soumission. Des agences comme Revu appliquent ce modèle depuis plus de dix ans.
Le processus est simple : le projet fixe un nombre cible de participants et lance une campagne. Les candidats postulent, le projet sélectionne les KOL selon des critères comme le nombre d’abonnés et les performances antérieures. Les KOL retenus reçoivent des consignes claires. Une fois le contenu publié, un opérateur le vérifie. Si les standards ne sont pas atteints, des corrections sont demandées et des pénalités appliquées en cas de retard.
Ce modèle évite aux KOL de perdre du temps. Une fois sélectionnés, leur rémunération est garantie, tant qu’ils respectent les consignes. Contrairement aux systèmes de primes, il n’y a pas de risque de refus une fois le travail effectué. Pour le projet, le contrôle qualité est facilité, car seuls des participants validés sont retenus.
2.4. Expansion multi-plateforme
Si X n’est plus viable, l’alternative est de migrer vers YouTube, TikTok et Instagram. Dans le Web3, la tendance à s’étendre au-delà de X est déjà marquée. L’idée est que la croissance passe par des canaux où l’audience est plus large, et non exclusivement crypto-native.
L’avantage principal est l’accès à une base d’utilisateurs bien plus vaste que sur X. TikTok et Instagram sont particulièrement influents sur des marchés émergents comme l’Asie du Sud-Est et l’Amérique latine. Chaque plateforme a ses propres algorithmes, permettant de poursuivre l’activité même si une chaîne est bloquée.
La contrepartie est la complexité opérationnelle. Sur X, il suffisait de valider des posts textuels. Sur YouTube, la durée et la qualité de production comptent. Sur TikTok, les trois premières secondes déterminent la performance. Sur Instagram, il faut évaluer la qualité et le format des stories. Cela requiert des compétences spécifiques ou de nouveaux outils internes. Les politiques d’API et les méthodes de collecte de données diffèrent selon la plateforme. En pratique, cela revient presque à reconstruire l’activité à zéro.
Le risque lié aux politiques demeure : les règles peuvent changer brutalement, comme sur X. Cependant, répartir l’activité sur plusieurs plateformes réduit la dépendance à une seule. Pour les grands projets, c’est la seule option permettant une réelle montée en puissance.
2.5. Gestion des KOL selon le modèle MCN
Dans les modèles MCN Web2, la valeur de la marque KOL est déterminante. Dans le Web3, elle l’est encore davantage. Les narratifs déplacent le capital, et les leaders d’opinion ont une influence disproportionnée. Un simple commentaire peut faire évoluer le prix d’un token.
Les projets InfoFi performants ont déjà constitué des groupes de KOL actifs et alignés. Ces KOL ont grandi grâce à des mois de participation sur la plateforme. Plutôt que de recruter de nouveaux créateurs, les projets peuvent conserver ce groupe et passer à une gestion pilotée par la donnée, contrairement aux MCN Web2 qui reposent sur une découverte continue.
Un modèle MCN implique des contrats formels, et non une participation souple et volontaire. Avec des données accumulées et des relations établies, la plateforme peut exercer une influence plus forte dans l’écosystème Web3 et négocier de meilleures conditions.
Pour les projets InfoFi, cela exige un système de gestion robuste. La donnée devient l’actif central. Si les KOL peuvent être pilotés par la donnée, et les projets bénéficier de stratégies GTM spécialisées et data-driven, ce modèle peut offrir un avantage concurrentiel durable.
3. InfoFi 2.0
L’effondrement d’InfoFi apporte deux enseignements à l’écosystème Web3.
- L’ironie de la décentralisation : les projets Web3 dépendaient de la plateforme centralisée X, et une seule décision de X a suffi à faire tomber l’ensemble du système.
- Les limites de la conception des incitations : les récompenses ont permis d’attirer des participants, mais il n’existait aucun moyen efficace de contrôler la qualité. Le spam a augmenté, donnant à X une justification claire pour intervenir.
Source : X(@ nikitabier)
La fin d’InfoFi est-elle actée ?
Pas complètement. Quelques projets ayant trouvé leur adéquation produit-marché survivront probablement en changeant de forme. Ils pourront s’orienter vers l’expansion multi-plateforme, des campagnes sélectionnées, ou une gestion KOL de type MCN.
InfoFi 2.0 sera sans doute plus restreint, plus contrôlé et concentré sur la qualité. Il passera d’une plateforme ouverte et sans autorisation à un réseau validé, proche d’une plateforme marketing intégrée, combinant efforts GTM locaux et leviers comme la publicité hors ligne.
Mais les enjeux fondamentaux subsistent.
Joel Mun de Tiger Research House observe que dès que des récompenses sont introduites, les participants cherchent à exploiter le système, rendant difficile la création d’un modèle équitable. Ce comportement génère du contenu de faible qualité et crée une boucle de rétroaction négative qui peut miner la plateforme, posant un problème critique pour les projets InfoFi.
David soulève une question plus fondamentale : selon lui, la valeur des tokens InfoFi dépendait moins de la performance de la plateforme que des airdrops de staking et de la croyance dans le narratif. Ces deux éléments ont perdu de leur pertinence. D’où la question centrale : pourquoi les investisseurs devraient-ils acheter des tokens InfoFi ?
Pour qu’InfoFi 2.0 survive, il faudra répondre clairement à ces questions. Un projet ne peut rester pérenne s’il est déconnecté de ses détenteurs de tokens.
Avertissement :
- Cet article est une republication de [Tiger Research Reports]. Tous droits d’auteur réservés à l’auteur original [Ryan Yoon]. Pour toute objection à cette republication, veuillez contacter l’équipe Gate Learn, qui prendra les mesures nécessaires.
- Avertissement : Les opinions et points de vue exprimés dans cet article n’engagent que l’auteur et ne constituent en aucun cas un conseil en investissement.
- Les traductions de cet article dans d’autres langues sont réalisées par l’équipe Gate Learn. Sauf mention contraire, toute copie, distribution ou plagiat des articles traduits est interdit.
