Commençons par la question centrale : dans le secteur crypto actuel, combien de projets véritablement on-chain possèdent la résilience nécessaire pour traverser les cycles de marché et rester pertinents pendant des décennies ? Il ne s’agit pas seulement de ceux qui sont prometteurs ou populaires aujourd’hui, mais de ceux qui bénéficient d’avantages durables et cumulés leur permettant de tenir sur le long terme.
En réalité, leur nombre est extrêmement limité.
Cela n’a rien de surprenant. Les débuts de chaque révolution technologique sont marqués par des bouleversements constants. L’essor d’internet n’a pas fait exception : expérimentation rapide, élimination fréquente, et de nombreuses grandes entreprises incapables de durer. À mesure que l’activité économique s’est déplacée du monde physique vers le numérique, il a fallu du temps pour discerner où les avantages pérennes apparaîtraient. Le secteur crypto traverse aujourd’hui des difficultés similaires.
Le cadre des « Seven Powers » de Hamilton Helmer offre l’un des modèles les plus clairs pour comprendre la formation des avantages compétitifs. Helmer définit le « pouvoir » comme un avantage structurel durable permettant à une entreprise de générer constamment des rendements supérieurs, même face à des concurrents puissants. Lorsqu’il a introduit les « Seven Powers » en 2016, ce cadre était centré sur les logiciels traditionnels et les industries historiques — la cryptomonnaie n’y figurait pas.
Aujourd’hui, il est essentiel d’examiner de façon systématique comment le « pouvoir » se manifeste dans le nouveau paradigme crypto. Avec cette approche, analysons chaque pouvoir pour identifier ceux qui restent efficaces, ceux qui ont évolué, et ceux qui se sont atténués dans un univers pleinement on-chain. Cette analyse dévoile les règles profondes de la formation du pouvoir en crypto : les avantages durables reposent sur des mécanismes qui permettent une propriété fiable et rare dans des environnements ouverts et numériques. [1]
Power One: Scale Economies
Les économies d’échelle apparaissent quand l’augmentation de la production entraîne une baisse du coût unitaire. Souvent, des coûts fixes importants sont répartis sur une base de clients en croissance.
Helmer cite Netflix comme exemple : en passant de la licence de contenus à la production d’originaux (comme les 100 millions de dollars investis dans « House of Cards »), Netflix répartit les coûts initiaux sur une vaste base d’abonnés. Chaque abonné supplémentaire réduit le coût par utilisateur, ce qui offre à Netflix une plus grande flexibilité tarifaire. Les nouveaux entrants qui souhaitent rivaliser avec la bibliothèque de contenus de Netflix doivent supporter des coûts prohibitifs, sauf à atteindre une échelle équivalente.
L’essence des économies d’échelle réside dans des coûts fixes élevés répartis sur une large clientèle. Pourtant, le développement logiciel (hors grands modèles d’IA) implique rarement des coûts de construction écrasants. En crypto, ces coûts sont encore plus faibles, car les projets peuvent réutiliser du code existant — la majorité des codes et API sont publics. Les concurrents peuvent donc copier ou utiliser des logiciels entièrement on-chain à un coût quasi nul, effaçant l’avantage compétitif.
Il existe cependant une forme plus subtile d’économie d’échelle : les économies d’effet Lindy.
Les premiers déposants affrontent les risques des smart contracts, une faible liquidité et une absence d’historique, ce qui exige des rendements élevés. Avec le temps, à mesure que les protocoles prouvent leur fiabilité et que les actifs sous gestion augmentent, le risque perçu diminue et les seuils de rendement requis baissent. Des rendements plus faibles signifient un capital moins coûteux, facilitant l’attraction de liquidités — c’est là une économie d’échelle réelle.
Aave en est un exemple. Dans les protocoles de prêt surcollatéralisés, le coût du capital est simplement le rendement annualisé (APY) nécessaire pour attirer les dépôts. Les nouveaux protocoles sans effet Lindy dépensent souvent des millions en subventions pour répondre aux attentes des déposants. Aave, ayant traversé plusieurs cycles sans perte majeure de fonds, a acquis l’effet Lindy. Sur le réseau principal Ethereum, il maintient environ 5 milliards de dollars en USDT à 2,7% d’APY et 4 milliards de dollars en USDC à 3,34% d’APY. Cela signifie que le coût d’attraction des dépôts chez Aave est inférieur à celui du gouvernement américain ! [2]
À titre de comparaison, Hyperlend — un fork d’Aave v3 sur Hyperliquid — n’attire qu’environ 20 millions de dollars en USDT à 3,02% d’APY et 35 millions de dollars en USDC à 5,16% d’APY. Aave attire plus de 100 fois les dépôts à des APY bien inférieurs, illustrant l’économie d’effet Lindy. [3] Cela confère à Aave un avantage compétitif, lui permettant soit de dégager des profits plus élevés, soit de maintenir des marges faibles pour mettre ses concurrents sous pression.
Power Two: Network Effects
Les effets de réseau se produisent lorsque chaque utilisateur supplémentaire accroît la valeur du produit pour l’ensemble des utilisateurs. [4]
C’est particulièrement puissant dans les modèles de plateforme (comme Amazon et Uber), où les utilisateurs d’un côté attirent ceux de l’autre (effets croisés), et dans les réseaux sociaux (comme Facebook et LinkedIn), où les utilisateurs attirent d’autres membres du même groupe (effets directs). L’avantage compétitif réside dans la « masse critique » : sans suffisamment d’utilisateurs, le réseau d’un concurrent a peu de valeur, et atteindre ce seuil est extrêmement coûteux.
Le développement on-chain perturbe cette logique. Les réseaux traditionnels reposent sur des états propriétaires — votre liste d’amis Facebook ou vos interactions Uber. Les plateformes prennent de l’ampleur en contrôlant l’accès à ces données propriétaires. Sur les blockchains publiques, l’information est ouverte, donc les plateformes ne peuvent pas imposer ce contrôle.
Cependant, l’univers on-chain peut générer d’autres formes d’effets de réseau, indépendantes des systèmes fermés.
Le premier est l’effet de réseau de liquidité. Dans de nombreux protocoles on-chain, chaque unité supplémentaire de liquidité profite à tous les participants via de meilleurs prix, des marchés plus profonds et une coordination accrue. Les avantages tarifaires liés à la liquidité sont bien identifiés et constituent l’avantage compétitif de nombreux protocoles. Les bénéfices de coordination sont moins connus ; Pump en est un exemple remarquable.
Pump repose sur des effets de réseau de liquidité coordonnée lors de l’émission primaire. Les investisseurs privilégient les plateformes où d’autres investisseurs sont actifs et où des projets de qualité sont lancés. Les équipes de projet recherchent l’accès à ce pool de capitaux concentré. Ces lancements dépendent de la « masse critique » : soit la liquidité suffisante garantit le succès, soit l’échec est total. Le mécanisme de courbe conjointe de Pump formalise cet effet de réseau compétitif. Les tokens n’attirant pas assez de liquidité ne « graduent » jamais vers les AMM et sont considérés comme des échecs. Chaque nouvelle unité de capital verrouillée dans la courbe conjointe augmente la probabilité de réussite des futurs lancements, rendant Pump plus utile pour tous et renforçant son avantage fondé sur la liquidité.
Le second est l’effet de réseau décentralisé. Pour les protocoles comme Bitcoin qui visent à créer une monnaie non souveraine, la tolérance aux pannes, l’intégrité de l’état et l’immuabilité du protocole sont essentielles. Si un protocole peut être modifié ou arrêté arbitrairement, il n’est pas une monnaie non souveraine crédible. Pour ces protocoles, chaque nouveau participant collaboratif (mineur, investisseur, développeur) renforce la robustesse et la légitimité non souveraine.
Cet effet n’est pas universel. Pour les « application chains » comme Hyperliquid, la valeur centrale réside dans l’application elle-même, non dans la gestion neutre de l’état. Accroître la décentralisation n’améliore que marginalement l’expérience utilisateur, donc l’effet de réseau décentralisé y est limité. [5]
Power Three: Counter-Positioning
C’est le pouvoir le plus contre-intuitif des sept. Il apparaît lorsqu’un nouvel acteur adopte un modèle économique plus efficace (marges plus élevées), mais que les entreprises en place refusent de l’imiter car cela nuirait à leur cœur de métier et entraînerait d’importantes pertes de profits. L’avantage compétitif du nouvel acteur repose sur les dommages collatéraux que les incumbents devraient subir.
Helmer cite Vanguard en exemple. À son arrivée, la gestion d’actifs était dominée par des gestionnaires actifs comme Fidelity. Vanguard suivait les indices de marché, supprimant la gestion active et les frais de conseil, offrant des rendements similaires à des frais ultra-bas. Les acteurs en place pouvaient copier ce modèle, mais cela aurait cannibalisé leur activité de gestion active à forte marge et leur structure tarifaire — l’imitation aurait été autodestructrice. Ce dommage collatéral a permis à Vanguard de croître et de redéfinir le secteur.
La nature unique de la crypto transforme à nouveau la contre-position. Dans les industries traditionnelles, les entreprises installées peuvent invoquer le risque d’exécution, la complexité technique ou l’incertitude sur la montée en charge des nouveaux modèles pour éviter la concurrence directe. On-chain, ces excuses tiennent rarement, car la logique commerciale et les flux financiers des challengers sont publics.
En revanche, les challengers on-chain peuvent plus facilement mettre en œuvre la contre-position. Les attaques on-chain sont irréversibles et les erreurs coûteuses, si bien que les entreprises installées sont souvent moins agiles que les sociétés traditionnelles. Ainsi, adopter de nouveaux modèles économiques entraîne davantage de dommages collatéraux, rendant la contre-position plus efficace. Il est difficile de comparer la contre-position crypto à celle d’autres secteurs, mais elle existe bel et bien.
Un exemple clair est Morpho face à Aave. Aave regroupe tous les collatéraux dans un fonds gouverné et utilise la liquidité existante pour lister de nouveaux actifs. Morpho fait l’inverse, proposant des marchés isolés afin que des prêteurs expérimentés puissent gérer directement les risques, au détriment de la liquidité du pool. Bien qu’Aave puisse observer le succès de Morpho on-chain, copier ce modèle perturberait la conception du pool et l’économie de gouvernance d’Aave, tout en introduisant des risques liés aux smart contracts — rendant l’imitation coûteuse. Ces dommages collatéraux offrent à Morpho le temps nécessaire pour s’implanter et prospérer.
Power Four: Switching Costs
Les coûts de changement sont les dépenses importantes que les utilisateurs doivent engager pour passer à un autre fournisseur ou une autre application.
L’écosystème Apple en est l’exemple classique. En contrôlant le matériel et l’OS, Apple a créé un « jardin fermé » où quitter la plateforme entraîne de véritables complications : perte de données, incompatibilité des appareils, etc. La plupart des utilisateurs restent pour éviter ces coûts élevés, ce qui permet à Apple de facturer plus cher les accessoires et services que ses concurrents.
Apple montre que les coûts de changement dépendent de l’enchevêtrement des utilisateurs avec des plateformes fermées et propriétaires. Lorsque la plateforme sous-jacente est totalement ouverte et accessible publiquement, les concurrents peuvent reproduire le même socle, ce qui réduit fortement les coûts de changement et affaiblit l’avantage compétitif. Cette dynamique rend les coûts de changement particulièrement difficiles à maintenir on-chain.
Par conséquent, pour les entreprises entièrement on-chain, les coûts de changement comme source de pouvoir sont fortement diminués. Dans les environnements sans permission, les utilisateurs ne sont presque jamais enfermés — un seul wallet permet d’accéder nativement à tous les protocoles.
Cependant, une forme plus faible de coût de changement subsiste, liée à la sécurité opérationnelle et au risque des smart contracts. Si les fonds et les utilisateurs peuvent se déplacer librement, chaque nouveau protocole exige un nouvel examen de conformité. Avec le temps, la fiabilité vérifiée accumule de la valeur. De cette manière, l’effet Lindy et les économies d’échelle créent un coût de changement fondé sur le risque et la confiance, non sur l’enfermement technique, mais qui reste réel et significatif.
Power Five: Brand
Le pouvoir de la marque signifie qu’un vendeur peut facturer une prime pour des produits objectivement identiques, grâce à sa réputation et son histoire — et non à des caractéristiques supérieures du produit. « Objectivement identique » est essentiel : si le produit est réellement meilleur, il s’agit de différenciation produit, non de pouvoir de marque. [6] Le pouvoir de la marque s’exprime lorsque les clients paient plus pour un produit uniquement parce qu’il provient d’une certaine marque.
Helmer cite Tiffany en exemple. Ses diamants sont presque indiscernables de ceux vendus par d’autres bijoutiers, mais se vendent bien plus cher. Ici, le produit est la marque elle-même. Les gens souhaitent pouvoir dire que leur bague de fiançailles vient de chez Tiffany, ce qui signale statut et goût. Autre exemple : Advil face à l’ibuprofène générique — même ingrédient, mais beaucoup paient plus pour Advil car la marque inspire confiance.
Ces cas montrent que la marque est une source de pouvoir essentielle pour les entreprises de produits banalisés. Beaucoup de projets on-chain correspondent à ce modèle : le logiciel de protocole central est ouvert, facilement copiable et essentiellement banalisé. Dans cet environnement, la marque est l’un des rares moyens de capturer de la valeur durable. Le pouvoir de la marque se manifeste surtout dans l’exclusivité, la signalisation sociale (ex. : CryptoPunks, BAYC) et la confiance/sécurité (ex. : Uniswap face à ses forks).
La provenance crypto renforce le pouvoir de la marque d’une manière impossible dans d’autres secteurs. Les marques traditionnelles luttent contre la contrefaçon, car si les utilisateurs ne distinguent pas le vrai du faux, la valeur de la marque est diluée. La crypto est intrinsèquement dotée de la preuve d’origine — l’authenticité est évidente. On peut copier le code, mais pas les signaux sociaux et la confiance qu’une marque a construits ; une simple vérification sur un block explorer révèle le « vrai » produit. Par exemple, aucun copier-coller ne convaincra un utilisateur aguerri on-chain qu’il possède un vrai CryptoPunk, permettant à la série NFT de facturer plus pour des produits fonctionnellement identiques.
Power Six: Resource Control
Le contrôle des ressources signifie qu’une entreprise obtient un accès prioritaire à un actif précieux pouvant créer de la valeur de façon autonome. Avec un contrôle exclusif, les concurrents ne peuvent pas reproduire le produit, permettant des prix ou profits plus élevés.
Les exemples les plus simples sont le contrôle exclusif de ressources physiques (comme des minéraux rares) ou de la propriété intellectuelle (brevets, données propriétaires).
On-chain, l’information propriétaire ne permet pas de contrôler les ressources, car le code et les données sont ouverts et reproductibles. Toutefois, la crypto réalise la rareté des actifs, qui constitue en soi une forme de contrôle des ressources (similaire aux ressources physiques).
Un exemple est l’émission native. Les blockchains qui émettent nativement des actifs (comme SOL sur Solana, ETH sur Ethereum) monopolisent effectivement l’accès à ces actifs, car il est difficile de les utiliser ailleurs de manière sécurisée et fiable. Ainsi, Ethereum et Solana dominent essentiellement les marchés DeFi pour l’ETH, le SOL et autres actifs natifs.
Power Seven: Process Power
C’est le plus rare des sept pouvoirs. Il provient de processus organisationnels et de connaissances profondément ancrés, continuellement améliorés et difficiles à copier — même si les concurrents savent ce que vous faites, ils ne peuvent pas le reproduire.
Helmer cite Toyota en exemple. Son système de production incarne des décennies de savoir-faire manufacturier tacite. Les concurrents peuvent visiter l’usine, mais même avec des années et d’énormes investissements, ils ne peuvent pas le copier ; General Motors a essayé et échoué.
Le pouvoir des processus échoue lorsque les résultats sont reproductibles. Même si GM ne comprend pas le processus de Toyota, si elle peut copier directement les voitures de Toyota, l’avantage du processus devient nul. On-chain, c’est problématique : le produit final — le protocole lui-même — peut être copié instantanément. Lorsque les résultats sont directement reproductibles, l’avantage du processus s’effondre. Ainsi, l’ouverture érode largement le pouvoir des processus comme force défensive.
Internet-Borne Assets
À l’examen des sept pouvoirs, l’ouverture a éliminé de nombreux mécanismes utilisés par les entreprises traditionnelles pour accumuler du pouvoir :
- Économies d’échelle : les logiciels et API sont ouverts et reproductibles, supprimant l’avantage des coûts fixes issus du code ou de l’infrastructure propriétaires.
- Effets de réseau classiques : les graphes sociaux sont ouverts et reproductibles, permettant aux concurrents de contourner les obstacles de démarrage.
- Contre-position : la logique commerciale et les flux financiers sont transparents on-chain ; les entreprises installées ne peuvent plus se cacher derrière l’opacité ou le risque d’exécution.
- Coûts de changement : les utilisateurs ne sont plus prisonniers de plateformes propriétaires ; le verrouillage hérité a disparu.
- Contrôle des ressources : l’information est ouverte et reproductible ; les données propriétaires et secrets commerciaux ne sont plus rares.
- Pouvoir des processus : les résultats sont instantanément reproductibles, diminuant l’importance des processus sous-jacents. [7]
Cette ouverture explique pourquoi si peu de projets on-chain traversent plusieurs cycles. Les premières entreprises internet ont rencontré des défis similaires, mais les ont surmontés en contrôlant l’information et en redéfinissant les droits de propriété. Les blockchains, par conception, restent ouvertes. La question centrale est donc : comment le pouvoir se forme-t-il dans ce nouveau média ?
La réponse commence avec la percée fondamentale de la crypto : permettre pour la première fois l’existence d’actifs natifs de l’internet. Les actifs au porteur — comme l’argent liquide ou les actions physiques — appartiennent à celui qui les détient ; la possession vaut titre, et les actifs ne peuvent appartenir simultanément à plusieurs parties.
Sur l’ancien internet, les actifs au porteur étaient impossibles : une fois l’information ouverte, elle pouvait être copiée sans coût, détruisant la rareté. La blockchain, grâce à la cryptographie, aux systèmes distribués et aux incitations économiques, confère à l’information les propriétés des actifs au porteur — la propriété est déterminée par la possession cryptographique, non par une garde centralisée. Cela permet la rareté dans un système ouvert.
En conséquence, les détenteurs peuvent transférer librement des actifs numériques, et les développeurs peuvent construire ouvertement toute logique pour en accroître l’utilité — créant un paysage similaire aux libertés de la propriété d’actifs physiques. Lorsque la valeur, sous forme d’actifs natifs de l’internet, est directement contrôlée par les utilisateurs finaux, aucun intermédiaire ne peut la saisir, la détourner ou la geler. Les écosystèmes se forment plus facilement, car les développeurs peuvent composer et innover librement sur d’autres protocoles. Les géants de l’internet traditionnel, bâtis sur le contrôle de l’information, ne peuvent adopter ce modèle sans abandonner leurs points de contrôle « rent-seeking », ce qui minerait leur cœur de métier — une forme puissante de contre-position.
Cette contre-position crée non seulement des avantages sur les entreprises internet traditionnelles, mais les actifs natifs de l’internet aident aussi les protocoles on-chain à accumuler du pouvoir entre eux. Deux mécanismes sont particulièrement essentiels :
Premièrement, la rareté. Les actifs natifs de l’internet sont intrinsèquement rares grâce à la propriété exclusive ; ils ne peuvent être dupliqués ou réutilisés. Cette rareté donne du poids économique aux réserves de valeur. On le voit dans les effets de réseau de liquidité : le capital alloué à un protocole ne peut simultanément soutenir un autre, si bien que les avantages s’accumulent autour d’un seul point de coordination. Le pouvoir de la marque repose aussi sur la rareté des actifs — la provenance en dépend ; sans rareté, tout est fongible et les marques perdent leur sens.
Deuxièmement, la sécurité. Si la possession détermine la propriété, tout piratage transférant des actifs est catastrophique. Les protocoles qui survivent aux cycles et protègent les actifs des utilisateurs dans des environnements adverses acquièrent, au fil du temps, un capital réputationnel croissant. Comme on le voit avec les économies d’effet Lindy et les coûts de changement, la fiabilité devient elle-même un avantage compétitif. En crypto, la sécurité n’est pas seulement un coût — c’est une source de pouvoir.
Conclusion
La cryptomonnaie n’en est qu’à ses débuts. Nous découvrons encore comment les avantages durables prendront forme dans ce nouveau paradigme. Les actifs natifs de l’internet ont réécrit les règles de la propriété en ligne, modifiant la façon dont le pouvoir s’accumule. Comme pour tout nouveau média, les structures véritablement déterminantes mettront du temps à émerger — mais elles seront inévitablement construites autour des forces uniques du système, et non en opposition à celles-ci.
Avertissement :
- Cet article est republié depuis [Foresight News]. Les droits d’auteur appartiennent aux auteurs originaux [Daniel Barabander (@ dbarabander), Elijah Fox (@ PossibltyResult)]. Si vous avez des préoccupations concernant cette republication, veuillez contacter l’équipe Gate Learn, qui traitera votre demande rapidement conformément aux procédures établies.
- Avertissement : Les opinions exprimées dans cet article sont celles des auteurs et ne constituent pas des conseils en investissement.
- Les autres versions linguistiques de cet article sont traduites par l’équipe Gate Learn. Sauf mention Gate, la reproduction, la distribution ou le plagiat de l’article traduit sont interdits.
