Le fondateur d’Ethereum, Vitalik Buterin, a partagé des suggestions stimulantes dans son article de blog Rendre l’alignement d’Ethereum lisible. Il a mis l’accent sur la nécessité de minimiser la dépendance à l’égard d’une infrastructure centralisée et de réduire les vulnérabilités à la censure lorsqu’il s’agit d’aborder les questions de décentralisation et de sécurité. Pour y parvenir, deux méthodes de test sont proposées : le « Walk Away Test » et le « Internal Attack Test ». Le « test d’attaque interne » consiste à attaquer délibérément le système pour observer les dommages potentiels, identifiant ainsi les vulnérabilités. D’autre part, le « Walk Away Test » est un outil conceptuel relativement nouveau utilisé pour examiner la dépendance d’un projet ou d’un réseau à l’égard de la centralisation. Il s’agit d’un test crucial pour l’évaluation des projets décentralisés et pourrait être affiné en un outil complet d’évaluation des risques.
Pour plus de détails, se référer à l'article original Making Ethereum Alignment Legible: https://vitalik.eth.limo/general/2024/09/28/alignment.html
Qu'est-ce que le "Walk Away Test"?
L'idée fondamentale derrière le "Test du retrait" est la suivante: si votre équipe et vos serveurs disparaissent demain, votre application fonctionnerait-elle toujours? \
Ce test sert d'outil pour évaluer si un projet Web3, une plateforme ou un protocole possède une véritable indépendance opérationnelle et une valeur de développement durable. \
Le « test du détachement » est étroitement lié aux concepts technologiques et philosophiques de la décentralisation et de l'autonomie dans la blockchain. Les domaines de réflexion pouvant découler de ce test comprennent :
Développement du projet :
- Si l'équipe de développement se dissout, le projet peut-il continuer à fonctionner indépendamment?
- Y a-t-il une communauté active qui peut reprendre le projet si l’équipe quitte le projet ?
- Le code du projet est-il open source et capable d'attirer des développeurs pour continuer à l'améliorer?
- Y a-t-il des nœuds de validation décentralisés protégeant le réseau, ou un soutien communautaire suffisant pour maintenir son développement?
Modèle économique:
- Le projet dispose-t-il d'un modèle économique durable?
- Le projet dispose-t-il d'un scénario d'application durable?
- L’appréciation des actifs du projet repose-t-elle fortement sur une manipulation spéculative ou un contrôle centralisé ?
Gouvernance communautaire:
- Les participants au projet ont-ils un moyen équitable de participer à la prise de décision?
- Le projet peut-il initier un mécanisme de prise de décision et résoudre des problèmes sans un manager central clair ?
- Le projet repose-t-il sur quelques membres clés pour la gouvernance, ou est-il basé sur une structure décisionnelle décentralisée plus large?
Pourquoi le "Test de marche" est-il important?
Si un projet dépend excessivement de son équipe fondatrice ou de certaines personnes clés pour fonctionner, ou si un réseau doit compter sur un serveur fixe pour traiter les données, il reste fondamentalement centralisé. La survie à long terme, la valeur et même la capacité de résistance à la censure et aux risques d'un tel projet ou réseau peuvent être remises en question.
L'importance du "Test du départ" réside dans sa capacité à révéler le véritable degré de dépendance à l'infrastructure centralisée, permettant à un projet ou à un réseau d'apporter des améliorations efficaces. Sa philosophie technologique sous-jacente est fermement enracinée dans la "décentralisation".
En 2017, le fondateur d'Ethereum, Vitalik Buterin, a discuté du concept de décentralisation dans un article de blog, déclarant que:
La « décentralisation » est l’un des termes les plus courants en cryptoéconomie et est souvent utilisée comme base directe pour déterminer si un réseau est basé sur la blockchain. Cependant, la signification réelle de ce terme est souvent source de confusion et de malentendu.
Vitalik Buterin a souligné que lorsque les gens parlent de décentralisation, ils font en réalité référence à trois aspects indépendants :
- D'un point de vue architectural, est-ce centralisé ou décentralisé? Par exemple, combien d'ordinateurs composent le système? Combien d'ordinateurs peuvent planter à un moment donné avant que le système cesse de fonctionner?
- Politiquement, est-ce centralisé ou décentralisé ? Par exemple, combien d'individus ou d'organisations peuvent finalement contrôler les ordinateurs qui composent le système ?
- Logiquement, est-ce centralisé ou décentralisé ? Par exemple, l'interface du système et la structure de la base de données forment-elles une entité unique ou un groupe non structuré ? Si les utilisateurs et les fournisseurs du système sont séparés, peuvent-ils encore fonctionner comme des entités indépendantes ?
Le rôle et l’importance de la « décentralisation » ont également été clairement expliqués par Vitalik Buterin dans un billet de blog de 2018 :
- Tolérance aux pannes : les systèmes décentralisés ont une probabilité de défaillance plus faible car ils reposent sur de nombreux composants indépendants. Les chances que tous les composants indépendants tombent en panne simultanément sont théoriquement faibles.
- Résistance à l'attaque : les systèmes décentralisés rendent plus coûteux d'attaquer et de manipuler car il n'y a pas de points centraux sensibles. Attaquer un système centralisé est beaucoup plus facile et moins cher que d'attaquer un système décentralisé.
- Prévention de la collusion: Dans un système décentralisé, les participants qui cherchent à sacrifier les intérêts des autres et à comploter pour en tirer profit doivent payer un coût plus élevé que ceux d'un système centralisé.
Valeur fondamentale : Test clé pour évaluer les projets décentralisés
Si nous appliquons la logique du "Test du départ", Bitcoin peut être considéré comme ayant réussi ce test : le public ne sait pas où se trouve Satoshi Nakamoto, mais Bitcoin continue d'évoluer, s'appuyant sur un réseau décentralisé et des développeurs mondiaux.
Dans Ethereum, le fondateur Vitalik Buterin a mentionné dans un message de forum de 2022 que presque tous les Rollups ne sont pas encore matures, la plupart utilisant un mécanisme appelé Training Wheels pour garantir les opérations. Cependant, la dépendance aux Training Wheels reflète la dépendance des projets Rollup à l'intervention artificielle. Moins un réseau de couche 2 dépend des Training Wheels, moins son risque est élevé; plus il dépend des Training Wheels, plus le risque est élevé.
Pour remédier à cela, Vitalik Buterin et d'autres ont classé les projets Rollup en fonction de leur dépendance vis-à-vis des Training Wheels : Étape 0 (entièrement dépendant), Étape 1 (partiellement dépendant) et Étape 2 (complètement abandonné). Plus tard, le site Web L2beat, grâce aux commentaires de la communauté, a affiné cette classification et l'a mise à jour en juin 2024 en une « Indice de notation des risques de la couche 2 », qui évalue les niveaux de risque des différents projets de couche 2.
En savoir plus. Quels sont les Training Wheels?
Les stabilisateurs (traduits couramment par "辅助轮") sont des mécanismes ou mesures restrictives ajoutées lors de la première implémentation de la technologie Rollup pour garantir la sécurité et la stabilité.
Protocoles Rollup qui nécessitent Training Wheels n’ont généralement pas encore atteint l’absence de confiance ou la confiance minimale. Cela peut être dû à des raisons telles qu’un code trop complexe, l’absence d’audits de sécurité, une grande surface d’attaque potentielle dans les contrats ou le lancement d’un projet sans la confiance des utilisateurs.
En réponse, Vitalik Buterin a souligné que son objectif idéal est de voir émerger davantage d’entités comme L2beat, qui peuvent suivre l’état réel des projets en fonction des normes établies ou d’autres critères proposés par la communauté. La concurrence entre les projets ne consistera plus à « avoir les bons amis », mais à s’aligner le plus possible sur des normes claires et compréhensibles.
À plus grande échelle, le "Test de retrait" pourrait être développé en un outil d'évaluation du niveau de risque pour évaluer la substance de la décentralisation et la durabilité des portefeuilles Web3, ainsi que des cas d'utilisation décentralisés tels que les jeux et la DeFi.
Comme le suggère une théorie politique commune, pour résoudre le problème de « qui supervise qui », la meilleure solution est la séparation des pouvoirs, et non la concentration du pouvoir. Les projets d'« alliances » conduisent à la concentration du pouvoir, tandis que la séparation des pouvoirs est réalisée grâce aux systèmes et à la culture - dans le monde de la blockchain, ces systèmes et cette culture représentent les « normes de consensus ».
Avertissement :
- Cet article est reproduit à partir de [imToken]. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [», a déclaré M. Bulu]. Si des objections sont émises à cette réimpression, veuillez contacter le Porte d'apprentissagel'équipe, et ils s'en occuperont rapidement.
- Clause de non-responsabilité: Les opinions exprimées dans cet article sont uniquement celles de l'auteur et ne constituent aucun conseil en investissement.
- Les traductions de l'article dans d'autres langues sont réalisées par l'équipe gate Learn. Sauf mention contraire, la copie, la distribution ou le plagiat des articles traduits est interdit.
