La décentralisation sans sacrifier la viabilité commerciale : une solution symbiotique axée sur l’équilibre des pouvoirs

Nombreux sont ceux qui ressentent une gêne face aux grandes entreprises. Nous apprécions les produits et services qu’elles proposent, mais nous restons méfiants envers les monopoles valorisés à des milliers de milliards, les écosystèmes fermés, les jeux vidéo proches du jeu d’argent, et les sociétés qui influencent les gouvernements à des fins lucratives.

Nous craignons également le pouvoir étatique. Nous avons besoin de la police et des tribunaux pour maintenir l’ordre, et nous dépendons de l’État pour les services publics essentiels. Pourtant, nous déplorons que les gouvernements choisissent arbitrairement les gagnants et les perdants, restreignent la liberté d’expression, de lecture ou de pensée, et surtout qu’ils violent les droits humains ou provoquent des guerres.

Un troisième acteur existe dans ce triangle : la grande masse. Nous valorisons une société civile indépendante, les associations caritatives et des plateformes comme Wikipedia, mais nous condamnons la justice populaire, la culture de l’annulation et les événements extrêmes tels que la Révolution française ou la rébellion des Taiping.

Au fond, nous souhaitons tous le progrès — qu’il soit technologique, économique ou culturel — mais nous craignons aussi les trois forces majeures qui l’ont historiquement façonné.

Une solution courante repose sur le principe d’équilibre des pouvoirs. Si la société a besoin de forces puissantes pour stimuler le développement, celles-ci doivent se contrôler mutuellement — soit par la concurrence interne (comme entre entreprises), soit par des mécanismes de freins et contrepoids entre différentes puissances, idéalement les deux.

Historiquement, ces équilibres sont souvent apparus naturellement : la géographie et les difficultés de coordination de grands groupes pour des tâches mondiales ont créé des « déséconomies d’échelle », limitant la concentration du pouvoir. Au XXI^e siècle, cela a changé — ces trois forces sont plus puissantes et interagissent plus fréquemment que jamais.

Cet article analyse ces dynamiques et propose des stratégies pour préserver l’équilibre de plus en plus fragile des pouvoirs dans le monde actuel.

Dans un précédent article, j’ai décrit ce nouveau monde — où les forces du « Big X » persistent dans chaque domaine — comme une « jungle dense ».

Pourquoi nous craignons le pouvoir étatique

La crainte du gouvernement est fondée : l’État détient un pouvoir coercitif et peut nuire aux individus. Sa capacité de nuisance dépasse largement tout ce que Mark Zuckerberg ou les professionnels du secteur crypto pourraient exercer. Pendant des siècles, la théorie politique libérale s’est concentrée sur la « domestication du Léviathan » — comment bénéficier des avantages de la loi et de l’ordre sans tomber sous le joug d’un pouvoir monarchique incontrôlé.

(Domestiquer le Léviathan : En science politique, cela consiste à utiliser la primauté du droit, la séparation des pouvoirs et la décentralisation pour contenir l’autorité publique susceptible de porter atteinte aux droits individuels. L’objectif est de préserver l’ordre tout en empêchant les abus, et d’équilibrer l’ordre public avec la liberté individuelle.)

Cette théorie se résume à un principe : le gouvernement doit être le « créateur de règles », non un « acteur ». Autrement dit, l’État doit servir d’« arène » fiable pour résoudre les litiges sur son territoire, sans poursuivre ses propres intérêts.

Plusieurs approches permettent d’atteindre cet idéal :

• Libertarianisme : les règles étatiques devraient se limiter à trois — pas de fraude, pas de vol, pas de meurtre.
• Liberalisme hayékien : éviter la planification centrale ; si une intervention est nécessaire, fixer des objectifs clairs et laisser le marché décider des moyens pour les atteindre.
• Liberalisme civil : protéger la liberté d’expression, de religion et d’association ; empêcher le gouvernement d’imposer ses préférences culturelles ou idéologiques.
• Primauté du droit : le gouvernement doit légiférer des « obligations et interdictions » claires, appliquées par les tribunaux.
• Suprématie du droit commun : abolir les organes législatifs et laisser des tribunaux décentralisés établir la jurisprudence au cas par cas.
• Séparation des pouvoirs : répartir l’autorité entre différentes branches qui se surveillent mutuellement.
• Principe de subsidiarité : confier les problèmes à l’autorité la plus compétente et la plus locale possible, afin de limiter la concentration du pouvoir décisionnel.
• Multipolarité : à tout le moins, éviter qu’une seule nation domine le monde ; idéalement aussi :
• Aucune nation ne doit dominer excessivement sa région ;
• Chaque individu doit disposer de plusieurs alternatives.

Une logique similaire s’applique même aux gouvernements qui ne sont pas traditionnellement considérés comme « libéraux ». Des recherches récentes montrent que les régimes autoritaires institutionnalisés stimulent souvent la croissance économique plus efficacement que les régimes personnalisés.

Il n’est toutefois pas toujours possible d’empêcher l’État de devenir un acteur, notamment en cas de conflit extérieur — lorsque les participants contestent les règles, ce sont eux qui l’emportent. Même dans ces situations, le pouvoir gouvernemental reste généralement limité, comme dans le système du « dictateur » romain : les dictateurs disposaient d’un pouvoir exceptionnel en période de crise, mais le rendaient une fois la crise passée.

Pourquoi nous craignons les grandes entreprises

Les critiques à l’égard des entreprises se répartissent en deux catégories principales :

• Les entreprises sont mauvaises car elles sont « malveillantes » ;
• Les entreprises sont mauvaises car elles sont « sans vie ».

La première (« malveillante ») découle du fait que les sociétés sont des machines extrêmement efficaces d’optimisation d’objectifs. À mesure que leurs capacités et leur taille augmentent, la recherche du profit s’éloigne de plus en plus des intérêts des utilisateurs et de la société. Ce schéma est visible dans de nombreux secteurs : les industries débutent souvent avec des passionnés, mais avec le temps, le profit devient prioritaire et les intérêts des utilisateurs sont négligés. Par exemple :

À gauche : part des nouveaux tokens crypto attribués aux initiés (2009–2021) ; à droite : concentration de THC dans le cannabis (1970–2020).

L’industrie du jeu vidéo suit la même tendance : autrefois centrée sur le plaisir et la réussite, elle repose désormais sur des mécanismes de « machines à sous » visant à maximiser les dépenses des joueurs. Même les principaux marchés de prédiction se détournent du bien commun pour privilégier les paris sportifs.

Ces phénomènes résultent de l’accroissement des capacités des entreprises et de la pression concurrentielle. D’autres problèmes découlent directement de l’échelle : plus une société est grande, plus elle peut influer sur son environnement — économique, politique ou culturel — à son avantage. Une entreprise dix fois plus grosse peut tirer dix fois plus de bénéfices de telles distorsions et agit bien plus fréquemment, avec des ressources bien supérieures, que les petites sociétés.

Mathématiquement, cela explique pourquoi les monopoles fixent des prix supérieurs au coût marginal, augmentant leurs profits au détriment du bien-être social : le « prix du marché » est l’environnement déformé, et les monopoles le manipulent en limitant l’offre. La capacité de distorsion est proportionnelle à la part de marché. Cette logique s’applique à de nombreux domaines — lobbying, manipulation culturelle, etc.

Le second problème (« sans vie ») est que les entreprises deviennent fades, averses au risque et homogènes — en interne et dans l’ensemble du secteur. (L’uniformité architecturale est un signe classique de médiocrité corporative.)

L’architecture uniformisée est une forme typique de banalité corporative.

Le terme « sans âme » est intéressant — il se situe entre « malveillant » et « sans vie ». Il décrit aussi bien les sociétés qui « accrochent les utilisateurs pour des clics », « forment des cartels pour augmenter les prix » ou « polluent les rivières », que celles qui « rendent les villes identiques » ou « produisent dix films hollywoodiens stéréotypés ».

Les deux formes de « manque d’âme » proviennent de deux facteurs : l’homogénéité motivationnelle et institutionnelle. Toutes les entreprises sont motivées par le profit ; lorsque de nombreux acteurs puissants partagent la même motivation et qu’il n’existe pas de contrepoids, elles évoluent inévitablement dans la même direction.

L’homogénéité institutionnelle résulte de l’échelle : plus une entreprise grandit, plus elle est incitée à façonner son environnement. Une société de 1 milliard de dollars investit bien plus dans la « transformation de l’environnement » qu’une centaine de sociétés de 10 millions, et la taille accentue aussi l’uniformité — Starbucks contribue davantage à l’homogénéisation urbaine que cent concurrents de 1 % de sa taille réunis.

Les investisseurs peuvent amplifier ces tendances. Pour un fondateur non sociopathe, bâtir une entreprise de 1 milliard de dollars qui profite au monde est plus gratifiant que de croître jusqu’à 5 milliards en nuisant à la société. Mais les investisseurs sont plus éloignés des conséquences non financières de leurs décisions : à mesure que la concurrence s’intensifie, ceux qui visent 5 milliards obtiennent de meilleurs rendements, tandis que ceux qui se contentent de 1 milliard ont des retours inférieurs (voire négatifs) et peinent à attirer des capitaux. Les investisseurs qui détiennent des participations dans plusieurs sociétés peuvent aussi pousser involontairement ces sociétés vers des « super-entités fusionnées ». Ces tendances restent limitées par la capacité des investisseurs à surveiller et à responsabiliser leurs sociétés.

La concurrence sur le marché peut atténuer l’homogénéité institutionnelle, mais son effet sur l’homogénéité motivationnelle dépend des motivations des concurrents. Parfois, ils en ont — partage d’innovation, respect de valeurs fondamentales ou recherche de l’esthétique au détriment du profit — mais cela n’est pas garanti.

Si l’homogénéité motivationnelle et institutionnelle rend les entreprises « sans âme », qu’est-ce qu’une « âme » ? Dans ce contexte, il s’agit de la diversité — les caractéristiques non homogènes qui distinguent les sociétés.

Pourquoi nous craignons la grande masse

Quand on vante la « société civile » — la partie de la société qui n’est ni motivée par le profit ni par le pouvoir étatique — on la décrit comme « de nombreuses organisations indépendantes, chacune focalisée sur un domaine spécifique ». L’IA donne des exemples similaires.

Mais lorsqu’on critique le « populisme », l’image est inverse : un leader charismatique rallie des millions de personnes derrière un objectif unique. Le populisme prétend représenter « les gens ordinaires », mais son essence est l’illusion d’une « masse unifiée » — généralement au service d’un leader ou contre un groupe honni.

Les critiques de la société civile portent aussi sur son incapacité à réaliser « de nombreuses organisations indépendantes, chacune excellente dans son domaine », préférant promouvoir un agenda commun formé spontanément — comme le dénonce la théorie de la « Cathédrale ».

Équilibre entre les forces

Dans tous ces cas, nous avons abordé l’équilibre des pouvoirs au sein de chacune des trois forces. Mais des mécanismes de freins et contrepoids existent aussi entre différentes forces, notamment entre l’État et les entreprises.

La démocratie capitaliste est un système qui équilibre le pouvoir du gouvernement et celui des grandes entreprises : les entrepreneurs peuvent contester les excès de l’État et agir de façon indépendante grâce à la concentration du capital, tandis que l’État régule les sociétés.

Le « palladiumisme » célèbre les milliardaires, mais spécifiquement ceux qui « agissent de façon anticonformiste pour réaliser leurs visions singulières, plutôt que de poursuivre uniquement le profit ». En ce sens, le palladiumisme vise à « bénéficier du capitalisme tout en évitant ses dérives ».

Si le gouvernement et le marché ont tous deux contribué au projet Starship, son succès final ne découle ni du profit ni d’une directive étatique.

Ma vision de la philanthropie rejoint celle du palladiumisme. J’ai souvent plaidé pour l’engagement des milliardaires dans l’action caritative et j’espère que d’autres les rejoindront. Mais je soutiens une philanthropie qui « contrebalance les autres forces sociales ». Les marchés financent rarement les biens publics, et l’État évite souvent de soutenir des projets qui ne font pas consensus parmi les élites ou dont les bénéficiaires ne sont pas concentrés dans un seul pays. Certains projets réunissent ces deux critères et sont négligés à la fois par le marché et l’État — les particuliers fortunés peuvent combler ce vide.

Cependant, la philanthropie des milliardaires peut dévier : lorsqu’elle cesse de contrebalancer l’État et se substitue à lui comme détenteur du pouvoir. Ces dernières années, la Silicon Valley a connu ce glissement : des PDG et investisseurs puissants sont devenus moins libertariens et moins favorables aux « mécanismes de sortie », préférant orienter directement les gouvernements vers leurs objectifs — en échange, ils renforcent encore le gouvernement le plus puissant du monde.

Je préfère la scène de gauche (2013) à celle de droite (2025) : la première reflète un équilibre des pouvoirs, la seconde montre deux factions puissantes fusionnant au lieu de se contrebalancer.

Des équilibres de pouvoir peuvent aussi se former entre les autres couples du triangle. Le concept des « Quatrième Pouvoir » des Lumières place la société civile comme contrepoids à l’État (même sans censure, les gouvernements influencent l’éducation en finançant écoles et universités, surtout l’enseignement primaire). Parallèlement, les médias rendent compte des activités des entreprises, et les entrepreneurs financent des médias. Tant qu’il n’y a pas de monopole du pouvoir dans une direction, ces mécanismes renforcent la résilience de la société.

Équilibre des pouvoirs et économies d’échelle

Si vous cherchez une théorie qui explique à la fois l’essor des États-Unis au XX^e siècle et le développement de la Chine au XXI^e, il s’agit des économies d’échelle. Américains et Chinois s’en servent souvent pour critiquer l’Europe : le continent compte de nombreux pays de taille moyenne, avec des cultures, des langues et des institutions variées, ce qui rend difficile l’émergence de géants continentaux ; dans une nation vaste et homogène culturellement, les entreprises peuvent facilement atteindre des centaines de millions d’utilisateurs.

Les économies d’échelle sont essentielles. L’humanité a besoin de la taille — c’est le moteur le plus efficace du progrès. Mais c’est une arme à double tranchant : si mes ressources sont deux fois supérieures aux vôtres, mon progrès sera plus que doublé ; l’année suivante, mes ressources peuvent être 2,02 fois supérieures aux vôtres. Avec le temps, les acteurs les plus puissants contrôlent tout.

À gauche : croissance proportionnelle — les petits écarts initiaux restent faibles ; à droite : croissance sous économies d’échelle — les écarts s’élargissent fortement avec le temps.

Historiquement, deux forces contrebalancent les économies d’échelle et empêchent les monopoles de pouvoir :

• Déséconomies d’échelle : les grandes organisations sont inefficaces — conflits internes, coûts de communication, distance géographique.
• Effets de diffusion : les personnes qui changent d’entreprise ou de pays diffusent idées et compétences ; les pays en développement rattrapent leur retard par le commerce avec les plus avancés ; l’espionnage industriel répand l’innovation ; les sociétés utilisent un réseau social pour générer du trafic sur un autre.

Si le « leader de l’échelle » est un guépard et le « retardataire » une tortue, les déséconomies ralentissent le guépard, tandis que la diffusion rapproche la tortue. Récemment, plusieurs facteurs ont modifié cet équilibre :

• Progrès technologique rapide : rend la « courbe de croissance super-exponentielle » de l’échelle plus abrupte que jamais.
• Automatisation : permet de réaliser des tâches mondiales avec très peu de main-d’œuvre, réduisant fortement les coûts de coordination.
• Prolifération de technologies propriétaires : la société moderne peut produire des logiciels et du matériel « ouverts à l’utilisation mais fermés à la modification et au contrôle ». Historiquement, livrer un produit impliquait inspection et rétro-ingénierie — aujourd’hui, ce n’est plus le cas.

Les économies d’échelle se renforcent : si Internet facilite la « diffusion des idées », la « diffusion du contrôle » est plus faible que jamais.

La question centrale : au XXI^e siècle, comment concilier progrès rapide et prospérité sans concentration extrême du pouvoir ?

Solution : imposer une diffusion accrue.

Que signifie « imposer une diffusion accrue » ? Prenons quelques exemples de politiques publiques :

• La standardisation obligatoire de l’UE (comme l’USB-C) : elle complique la création d’« écosystèmes propriétaires incompatibles avec d’autres technologies ».
• La politique de transfert technologique obligatoire de la Chine.
• L’interdiction américaine des clauses de non-concurrence : je soutiens cette mesure, car elle impose une forme de « mise en open source » partielle des savoirs tacites — quand un salarié part, il peut réutiliser ses compétences ailleurs, au bénéfice de tous. Les NDA peuvent limiter cela, mais leur application est aléatoire.
• Les licences copyleft (comme la GPL) : elles imposent que tout logiciel basé sur du code copyleft reste open source et sous les mêmes termes.

On pourrait aller plus loin : les gouvernements pourraient s’inspirer de l’ajustement carbone aux frontières de l’UE et créer une nouvelle taxe — calculée selon le « degré de propriété » d’un produit, au niveau national et international ; si une entreprise partage sa technologie avec la société (y compris en open source), le taux tombe à zéro. Une autre idée à relancer : la « taxe Harberger sur la propriété intellectuelle » — taxer la PI à sa valeur auto-évaluée pour encourager une utilisation efficace.

Nous devons aussi adopter une stratégie plus flexible : l’interopérabilité adversariale.

Comme l’explique Cory Doctorow (auteur de science-fiction, blogueur et journaliste) :

« L’interopérabilité adversariale consiste à développer de nouveaux produits et services qui se connectent à des solutions existantes sans l’autorisation du fabricant. Exemples : cartouches d’encre tierces pour imprimantes, boutiques d’applications alternatives, ou ateliers de réparation indépendants utilisant des pièces compatibles concurrentes. »

En somme, cette stratégie permet « d’interagir avec les plateformes technologiques, les réseaux sociaux, les entreprises et les gouvernements sans leur permission, tout en bénéficiant de la valeur qu’ils créent ».

Exemples :

• Clients alternatifs pour plateformes sociales : les utilisateurs peuvent consulter et publier du contenu, et choisir leur propre filtrage.
• Extensions de navigateur aux fonctions similaires : comme les bloqueurs de publicités, mais ciblant le contenu généré par l’IA sur des plateformes telles que X.
• Échanges décentralisés et résistants à la censure entre fiat et crypto : ils atténuent le « risque de point d’étranglement » des systèmes financiers centralisés (points de défaillance uniques qui peuvent paralyser tout le système).

Dans le Web2, une grande partie de la valeur est extraite au niveau de l’interface utilisateur. Si des interfaces alternatives peuvent interopérer avec les plateformes et les autres utilisateurs, chacun peut rester dans l’écosystème tout en évitant la captation de valeur par la plateforme.

Sci-Hub est un exemple emblématique de « diffusion forcée » — il a fait avancer l’équité et l’accès ouvert dans la science.

Une troisième stratégie pour renforcer la diffusion consiste à revisiter le concept de « pluralité » de Glen Weyl et Audrey Tang. Ils la définissent comme « la capacité à collaborer malgré les différences » — aider des personnes aux vues et objectifs variés à communiquer et coopérer, en bénéficiant de l’efficacité des grands groupes tout en évitant les écueils des entités à objectif unique. Cela aide les communautés open source, les alliances de nations et autres groupes non monolithiques à augmenter leur « niveau de diffusion », pour partager les bénéfices de l’échelle tout en restant compétitifs face aux géants centralisés.

Cette approche est structurellement similaire à la théorie « r > g » de Piketty et à son appel à une taxe mondiale sur la richesse pour contrer la concentration des richesses. La différence clé : nous ne nous concentrons pas sur la richesse elle-même, mais sur sa source amont — la racine de la concentration illimitée de richesses. Ce que nous cherchons à diffuser, ce n’est pas l’argent, mais les moyens de production.

Je pense que cette solution est meilleure pour deux raisons : d’abord, elle cible directement le cœur du problème — la combinaison d’une croissance extrême et de l’exclusivité — et, bien menée, elle peut même accroître l’efficacité globale ; ensuite, elle ne se limite pas à une forme de pouvoir — une taxe mondiale sur la richesse peut limiter la domination des milliardaires, mais ne peut pas freiner les gouvernements autoritaires ou les entités transnationales. En « imposant la décentralisation et la diffusion technologique à l’échelle mondiale » — en posant clairement la règle : « développez-vous avec nous et partagez vos technologies et ressources de réseau à un rythme raisonnable, ou progressez en vase clos et restez isolés » — on peut s’attaquer plus globalement à la concentration du pouvoir.

D/acc : sécuriser un monde multipolaire

Le pluralisme comporte un risque théorique — l’« hypothèse du monde fragile » : à mesure que la technologie progresse, davantage d’acteurs pourraient acquérir la capacité de nuire gravement à l’humanité ; moins il y a de coordination, plus la probabilité qu’un acteur agisse ainsi augmente. Certains estiment que la seule solution est davantage de centralisation, mais cet article défend l’inverse — moins de concentration du pouvoir.

D/acc (Defensive Accelerationism) est une stratégie complémentaire qui rend la décentralisation plus sûre. Son principe est de développer les technologies défensives au même rythme que les offensives, et ces défenses doivent être ouvertes et accessibles à tous — pour réduire le besoin de centraliser le pouvoir par crainte sécuritaire.

Diagramme du cube technologique D/acc

La moralité du pluralisme

La morale de l’esclave dit : il est interdit de devenir fort.

La morale du maître dit : il faut devenir fort.

La morale centrée sur l’équilibre des pouvoirs dit : il ne faut pas devenir hégémonique, mais il faut viser un impact positif et donner du pouvoir aux autres.

Cette idée est une interprétation moderne de la distinction séculaire entre empowerment et contrôle.

Pour « donner du pouvoir sans contrôler », deux voies sont possibles : maintenir une forte diffusion vers l’extérieur, et concevoir des systèmes qui minimisent leur potentiel de levier de pouvoir.

Dans l’écosystème Ethereum, le pool de staking décentralisé Lido est un bon exemple. Lido gère environ 24 % de tous les ETH stakés, mais les inquiétudes à son égard sont bien moindres que pour toute autre entité ayant un contrôle comparable. La raison : Lido n’est pas un acteur unique — c’est une DAO décentralisée réunissant des dizaines d’opérateurs de nœuds et un modèle de gouvernance double, où les stakers ETH disposent d’un droit de veto. Les efforts de Lido à ce sujet sont louables. Bien sûr, la communauté Ethereum reste vigilante : même avec ces garde-fous, Lido ne doit pas contrôler tout le staking ETH — et pour l’instant, le risque est loin d’être atteint.

À l’avenir, davantage de projets devraient se poser deux questions : non seulement comment concevoir un modèle économique pour acquérir des ressources, mais aussi comment concevoir un modèle de décentralisation pour éviter de devenir un nœud de pouvoir concentré et pour gérer les risques associés au pouvoir.

Dans certains cas, la décentralisation est simple : peu s’inquiètent de la domination de l’anglais ou de l’usage généralisé de protocoles ouverts comme TCP, IP ou HTTP. Dans d’autres, elle est complexe — certaines applications exigent des acteurs dotés d’intention et d’agency. Trouver l’équilibre entre flexibilité et risques de concentration restera un défi constant.

Remerciements à Gabriel Alfour, Audrey Tang et Ahmed Gatnash pour leurs retours et leur relecture.

Déclaration :

1. Cet article est republié depuis Foresight News. Les droits d’auteur appartiennent à l’auteur original Vitalik Buterin. Si vous avez des préoccupations concernant cette republication, veuillez contacter l’équipe Gate Learn, qui traitera le sujet rapidement selon les procédures en vigueur.
2. Avertissement : Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne constituent pas un conseil en investissement.
3. Les autres versions linguistiques sont traduites par l’équipe Gate Learn. Sauf mention de Gate, il est interdit de copier, distribuer ou plagier les articles traduits.