14 mai 2026 — La commission bancaire, du logement et des affaires urbaines du Sénat américain a transmis le Digital Asset Market Clarity Act of 2025 (communément appelé CLARITY Act) à l’ensemble du Sénat, à l’issue d’un vote bipartite de 15 voix contre 9. Les 13 membres républicains de la commission ont voté en faveur, rejoints par les sénateurs démocrates Ruben Gallego et Angela Alsobrooks, qui ont franchi la ligne partisane pour soutenir le projet de loi.
Cette avancée au niveau de la commission met fin à une impasse législative de quatre mois concernant ce texte. La loi avait déjà été adoptée par la Chambre des représentants en juillet 2025 avec une large majorité de 294 voix contre 134. Toutefois, elle avait connu plusieurs reports en commission sénatoriale, en raison de désaccords fondamentaux sur les dispositions relatives au rendement des stablecoins et d’autres sujets. Avec l’approbation de la commission, le CLARITY Act n’a plus que quelques étapes clés à franchir avant de devenir une loi fédérale : un vote en séance plénière du Sénat, la conciliation des versions de la Chambre et du Sénat, puis la signature du Président.
Cependant, l’approbation en commission n’est que la première étape du processus législatif. Le vote en séance plénière du Sénat requiert au moins 60 voix pour clore les débats (procédure dite de « cloture »). Les Républicains disposant de 53 sièges, il faudra donc le soutien d’au moins sept sénateurs démocrates. Les deux voix démocrates obtenues en commission constituent un point de départ, mais restent très insuffisantes pour garantir un soutien bipartisan lors du vote final. La Maison-Blanche s’est fixée pour objectif de promulguer la loi d’ici le 4 juillet, mais la fenêtre législative se rétrécit à mesure que le calendrier du Congrès avance.
Comment les frontières de compétence entre la SEC et la CFTC seront-elles redéfinies ?
Au cœur du CLARITY Act se trouve la volonté de résoudre le conflit de longue date entre la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) concernant la supervision des actifs numériques. Ce différend persistant a plongé l’industrie crypto dans une zone grise réglementaire : les équipes de projets peinent à déterminer le statut de conformité de leurs tokens, les plateformes d’échange rencontrent des difficultés à classer les actifs listés, et les investisseurs institutionnels hésitent en raison de l’incertitude juridique.
Le projet de loi introduit un cadre systématique de classification des actifs numériques. Selon la structure juridique proposée, les actifs numériques sont répartis en trois catégories : les matières premières numériques (digital commodities) régulées par la CFTC, les actifs sous contrat d’investissement relevant de la SEC, et les stablecoins de paiement agréés supervisés par les autorités bancaires.
Pour la classification, le texte prévoit un mécanisme de certification des « systèmes blockchain matures ». Si un réseau blockchain atteint un degré suffisant de décentralisation — évalué selon l’absence d’entité de contrôle, le caractère open source du code, une répartition équilibrée de la détention et le fonctionnement effectif du réseau — ses tokens natifs peuvent être classés comme matières premières numériques, « sortant » ainsi du régime des valeurs mobilières de la SEC pour rejoindre le cadre de la CFTC. Un seuil de détention bénéficiaire de 49 % est fixé pour cette transition, et des exemptions sont prévues pour la gouvernance décentralisée, offrant ainsi une voie juridique claire aux projets blockchain matures.
La logique sous-jacente : les tokens émis lors de levées de fonds doivent être soumis au droit des valeurs mobilières pour protéger les investisseurs, mais une fois le réseau arrivé à maturité, les tokens en circulation quotidienne devraient relever de la régulation des marchés de matières premières, afin d’alléger les contraintes de conformité. Les rôles de la SEC et de la CFTC seraient ainsi clairement définis, supprimant la nécessité pour l’industrie de deviner quelle agence est compétente — ou de craindre une action surprise de la SEC.
Quelles sont les implications systémiques de la reconnaissance de Bitcoin et Ethereum comme non-valeurs mobilières ?
L’une des dispositions les plus marquantes du projet de loi est la reconnaissance statutaire de Bitcoin et d’Ethereum en tant que matières premières. Si la SEC et la CFTC considèrent, depuis plusieurs années, le Bitcoin comme une non-valeur mobilière et ont progressivement intégré Ethereum dans le cadre des matières premières numériques via des actions de régulation et des déclarations publiques, ces classifications reposaient jusqu’ici sur des directives administratives, et non sur la loi. Elles restaient donc susceptibles d’être remises en cause par une future administration, sans processus législatif.
Le CLARITY Act viendrait inscrire ces classifications dans la loi fédérale, consacrant le statut de matières premières numériques pour Bitcoin et Ethereum. Ainsi, aucune administration future ne pourrait, par simple décision exécutive, les requalifier en valeurs mobilières. Pour les investisseurs institutionnels, cette sécurité juridique est essentielle : banques, dépositaires et émetteurs d’ETF ont besoin d’une clarté législative — et non seulement administrative — pour investir dans des infrastructures de conformité à long terme. Ces deux formes de sécurité sont évaluées très différemment dans les cadres de gestion du risque juridique institutionnel.
Les données de marché reflètent déjà l’impact potentiel de cette législation sur les flux de capitaux. Selon Citigroup, l’adoption du texte pourrait entraîner 15 milliards de dollars d’entrées nettes supplémentaires dans les ETF Bitcoin, soutenant ainsi son objectif de cours pour la fin 2026. Standard Chartered estime que, suite à l’adoption de la loi, les ETF XRP pourraient attirer entre 4 et 8 milliards de dollars d’entrées nettes. Ces prévisions reposent sur une hypothèse commune : la sécurité réglementaire apportée par le CLARITY Act réduira considérablement les obstacles de conformité pour les capitaux institutionnels, libérant une demande jusqu’ici freinée par l’incertitude juridique.
Comment les exigences sur les réserves et les droits de rachat des stablecoins vont-elles remodeler le marché ?
Les stablecoins ont été l’un des points les plus débattus lors du parcours législatif du CLARITY Act. Le texte établit un cadre réglementaire fédéral complet pour les stablecoins de paiement agréés, couvrant l’émission, les réserves et le rachat. Les principales dispositions figurent dans la version révisée de 309 pages publiée en mai 2026.
La première exigence clé est une obligation stricte de réserve en actifs liquides de haute qualité à hauteur de 1:1. Les émetteurs de stablecoins doivent garantir que chaque stablecoin en circulation est adossé à un montant équivalent d’actifs liquides de haute qualité, tels que des bons du Trésor américain ou des liquidités détenues sur des comptes ségrégués, afin de limiter le risque de crédit de l’émetteur. La deuxième disposition garantit aux détenteurs un droit légal de rachat : les émetteurs doivent racheter les stablecoins en dollars américains à leur valeur nominale dans un délai déterminé — généralement un jour ouvré. Le texte impose également la publication mensuelle de la composition des réserves et le respect strict des obligations de lutte contre le blanchiment d’argent et de déclaration des activités suspectes prévues par le Bank Secrecy Act. De plus, le projet de loi instaure un moratoire de deux ans sur l’émission de stablecoins algorithmiques, en attendant une évaluation des risques par le GAO, et soumet les stablecoins dont l’encours dépasse 10 milliards de dollars à une supervision prudentielle de niveau Réserve fédérale.
Cependant, le point de négociation le plus complexe concernant les stablecoins n’a pas porté sur les réserves, mais sur les dispositions relatives au rendement. Le texte adopte une position stricte : il interdit le versement d’intérêts passifs pour la simple détention de stablecoins de paiement, afin d’éviter toute concurrence directe avec les dépôts bancaires traditionnels. En revanche, il autorise les récompenses incitatives liées à une activité économique réelle — les utilisateurs peuvent toujours percevoir des récompenses pour des paiements, du staking ou la fourniture de liquidité DeFi. Cette distinction implique que les modèles économiques du secteur devront passer d’une logique de « détention passive » à des récompenses basées sur l’activité, ce qui pourrait favoriser une meilleure efficacité du capital on-chain.
Comment les dispositifs de protection juridique pour les développeurs DeFi vont-ils transformer la conformité ?
L’approche du CLARITY Act vis-à-vis de la finance décentralisée (DeFi) vise à trouver un équilibre entre soutien à l’innovation et gestion du risque financier. Le texte accorde des protections juridiques claires aux développeurs de logiciels, fournisseurs de portefeuilles non-custodiaux, validateurs de nœuds et opérateurs d’oracles.
Plus précisément, les sections 309 et 409 disposent que les développeurs publiant des smart contracts non-custodiaux ou construisant des protocoles décentralisés open source, sous certaines conditions, sont exemptés de la qualification d’opérateur de transfert de fonds. Ils ne sont donc pas soumis à l’enregistrement auprès de la FinCEN, ni aux obligations de lutte contre le blanchiment d’argent ou aux licences d’État. Le texte ajoute également des exemptions spécifiques aux NFT, excluant l’émission ou la négociation de tokens non fongibles du champ de la réglementation sur les transferts de fonds. En outre, si un protocole DeFi répond à la définition de décentralisation effective prévue par la loi — validateurs suffisamment distribués, absence d’entité de contrôle, gouvernance décentralisée — il est exempté des obligations d’enregistrement auprès de la SEC.
Lors des négociations antérieures, trois amendements réglementaires majeurs proposés par la sénatrice démocrate Elizabeth Warren — extension des pouvoirs de sanction du Trésor, restriction de la détention de crypto par les banques, et nouveaux dispositifs de protection des investisseurs — ont été rejetés en commission. Cela a, de fait, réduit la pression réglementaire à court terme sur l’écosystème DeFi.
Il convient toutefois de préciser que les protections accordées aux développeurs ne constituent pas une « immunité réglementaire » inconditionnelle. Les développeurs qui facilitent sciemment des activités illégales, ou les intermédiaires centralisés ayant un contrôle effectif sur les fonds des utilisateurs, restent soumis au Bank Secrecy Act et aux lois anti-blanchiment. Même en cas d’adoption, les protocoles décentralisés devront mettre en place des mesures techniques pour bloquer les utilisateurs américains afin de bénéficier pleinement du régime de safe harbor prévu par la loi.
Quelles sont les perspectives d’adoption et les obstacles restants au Sénat ?
Malgré le passage en commission bancaire à la mi-mai, l’optimisme sur les marchés de prédiction s’est atténué. Au 27 mai 2026, Polymarket estime la probabilité de promulgation du CLARITY Act en 2026 à seulement 54 %, contre plus de 70 % auparavant, avec plus de 37,8 millions de dollars misés. Sur Kalshi, la probabilité d’adoption avant 2027 est de 50 %, et la probabilité de finalisation avant juillet n’est que de 14 %.
Trois facteurs principaux expliquent cette forte baisse des probabilités d’adoption.
Premièrement, le seuil de 60 voix pour la cloture au Sénat demeure un obstacle majeur. Le texte a besoin d’au moins sept sénateurs démocrates supplémentaires, mais les deux démocrates qui l’ont soutenu en commission ne se sont pas engagés à voter en faveur lors du vote final. En comparaison, le GENIUS Act de 2025 avait été adopté avec une large majorité bipartite de 68 voix contre 30, un soutien démocrate bien supérieur à celui dont bénéficie actuellement le CLARITY Act.
Deuxièmement, un blocage subsiste concernant les dispositions éthiques. Une clause visant à limiter la possibilité pour les hauts responsables gouvernementaux et membres du Congrès de tirer profit d’informations privilégiées dans le secteur crypto est devenue un point de friction. Les démocrates souhaitent inclure cette disposition, mais la Maison-Blanche a clairement indiqué qu’elle n’acceptera pas de mesures visant le Président ou sa famille. L’issue de ce différend conditionnera directement la capacité du texte à obtenir un soutien bipartisan suffisant.
Troisièmement, la pression du calendrier s’accentue. Le Sénat doit organiser un vote en séance plénière avant la pause d’août, mais l’agenda est déjà saturé par des priorités budgétaires et d’autres textes législatifs. De nombreux analystes estiment que si cette fenêtre est manquée, la prochaine tentative sérieuse de législation sur la structure du marché crypto pourrait être repoussée à 2030.
Comment les flux de capitaux institutionnels et la concurrence bancaire vont-ils évoluer ?
Le CLARITY Act redéfinit en profondeur les règles du jeu entre les institutions financières traditionnelles et le marché crypto. Le rejet de l’amendement 52 en commission maintient la disposition initiale : les grandes banques traditionnelles pourront légalement détenir, négocier et offrir des services sur actifs numériques, ce qui pourrait attirer significativement plus de capitaux institutionnels et de liquidité sur le marché crypto.
Le texte crée également une base légale pour l’approbation des ETF. En clarifiant la classification des actifs au niveau législatif, il lève l’incertitude réglementaire qui bloquait jusqu’ici les cotations d’ETF. Les analystes de Standard Chartered et 24/7 Wall St. prévoient qu’une fois la loi adoptée, les ETF crypto connaîtront d’importants flux entrants. Début mai, les entrées nettes quotidiennes dans les ETF BTC au comptant dépassaient déjà 532 millions de dollars, et l’infrastructure de marché se prépare à une participation institutionnelle accrue.
Cependant, la portée du texte suscite également des inquiétudes dans le secteur bancaire traditionnel. L’interdiction du versement d’intérêts passifs sur les stablecoins traduit la crainte systémique des banques face à un transfert massif des dépôts d’épargne vers les actifs on-chain. Avec un marché des stablecoins estimé à environ 317 milliards de dollars, si ces actifs venaient à offrir des rendements similaires aux dépôts bancaires, le modèle de financement des banques traditionnelles pourrait être fortement perturbé. Le directeur financier de JPMorgan a publiquement averti que l’autorisation du paiement d’un rendement sur les stablecoins pourrait compromettre la stabilité systémique du financement par dépôts.
Quelle est la portée internationale de la législation crypto américaine ?
L’impact du CLARITY Act dépasse largement les frontières des États-Unis. Le marché mondial des crypto-actifs s’élève désormais à environ 2,6 billions de dollars, dont 317 milliards pour les stablecoins et 98,6 milliards pour les ETF Bitcoin, des chiffres qui illustrent le poids croissant du secteur.
Si les États-Unis deviennent la première grande économie à adopter une législation fédérale globale sur la structure du marché des actifs numériques, leur influence façonnera directement les trajectoires réglementaires de l’Europe, de l’Asie et d’autres juridictions. Patrick Witt, directeur exécutif du comité consultatif de la Maison-Blanche sur les actifs numériques, déclarait récemment : « Si nous ne fixons pas les standards et n’écrivons pas les règles, nous serons simplement des suiveurs, appliquant celles des autres. » Cette déclaration met en lumière la volonté stratégique américaine de définir les normes internationales en matière d’actifs numériques.
Du point de vue de l’évolution du secteur, la portée du CLARITY Act pourrait dépasser les enjeux de court terme liés à la découverte des prix ou aux flux vers les ETF. Il pourrait ouvrir la voie à une transition des crypto-actifs, passant du statut « d’innovation marginale à haut risque » à celui de « classe d’actifs légitime au sein du système financier traditionnel ». Reste à savoir si 2026 marquera un « moment constitutionnel » pour la régulation américaine des actifs numériques, ce qui sera déterminé dans les prochaines semaines, alors que le Sénat se prépare à un vote décisif.
Synthèse
En mai 2026, le CLARITY Act a été adopté en commission bancaire du Sénat par 15 voix contre 9, avec un soutien bipartisan, et est désormais examiné en séance plénière. En clarifiant les frontières réglementaires entre la SEC et la CFTC, en consacrant le statut de matières premières numériques pour Bitcoin et Ethereum, en instaurant des réserves en actifs liquides de haute qualité à 1:1 et des droits de rachat pour les stablecoins, et en offrant des protections juridiques aux développeurs DeFi, le texte s’attaque de manière systématique aux zones grises qui persistent sur le marché américain des actifs numériques.
Le projet de loi doit cependant encore franchir plusieurs obstacles majeurs : le seuil de 60 voix au Sénat, les négociations bloquées sur les clauses éthiques, et une fenêtre législative qui se resserre avant la pause d’août. Les marchés de prédiction évaluent actuellement la probabilité d’adoption en 2026 autour de 54–50 %, reflétant une prudence des acteurs. L’évolution future du marché crypto mondial et du paysage réglementaire se jouera dans les prochaines semaines, à l’approche de ce vote déterminant au Sénat.
Foire aux questions
Quel est le nom complet du CLARITY Act et comment est-il désigné au Sénat ?
Le nom complet est Digital Asset Market Clarity Act of 2025. Au Sénat, il est couramment appelé CLARITY Act et se rattache à la version H.R. 3633 adoptée par la Chambre en 2025.
Le projet de loi classe-t-il Bitcoin et Ethereum comme matières premières ou valeurs mobilières ?
Le CLARITY Act classe légalement Bitcoin et Ethereum comme matières premières numériques régulées par la CFTC, et non par la SEC. Auparavant, cette classification reposait uniquement sur des orientations administratives ; la loi lui donnerait une force statutaire, empêchant toute requalification future par décision exécutive.
Quelles sont les exigences précises en matière de réserves et de rachat pour les émetteurs de stablecoins selon la loi ?
La loi impose aux émetteurs de stablecoins de détenir des réserves à 1:1 en actifs liquides de haute qualité (tels que bons du Trésor américain et liquidités sur comptes ségrégués), de garantir le rachat à la valeur nominale en dollars américains sous un délai d’environ un jour ouvré, de publier mensuellement la composition des réserves et de respecter les obligations anti-blanchiment du Bank Secrecy Act. Les stablecoins dont l’encours dépasse 10 milliards de dollars seront soumis à une supervision prudentielle de la Réserve fédérale.
Le CLARITY Act interdit-il le paiement d’intérêts sur les stablecoins ?
La loi interdit le paiement d’intérêts passifs et statiques pour la simple détention de stablecoins de paiement, afin d’éviter la concurrence directe avec les dépôts bancaires traditionnels. Elle autorise toutefois les récompenses incitatives fondées sur l’activité réelle des utilisateurs, comme les paiements, le trading ou le staking d’actifs dans des scénarios conformes.
Les développeurs DeFi devront-ils obtenir une licence si la loi est adoptée ?
Le CLARITY Act prévoit des exemptions légales pour les développeurs open source, les fournisseurs de portefeuilles non-custodiaux et les validateurs de nœuds sans contrôle sur le projet, les exemptant de l’obligation de licence d’opérateur de transfert de fonds et de la responsabilité pénale associée — sauf en cas de facilitation délibérée d’activités illégales.
Quelles sont les probabilités actuelles d’adoption au Sénat et quels sont les principaux obstacles ?
Au 27 mai 2026, Polymarket estime la probabilité à 54 %, et Kalshi à 50 % avant 2027. Les principaux obstacles sont le seuil de 60 voix pour la cloture (avec seulement deux voix bipartites acquises pour l’instant), le blocage sur les dispositions éthiques et la fenêtre législative qui se réduit avant la pause d’août.
Quel impact l’adoption aurait-elle sur les marchés BTC et ETH ?
L’adoption consacrerait légalement le statut de matières premières numériques pour Bitcoin et Ethereum, éliminant le risque de requalification à long terme et offrant une base de conformité plus solide aux investisseurs institutionnels et aux émetteurs d’ETF. Citigroup prévoit 15 milliards de dollars d’entrées nettes supplémentaires dans les ETF Bitcoin après adoption.
Comment la loi répartit-elle les compétences entre la SEC et la CFTC ?
La loi fonde la compétence sur le degré de décentralisation : les tokens de réseaux blockchain matures sont classés comme matières premières numériques et relèvent principalement de la CFTC ; les actifs auxiliaires encore en phase de levée de fonds restent sous le régime des valeurs mobilières de la SEC, avec obligations de divulgation et autres exigences de conformité.
