Los acreedores de Corea del Norte buscan incautar ETH de Kelp DAO congelado en Arbitrum

El 1 de mayo, abogados que representan a víctimas del terrorismo presentaron una notificación de restricción contra el Arbitrum DAO, bloqueando el movimiento de 30.766 ETH (~71,1 millones de USD) que el Arbitrum Security Council congeló el 20 de abril tras el exploit de Kelp DAO. Los demandantes afirman que los fondos congelados son propiedad en la que Corea del Norte tiene un interés, ya que supuestamente fueron robados por el grupo Lazarus en nombre de Pyongyang, según The Block.

Notificación de restricción y marco legal

La notificación de restricción se entregó mediante una publicación en un foro y fue autorizada por el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Sur de Nueva York. La acción fue presentada por Gerstein Harrow LLP en nombre de Han Kim y Yong Seok Kim, nacionales estadounidenses cuyo familiar, el reverendo Kim Dong-shik, fue secuestrado en China y asesinado por agentes norcoreanos.

Los demandantes tienen tres sentencias insatisfechas contra la República Popular Democrática de Corea (DPRK):

• Un fallo de 2015 del Tribunal de Distrito de EE. UU. en el caso de Kim Dong-shik: aproximadamente 330 millones de USD
• Kaplan v. DPRK (relacionado con el presunto apoyo material de la DPRK para los ataques con cohetes de Hezbollah durante la guerra del Líbano de 2006): aproximadamente 169 millones de USD
• Calderon-Cardona v. DPRK (relacionado con el ataque del aeropuerto de Lod de 1972 llevado a cabo por operativos del Ejército Rojo Japonés que mató a 26 personas, incluidos 17 peregrinos cristianos puertorriqueños): 378 millones de USD

El valor nominal combinado de las tres sentencias supera los 877 millones de USD, además de más de una década de intereses posteriores a la sentencia en los casos más antiguos.

La teoría legal se basa en la Ley de Inmunidades de Soberanos Extranjeros y en la Ley de Seguros contra Riesgos de Terrorismo, que juntas permiten a los acreedores de una sentencia de un patrocinador estatal del terrorismo embargar propiedades que el régimen o sus agencias y entidades instrumentales mantienen. La notificación nombra a APT-38 y al grupo Lazarus como entidades instrumentales de la DPRK, según el material de origen.

LayerZero atribuyó la brecha del puente de Kelp DAO al grupo Lazarus, patrocinado por el Estado norcoreano, el mismo colectivo vinculado a los hackeos de la Ronin Network en 2022 y de Bybit en 2025, según The Block.

Votación United DeFi y propuesta de Arbitrum DAO

Arbitrum DAO abrió una verificación de temperatura en Snapshot el 30 de abril sobre una propuesta redactada por Aave Labs, con coautores Kelp DAO, LayerZero, EtherFi y Compound, para enviar la ETH congelada a DeFi United, un fondo de ayuda entre protocolos organizado después del hack. La votación concluye el 7 de mayo.

La propuesta dirigiría los fondos a una Safe de Gnosis 3 de 4 cofirmada por Aave, Kelp DAO, EtherFi y la firma de seguridad onchain Certora, designada únicamente para recibir la ETH recuperada y aplicarla para restaurar el respaldo económico de rsETH. Más del 99% de las votaciones actualmente está a favor de la propuesta al momento de la publicación, según The Block.

La propuesta de Aave incluye una cláusula de indemnización sin tope por parte de Aave Labs que cubre a la Arbitrum Foundation, Offchain Labs y a los miembros individuales del Security Council por cualquier reclamación derivada del congelamiento o la liberación. Si esa indemnización privada tiene algún efecto frente a una notificación de restricción activa, parece ser una cuestión abierta.

Críticas de la comunidad e incertidumbres legales

El investigador de blockchain ZachXBT criticó la estrategia de los demandantes en X y afirmó: “Este es un bufete de abogados de EE. UU. depredador con una estrategia pura maldad”. ZachXBT sostuvo que el bufete apunta a activos cripto congelados tras los exploits del grupo Lazarus para perseguir reclamos no relacionados de décadas atrás contra Corea del Norte sin conexión con el cripto ni con los hacks actuales.

El contribuidor de Yearn banteg argumentó en una publicación separada que el DAO estaría dentro de sus derechos para ignorar la orden de inmediato, ya que los fondos tienen un origen limpio de las víctimas del hack de Kelp y LayerZero. Instó a Aave y a otras partes que redactan propuestas de recuperación a “saltar cualquier multisig intermedio y mover los fondos directamente a los contratos de recuperación”, evitando una posible presión sobre los firmantes individuales.

Gerstein Harrow ha ejecutado versiones de esta estrategia antes, argumentando en litigios previos que los DAOs deben tratarse como asociaciones no incorporadas cuyas personas individuales pueden considerarse responsables por la conducta de la entidad. Al menos un juez federal ha permitido que las reclamaciones avancen bajo esa teoría, según Reuters.

La postura legal deja dos preguntas abiertas para la base de delegados de Arbitrum durante los próximos cuatro días: si los tenedores de ARB que voten que sí a la propuesta de DeFi United pueden, de hecho, ser considerados personalmente responsables por cualquier transferencia posterior, y, en un escenario de recuperación donde el cripto robado sea rastreable tanto a víctimas inmediatas del exploit como a un patrocinador estatal sancionado con sentencias previas insatisfechas, qué conjunto de acreedores tiene el mejor derecho.