La Fed propone una regla para eliminar permanentemente el 'riesgo reputacional' de la supervisión bancaria, e inicia un período de comentarios de 60 días
La Junta de la Reserva Federal ha propuesto formalmente una norma para codificar la eliminación del “riesgo reputacional” como un factor de supervisión para los bancos, iniciando un período de 60 días para comentarios públicos sobre la medida. La propuesta, anunciada el 23 de febrero de 2026, busca prohibir permanentemente que los examinadores penalicen a las instituciones financieras por ofrecer servicios a negocios legales pero impopulares, incluyendo empresas de criptomonedas.
Esta regulación busca reemplazar lo que los reguladores han descrito como un estándar subjetivo con un enfoque en riesgos financieros cuantificables, abordando preocupaciones de larga data en la industria y en la política sobre acusaciones de “desbancarización” vinculadas a la Operación Choke Point 2.0.
La norma propuesta prohibiría explícitamente que la Reserva Federal fomente o obligue a las instituciones que supervisa a negar servicios basándose en actividades protegidas por la constitución o en la participación en negocios legales percibidos como riesgos reputacionales. Los comentarios sobre la propuesta deben presentarse dentro de los 60 días posteriores a su publicación en el Registro Federal, tras lo cual el banco central considerará las opiniones antes de emitir una norma final.
Cambio regulatorio enfocado en estándares subjetivos en los exámenes bancarios
La propuesta de la Fed representa el paso más vinculante en una serie de retrocesos regulatorios iniciados el año pasado. En 2025, el banco central anunció que ya no consideraría el “riesgo reputacional” en los exámenes de supervisión, en su lugar, instruyendo a los examinadores a priorizar “riesgos financieros materiales” como crédito, liquidez y riesgo de mercado.
Michelle Bowman, vicepresidenta de Supervisión de la Reserva Federal, afirmó que la naturaleza vaga y subjetiva de los estándares de riesgo reputacional ha introducido una variabilidad innecesaria en la supervisión. “Hemos escuchado casos preocupantes de desbancarización—donde los supervisores usan preocupaciones sobre el riesgo reputacional para presionar a las instituciones financieras a desbancar a clientes por sus opiniones políticas, creencias religiosas o participación en negocios legales pero impopulares,” dijo Bowman en un comunicado junto con la propuesta. Enfatizó que la discriminación por estas razones es ilegal y no tiene lugar en el marco de supervisión de la Reserva Federal.
Este movimiento está alineado con acciones recientes de otras agencias bancarias federales. La Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) eliminó previamente el riesgo reputacional de su guía de supervisión y ha participado en una regulación formal con la Corporación de Seguros de Depósitos (FDIC) para eliminar su uso en todo el sistema bancario.
Legisladores y líderes de la industria apoyan la codificación
La propuesta ha recibido elogios inmediatos de legisladores que han criticado durante mucho tiempo el uso del riesgo reputacional como herramienta de presión regulatoria informal. La senadora Cynthia Lummis (R-WY), quien previamente destacó documentos de la Reserva Federal que mostraban cómo se aplicaba el riesgo reputacional a empresas de criptomonedas, dio la bienvenida a la regulación. “No corresponde a la Fed actuar como juez y jurado para las empresas de activos digitales bancarios,” publicó Lummis en redes sociales. “Contenta de ver este paso importante para eliminar permanentemente el ‘riesgo reputacional’ de la política de la Fed y poner fin a la Operación Choke Point 2.0 para que Estados Unidos pueda convertirse en la capital mundial de los activos digitales.”
Los analistas de la industria ven la propuesta como parte de un esfuerzo más amplio por establecer reglas claras y predecibles para el acceso bancario. Alex Thorn, jefe de investigación de Galaxy Digital, calificó el desarrollo como una continuación de la “reversión de Choke Point 2.0.” La Operación Choke Point 2.0 es un término usado por la industria cripto para describir esfuerzos coordinados presuntamente durante la administración anterior para presionar a los bancos a cortar vínculos con empresas de activos digitales.
Expertos en políticas instan a acción legislativa para una claridad duradera
Aunque dan la bienvenida a la propuesta regulatoria, los expertos en políticas advierten que la regulación administrativa por sí sola puede no ofrecer una certeza permanente. Sudhakar Lakshmanaraja, fundador del organismo de políticas Web3 Digital South Trust, señaló que la presión supervisora informal nunca fue la única barrera para el acceso bancario a las criptomonedas. “Los bancos son cautelosos con las criptomonedas no solo por cumplimiento AML y volatilidad, sino porque las vías de pago en criptomonedas y las stablecoins pueden desafiar la economía bancaria central, como los depósitos y los pagos,” afirmó.
Lakshmanaraja instó al Congreso a resolver las incertidumbres restantes mediante legislación. Citó específicamente la necesidad de leyes claras sobre la estructura del mercado de criptomonedas y las stablecoins, como la Ley CLARITY y la Ley GENIUS, para garantizar que los negocios legales tengan reglas predecibles de acceso bancario en lugar de estar sujetos a “señales de supervisión discrecionales.” La Ley GENIUS, que establecería directrices federales para la emisión de stablecoins de pago, ha sido objeto de regulación relacionada en la FDIC, que extendió el período de comentarios para sus regulaciones de implementación hasta mayo de 2026.
Contexto legal y político que impulsa la regulación
La propuesta de la Fed llega en medio de litigios en curso y escrutinio político sobre el cierre de cuentas bancarias. El presidente Donald Trump actualmente enfrenta una demanda de 5 mil millones de dólares contra JPMorgan Chase, alegando que el banco cerró ilegalmente sus cuentas tras el ataque al Capitolio del 6 de enero de 2021, por motivos políticos. Según documentos judiciales recientes, un exejecutivo de JPMorgan reconoció que el banco cerró las cuentas de Trump después de esos eventos.
El pasado agosto, Trump firmó una orden ejecutiva que instruye a los reguladores bancarios federales a adoptar políticas que prevengan el “desbancarización politizada o ilegal,” y la Casa Blanca afirmó que la administración había “terminado la Operación Choke Point 2.0 de una vez por todas.” A principios de este mes, la FDIC resolvió una demanda FOIA presentada por Coinbase, acordando pagar 188,440 dólares en honorarios legales después de que un tribunal determinara que la agencia violó FOIA al retener docenas de “cartas de pausa” relacionadas con criptomonedas—documentos que muestran que los bancos fueron presionados a limitar la actividad cripto durante la era Biden.
Preguntas frecuentes
¿Qué es la Operación Choke Point 2.0?
La Operación Choke Point 2.0 es un término utilizado por participantes de la industria de criptomonedas y algunos legisladores para describir la presunta presión informal de los reguladores bancarios federales durante la administración Biden para que los bancos corten relaciones con empresas de activos digitales. Los críticos argumentan que los reguladores usaron la guía de “riesgo reputacional” como justificación para lo que califican como desbancarización de negocios cripto legales.
¿Esta propuesta de la Fed termina completamente con la desbancarización de empresas de criptomonedas?
La propuesta elimina el consideración del “riesgo reputacional” como factor de supervisión, lo que significa que los examinadores no podrán penalizar a los bancos únicamente por atender a empresas de criptomonedas basándose en preocupaciones reputacionales. Sin embargo, los bancos aún deben realizar evaluaciones de riesgo basadas en requisitos existentes de lucha contra el lavado de dinero (AML) y evaluar riesgos financieros materiales como crédito, liquidez y riesgo de mercado. Además, los bancos siguen sujetos a obligaciones de cumplimiento de sanciones y deben presentar Informes de Actividad Sospechosa (SARs) según la ley.