Ethereum se encuentra en la encrucijada entre la evolución del protocolo y la transformación de la estructura de mercado. La próxima bifurcación dura "Glamsterdam" está prevista para su activación en la mainnet en el tercer trimestre de 2026, e introducirá el mecanismo de separación nativa de proponentes y constructores (ePBS), además de ampliar el límite de gas por bloque de 60 millones a 200 millones. Estos cambios no son simples ajustes de parámetros: representan una revisión fundamental de la producción de bloques y de la estructura de incentivos económicos de Ethereum.
El staking líquido, el mayor sector de las DeFi—con un TVL total de aproximadamente 40 000 millones de dólares en mayo de 2026—entra en una nueva fase de divergencia estratégica bajo la presión del avance del protocolo. Por un lado, Lido Finance apuesta por la eficiencia, con su stETH profundamente integrado en los principales protocolos DeFi como Aave y Maker. Por otro, Rocket Pool mantiene su compromiso con la participación sin permisos: los operadores de nodos pueden unirse con solo 4 ETH, y su token rETH es ampliamente percibido como representante de la narrativa de la "descentralización", aunque su TVL está muy por detrás de Lido.
La actualización Glamsterdam está recalibrando las estructuras de rentabilidad del staking, la transparencia del MEV y la eficiencia del espacio de bloque, llevando la tensión entre estos dos enfoques a un nuevo punto crítico.
Otro salto arquitectónico para Ethereum
Glamsterdam es una bifurcación dura coordinada que actualiza tanto la capa de ejecución como la de consenso de Ethereum. Según el blog de la Ethereum Foundation y medios especializados, la actualización estaba inicialmente prevista para junio de 2026, pero ahora se ha pospuesto al tercer trimestre. Combina dos nombres en clave: "Amsterdam" para la capa de ejecución y "Gloas" para la de consenso, ambas activadas en la misma bifurcación.
La actualización agrupa varias Ethereum Improvement Proposals de alto impacto. La EIP-7732 integra formalmente la arquitectura MEV-Boost, que antes dependía de relés fuera de la cadena, en la capa de protocolo: los constructores envían sus ofertas directamente a la capa de consenso, eliminando la necesidad de confiar en intermediarios externos. La EIP-7928 introduce las listas de acceso a nivel de bloque (BALs), allanando el camino para la ejecución en paralelo y permitiendo que el procesamiento de transacciones utilice varios núcleos de CPU simultáneamente. El límite de gas por bloque se eleva de 60 millones a 200 millones y, con la ejecución paralela, el rendimiento teórico podría multiplicarse por diez, mientras que se espera que las comisiones de gas caigan en torno a un 78,6 %.
Para el ecosistema de staking, la variable clave es cómo el ePBS modifica la distribución de los ingresos por MEV. Actualmente, más del 90 % de los validadores de Ethereum capturan recompensas de bloque a través de MEV-Boost, que depende de varios relés centralizados. Con el ePBS llevando el proceso en cadena, los constructores ganan una ventana adicional de siete segundos para empaquetar transacciones y optimizar la extracción de MEV, mientras que los validadores solo necesitan validar, no construir bloques, reduciendo significativamente los requisitos de hardware. A medida que los ingresos por MEV se vuelven más transparentes y la distribución menos intermediada, una base de validadores más amplia—including pequeños operadores de Rocket Pool—podría beneficiarse de una asignación de MEV más favorable.
Mientras tanto, la interpretación normativa de la SEC a mediados de marzo de 2026—aclarando que las recompensas por staking de Ethereum no son valores—elimina las barreras regulatorias para los ETF de staking, estableciendo una base de cumplimiento para la entrada de capital institucional en el mercado de staking de ETH.
Caminos divergentes: del Merge a Saturn One
Para comprender el panorama actual, es necesario repasar la evolución del ecosistema de staking de Ethereum desde el Merge.
En septiembre de 2022, Ethereum completó el Merge. Comenzaron a surgir protocolos de staking líquido, pero el ETH en staking aún no podía retirarse. La actualización Shapella en abril de 2023 habilitó los retiros, lo que impulsó un crecimiento explosivo del staking líquido y consolidó a Lido como líder del mercado gracias a su ventaja de pionero. La actualización Dencun en marzo de 2024 redujo significativamente los costes de datos en las Layer 2, lo que impulsó indirectamente la demanda de staking. La actualización Fusaka a finales de 2025 elevó el límite de gas de 45 millones a 60 millones, introduciendo PeerDAS y EOF.
La divergencia entre los modelos de Lido y Rocket Pool se ha acentuado con cada iteración del protocolo. Lido optó por un camino de "operadores de nodos seleccionados"—la gobernanza de Lido DAO elige operadores profesionales. Rocket Pool mantiene la participación sin permisos, permitiendo que cualquiera que cumpla el requisito mínimo de capital pueda operar un nodo.
El 18 de febrero de 2026, Rocket Pool desplegó su mayor actualización hasta la fecha, Saturn One, reduciendo el requisito mínimo de nodo de 8 ETH a 4 ETH, introduciendo la arquitectura MEGAPOOL para reducir los costes de gas y activando el RPL Fee Switch, que asigna una parte de los ingresos en ETH del protocolo directamente a los stakers de RPL. Al 7 de mayo de 2026, se han depositado 60 160 ETH a través de Megapools, con 1 880 validadores Megapool en cola de activación en Ethereum. La comunidad considera esta actualización un paso crucial para cerrar la brecha con Lido.
Esta es una cronología de los eventos clave que han dado forma al sector del staking líquido:
| Fecha | Evento | Impacto en el staking líquido |
|---|---|---|
| Sep 2022 | Ethereum completa el Merge | Comienza la era PoS, surge el sector de staking |
| Abr 2023 | Actualización Shapella | Se habilitan retiros, explosión del staking líquido |
| Mar 2024 | Actualización Dencun | Caen los costes de datos en L2, aumenta la demanda de staking |
| Fin 2025 | Actualización Fusaka | Límite de gas sube a 60M, rendimiento +33 % aprox. |
| 18 feb 2026 | Despliegue de Rocket Pool Saturn One | Umbral de nodo baja a 4 ETH, activación de RPL Fee Switch |
| Mediados mar 2026 | Resolución de la SEC sobre recompensas de staking | Los ETF de staking obtienen base regulatoria |
| 3T 2026 | Activación de Glamsterdam | ePBS + gas a 200M, reestructuración de la distribución de MEV |
Comparativa en cuatro dimensiones: stETH vs. rETH
A mayo de 2026, la brecha cuantitativa entre Lido y Rocket Pool puede evaluarse sistemáticamente en cuatro dimensiones.
Dimensión 1: Escala
El TVL de staking líquido de Lido ronda los 19 400 millones de dólares, capturando aproximadamente el 47 % del sector, con 9,17 millones de ETH en staking—alrededor del 23 % de todo el staking de Ethereum. El TVL de Rocket Pool es unas 20 veces menor. En integración DeFi, stETH y wstETH están profundamente incrustados en protocolos clave como Aave, Maker y Curve, impulsando préstamos, pools de liquidez y canales de colateral. Esto crea un "círculo virtuoso de liquidez": más integraciones generan mayor liquidez, lo que a su vez atrae nuevas integraciones. La adopción de rETH en DeFi está creciendo, pero su alcance de integración sigue por detrás de stETH.
Dimensión 2: Modelo de operador de nodo
Lido utiliza un modelo de operadores seleccionados: la DAO vota para elegir operadores profesionales, y Lido cobra una comisión del 10 % sobre las recompensas de staking (5 % para los operadores, 5 % para la tesorería de la DAO). Lido ha lanzado el Community Staking Module (CSM), que permite a stakers independientes participar con unos 1,3 ETH como colateral, pero la estructura sigue dominada por operadores profesionales.
Rocket Pool permanece sin permisos: cualquier participante que cumpla el umbral de 4 ETH (anteriormente 8 ETH antes de Saturn One) puede convertirse en operador de nodo. Los operadores también pueden hacer staking de RPL como colateral de seguro para proteger a los tenedores de rETH en caso de slashing.
La diferencia fundamental se resume en: uno es un "protocolo gobernado por élites", el otro una "red gestionada por la comunidad".
Dimensión 3: Rentabilidad y estructura de comisiones
El APR base del staking de Ethereum en 2026 se sitúa en torno al 2,87 %–3 %, con rendimientos por MEV que aportan un extra del 1 %–3 %, y algunas estimaciones optimistas alcanzan el 6 %. Alrededor del 32 % del suministro circulante de Ethereum está en staking. Lido cobra una comisión del 10 % sobre las recompensas de staking—con un APR base del 2,5 %, los tenedores de stETH reciben aproximadamente un 2,25 %. La estructura de comisiones de Rocket Pool es más compleja: el 14 % de las recompensas de staking se toma como comisión y se reparte entre los operadores de nodo y el protocolo. Aunque las diferencias de comisiones tienen un impacto limitado para la mayoría de los stakers, al considerar la asignación de MEV y los rendimientos por integración DeFi, la brecha total de recompensas se vuelve más matizada.
Dimensión 4: Modelo económico del token
LDO, el token de gobernanza de Lido, obtiene su valor principal de los derechos de voto en la DAO. LDO ha caído más de un 90 % desde su máximo histórico, lo que ha llevado a Lido DAO a proponer recompras de stETH para reducir la brecha entre el precio del token y los fundamentales del protocolo. Lido DAO ha aprobado un presupuesto operativo de 60 millones de dólares para 2026 y ha definido una hoja de ruta de desarrollo a tres años.
RPL experimentó una transformación estructural con Saturn One. El RPL Fee Switch asigna una parte de los ingresos en ETH del protocolo directamente a los stakers de RPL, transformando a RPL de un simple token de gobernanza y colateral en un activo generador de ingresos. Al 7 de mayo de 2026, se han depositado 60 160 ETH a través de Megapools y 18 635 ETH se han utilizado para acuñar rETH. Sin embargo, el staking de RPL es opcional: los operadores de nodo pueden optar por no tener RPL, apostándolo solo para aumentar su comisión en ETH, lo que genera incentivos voluntarios en lugar de obligatorios.
Pragmatismo eficiente vs. idealismo descentralizador
El debate entre Lido y Rocket Pool ha cristalizado dos corrientes de pensamiento bien diferenciadas en el mercado y la comunidad.
Pragmatismo eficiente: En la lógica real de las DeFi, la liquidez y la composabilidad son lo más importante. El ascenso de stETH como "cuasi-moneda de Ethereum" no es casualidad: es el derivado de staking más aceptado y negociado de todo el ecosistema DeFi. El dominio de Lido es fruto de la elección del mercado, no de un monopolio forzado. Sus defensores argumentan que el propio Ethereum está reduciendo sistemáticamente los puntos únicos de fallo con actualizaciones como Glamsterdam: el ePBS lleva el enrutamiento de MEV en cadena, así que incluso si todo el stETH está gestionado por Lido, la producción de bloques ya no depende de relés centralizados.
Idealismo descentralizador: El modelo de seguridad de Ethereum se basa en la diversidad de validadores. La cuota de mercado de staking líquido de Lido, en torno al 47 %, ha generado preocupaciones recurrentes sobre la concentración de poder de validación. En este marco, el modelo sin permisos de Rocket Pool no es solo "la opción más descentralizada", sino una inversión necesaria en la salud a largo plazo de la red de Ethereum. Sus partidarios afirman que la actual brecha de TVL refleja una preferencia por la conveniencia, no una valoración justa de la calidad del protocolo. A medida que crece la conciencia sobre el riesgo de concentración, los protocolos descentralizados deberían experimentar una reevaluación.
Perspectiva: El desacuerdo central gira en torno al valor de la "descentralización": ¿es un "lujo caro" que exige pagar una prima de eficiencia, o una "infraestructura fundamental" con beneficios acumulativos a largo plazo?
Perspectiva: Todavía no hay una resolución clara. Pero emerge una tendencia notable: con la aprobación de los ETF de staking y la aceleración del capital institucional, si grandes flujos de nuevo ETH entran en staking solo a través de Lido, el riesgo de concentración podría pasar de ser una preocupación teórica a un problema real para reguladores y gobernanza comunitaria.
Cuando la "descentralización" se convierte en etiqueta de marketing
Evaluar las fortalezas y debilidades de ambos protocolos exige contrastar varias narrativas populares.
Narrativa 1: "Rocket Pool es totalmente descentralizado" —requiere matizarse. La admisión de nodos en Rocket Pool es sin permisos, lo que constituye un pilar clave para la descentralización. Al 7 de mayo de 2026, 1 880 validadores Megapool han depositado y esperan activación, con otros 1 896 en la cola de entrada de Megapool. Sin embargo, la gobernanza del protocolo—including cambios de parámetros, decisiones de actualización y gestión de la tesorería—sigue concentrada entre los tenedores de RPL y los participantes en la gobernanza. Desde la perspectiva de gobernanza, Rocket Pool enfrenta retos similares a otros DAOs: unas pocas direcciones activas suelen dominar la mayor parte del poder de voto.
Narrativa 2: "La ventaja de TVL de Lido es inalcanzable" —requiere perspectiva temporal. La cuota de ETH en staking de Lido ha caído de más del 24 % en diciembre de 2025 a aproximadamente el 23 %. Algunas investigaciones atribuyen este descenso al desplazamiento de capital hacia el staking en exchanges, soluciones institucionales de bajo riesgo y la competencia de plataformas de restaking líquido. A medida que el APR de staking se comprime hacia el equilibrio, los usuarios pueden volverse menos sensibles a las diferencias de rentabilidad, cobrando mayor importancia la descentralización, la seguridad y la calidad de la gobernanza como factores no relacionados con el precio.
Narrativa 3: "Pequeñas diferencias de APY determinan la elección del usuario" —es una simplificación excesiva. Para usuarios minoristas con pequeñas tenencias de ETH, un 2,25 % frente a un 2,15 % es insignificante. Pero para instituciones con cientos de miles o millones de ETH—especialmente en la era de los ETF de staking—la estructura de comisiones, la profundidad de liquidez, la facilidad de salida y la composabilidad DeFi son mucho más relevantes que unas pocas décimas de punto.
Las ventajas de Lido en profundidad de liquidez y alcance de integración DeFi son considerables y poco probables de revertirse a corto plazo.
Impacto sectorial: cómo Glamsterdam moldea ambas filosofías
El impacto de Glamsterdam en Lido y Rocket Pool es asimétrico. Comprender esta asimetría es clave para anticipar la trayectoria futura de ambos enfoques.
Para Lido, el ePBS mejora a corto plazo las operaciones de los validadores detrás de stETH, reduciendo los riesgos operativos a nivel de relé. Pero desde el punto de vista competitivo, la desintermediación del ePBS debilita en realidad la ventaja implícita de Lido como "gran agregador de validadores": en la era MEV-Boost, los grandes operadores obtenían mejores estrategias de bloque gracias a sus alianzas con relés, mientras que el ePBS estandariza y protocoliza el proceso, reduciendo la ventaja informativa basada en la escala.
Para Rocket Pool, el impacto de Glamsterdam es más sutil. El hardware necesario para validar se aligera—ya no es necesario construir bloques, solo validarlos—lo que hace más viable la operación de nodos domésticos. Esto se alinea con la estrategia de Rocket Pool de reducir barreras para los operadores de nodo. Paralelamente, la transparencia en los ingresos por MEV y la distribución democratizada podrían permitir que los operadores pequeños compartan recompensas de forma más justa. La reducción del mínimo de staking de 8 ETH a 4 ETH con Saturn One, junto con el alivio de hardware que aporta Glamsterdam, podría atraer teóricamente a más nodos minoristas. Pero la escalabilidad sin permisos enfrenta un reto estructural: los nuevos nodos requieren no solo capital, sino también habilidades operativas y compromiso sostenido, factores menos elásticos que el capital.
Perspectiva: La arquitectura técnica de Glamsterdam favorece la lógica de Rocket Pool, pero el crecimiento real del TVL depende de incentivos sostenibles para los operadores—no solo del precio del token, sino también de las comisiones del protocolo y de efectos de red positivos.
Rendimiento en el mercado de tokens: divergencia de precios LDO vs. RPL
Al 26 de mayo de 2026, los datos de mercado de Gate muestran que LDO cotiza a 0,3417 dólares, con una capitalización de mercado de 290 millones, una caída de aproximadamente el 61,48 % en el último año, y un suministro en circulación de 1 000 millones de tokens, con sentimiento de mercado neutral. RPL se sitúa en 1,680 dólares, con una capitalización de 37,72 millones, una caída del 64,51 % en el último año y un suministro total de 22,367 millones de tokens, también con sentimiento neutral.
Ambos tokens han sufrido caídas pronunciadas en el último año, aunque los motivos difieren. Las presiones sobre LDO provienen principalmente del dilema de valoración del token de gobernanza en ausencia de un mecanismo de flujo de caja—la propuesta de recompra de Lido DAO responde a esta contradicción. La volatilidad de RPL refleja la valoración del mercado sobre el impacto de Saturn One—RPL subió un 62 % en torno a la actualización de febrero, alcanzando un pico de capitalización de 62 millones, antes de corregir en el contexto general del mercado.
LDO y RPL difieren fundamentalmente en la estructura de tenedores y en la captura de valor. El valor de LDO está anclado en la gobernanza del protocolo Lido, mientras que RPL utiliza el Fee Switch para vincularse directamente a los ingresos en ETH del protocolo. Sin embargo, el staking de RPL es opcional, por lo que su captura de valor depende de la participación real de los operadores.
La propiedad de flujo de caja de Saturn One otorga a RPL una referencia de valoración, pero su capitalización, profundidad de mercado y notoriedad inversora aún están por detrás de LDO.
Si el número de nodos de Rocket Pool se acelera tras Glamsterdam, RPL como activo generador de ingresos podría experimentar una reevaluación en el mercado.
Conclusión
La elección entre stETH y rETH no es solo una cuestión de escoger entre dos tokens de staking líquido: refleja las respuestas más profundas de la industria cripto a la tensión fundamental entre "eficiencia y descentralización".
Con la actualización Glamsterdam como catalizador, esta tensión alcanza una nueva dimensión: a medida que el protocolo de Ethereum reduce el riesgo de centralización a nivel de relé mediante ePBS, ¿desaparecerá la concentración del staking en la capa de aplicación gracias a unas bases técnicas mejoradas? ¿O, por el contrario, una descentralización más completa en la capa de protocolo hará que la concentración asimétrica en la capa de aplicación sea aún más visible?
Las ventajas de Lido en TVL e integración DeFi son poco probables de verse desafiadas a corto plazo, pero Rocket Pool, con la expansión de nodos de Saturn One y la innovación arquitectónica de Glamsterdam, podría estar acercándose a un punto de inflexión en el que la brecha se reduzca. Para los participantes del mercado, la verdadera pregunta quizá no sea "¿Deberías tener stETH o rETH hoy?", sino "Cuando la descentralización se convierta en el próximo factor de valoración, ¿cómo evolucionará la lógica de asignación de activos?"
