Libra, nach sechs Jahren gescheitert, hat Meta's Anspruch auf eine Stablecoin das Drehbuch geändert

Verfasst von: Yangz, Techub News

Der einst als „täglich wechselnd“ bezeichnete Krypto-Sektor ist längst nicht mehr so lautstark wie früher, doch sechs Jahre sind genug, um viele Gelegenheiten zu schaffen.

2019 trat Mark Zuckerberg ins US-Kapitol, um für das Libra-Projekt auszusagen. Vielleicht ahnte er bereits, dass es ein harter Kampf werden würde. Was er wahrscheinlich nicht erwartete, war, dass dieser Kampf letztlich total scheitern würde — nicht wegen technischer Mängel, nicht weil die Nutzer nicht mitmachen, sondern weil er selbst zum Ziel des gesamten Finanzaufsichtssystems wurde.

Heute, sechs Jahre später, will Zuckerberg es erneut versuchen. Doch diesmal hat sich die Umgebung verändert, und Facebook, das jetzt Meta heißt, scheint klüger geworden zu sein.

Auftritt auf der Bühne

Laut CoinDesk, zitiert von mehreren Informanten, plant Meta, in der zweiten Jahreshälfte wieder in den Stablecoin-Markt einzusteigen. Im Gegensatz zu der auffälligen Libra-Phase wählt Meta diesmal einen vorsichtigeren Weg: keine Emission, keine Dominanz, kein öffentliches Auftreten. Meta Platforms-Sprecher Andy Stone sagte dazu: „Meta hat weiterhin keinen eigenen Stablecoin. Das Unternehmen sieht seine Rolle im Stablecoin-Geschäft eher darin, die Nutzer beim Bezahlen zu unterstützen.“

Insider berichten, dass Meta nach einem Drittanbieter sucht, der die Stablecoin-Technologie bereitstellen kann. Zahlungsriese Stripe gilt aufgrund seiner Übernahme des Stablecoin-Infrastruktur-Anbieters Bridge im letzten Jahr und seiner bestehenden Beziehung zu Meta (Stripe-CEO Patrick Collison trat im April letzten Jahres dem Meta-Vorstand bei) als Favorit. Bemerkenswert ist, dass Stripe erwägt, PayPal zu übernehmen, während Bridge kürzlich die vorläufige Genehmigung der US-Währungsaufsicht OCC für eine nationale Trust-Bank-Lizenz erhielt, die es erlaubt, Stablecoins im Rahmen der Bundesregulierung auszugeben, digitale Vermögenswerte zu verwalten und Reserven zu halten.

Wenn Libra einst Meta dazu bringen sollte, selbst auf der Bühne zu stehen, so will Meta diesmal die Bühne anderer nutzen, um aufzutreten. Der clevere Trick dabei ist die Risikoverteilung: Das Schauspiel ist Meta, aber die Bühne wird von anderen gebaut. Bei einem Scheitern wird die Schuld zuerst bei den Bühnenbauern liegen. Die schmerzliche Erfahrung mit Libra hat Meta gelehrt: Vor der Finanzaufsicht ist derjenige, der vorne steht, das Ziel.

Libra: Eine zu fortschrittliche Geschichte

Rückblickend auf den Misserfolg von Libra stellt sich die Frage: Wo lag das Problem? Die regulatorischen Hürden waren natürlich ein Hauptgrund, doch vielleicht war der tiefere Grund, dass Libra eine globale Geschichte erzählen wollte, die das bestehende System nicht verkraften konnte.

Ursprünglich sollte Libra an einen Korb von Staatswährungen gekoppelt werden, was bedeutete, dass es nicht nur das Zahlungssystem einzelner Länder herausfordern würde, sondern auch die Währungssouveränität selbst. Für ein Land ist die Währung ein Symbol seiner Souveränität. Jeder Versuch, diese rote Linie zu überschreiten, löst eine automatische Gegenreaktion aus.

Bei einer Anhörung im US-Kongress fragten die Abgeordneten wiederholt Zuckerberg, ob sie eigentlich die Absicht hätten, den US-Dollar zu ersetzen. Egal wie ehrlich seine Antworten waren, Zweifel blieben. Libra war von Anfang an mit einer subversiven DNA versehen. Eine Plattform mit über 2 Milliarden monatlich aktiven Nutzern, die eine globale Währung herausgibt — das ist logisch gesehen eine Herausforderung für die bestehende Ordnung. Noch schlimmer: Facebook war damals tief im Vertrauensverlust. Der Cambridge-Analytica-Skandal ließ das Vertrauen in das Unternehmen auf einen Tiefpunkt sinken. Ein Akteur, dem kein Vertrauen geschenkt wird, versucht, in das Finanzsystem einzudringen — das Ergebnis ist vorhersehbar.

Libra wurde schließlich in Diem umbenannt und immer wieder Kompromisse eingegangen, um das Überleben zu sichern. 2022 wurde Diem an Silvergate Capital verkauft, und das große Wagnis endete. Dramatisch ist, dass auch Silvergate Bank nicht lange durchhielt. Aufgrund des Zusammenbruchs des Kryptomarktes 2022 meldete die Bank im März 2023 Insolvenz an, und Diem verschwand im Schnee des Krypto-Winters.

Regulatorische Veränderungen und Wettbewerbslandschaft

Wenn Libra gescheitert ist, weil es zu schnell unterwegs war und die Infrastruktur noch nicht fertig war, ist die Lage heute eine ganz andere.

Die USA durchlaufen eine systematische Neugestaltung der Krypto-Regulierung. Das „GENIUS-Gesetz“ bringt erstmals klare rechtliche Rahmenbedingungen für Stablecoin-Emittenten. Von den Reservenanforderungen über die Informationspflichten bis hin zum Verbraucherschutz und Marktzugang entsteht ein relativ vollständiger Regelrahmen. Das Wesentliche ist: Die Regulierungsbehörden versuchen nicht mehr, den Markt zu blockieren, sondern eine Spur zu ziehen. Sobald die Regeln klar sind, wird ein regelkonformer Betrieb möglich. Meta ist bei diesem Zeitpunkt nicht zufällig wieder eingestiegen.

Auch die Richtung der Spur ist interessant. Das „GENIUS-Gesetz“ konzentriert sich auf an den US-Dollar gekoppelte Stablecoins, nicht auf den Korb von Währungen, den Libra ursprünglich anvisierte. Das bedeutet, die Regulierer sind bereit, Stablecoins in US-Dollar zu genehmigen, vorausgesetzt, sie bleiben innerhalb dieses Rahmens. Aus dieser Perspektive ist Metas Fokus auf US-Dollar-Stablecoins eine bewusste Anpassung und ein Schritt im Einklang mit den neuen Rahmenbedingungen.

Meta ist jedoch nicht der einzige soziale Plattformanbieter, der auf Stablecoins setzt. Elon Musk treibt nach dem Einstieg bei Twitter die Integration von Bezahldiensten voran. Seine Vision ist klar: X soll eine „All-in-One“-App werden, die soziale Interaktion und Bezahlfunktionen vereint. Auch Telegram hat bereits die TON-Blockchain integriert, um Instant Messaging mit Kryptowährungstransaktionen zu verbinden.

Der gemeinsame Nenner dieser Akteure ist: Soziale Plattformen bieten natürliche Szenarien für Zahlungen. Nutzer chatten, teilen und shoppen bereits auf diesen Plattformen. Warum also nicht auch bezahlen? Wenn ein geschlossener Zahlungszyklus entsteht, steigt die Nutzerbindung und der kommerzielle Wert erheblich.

Fazit

Von Libra’s radikaler Haltung bis hin zur pragmatischen Integration von Stablecoins spiegelt Metas Zahlungsstrategie den typischen Weg großer Tech-Konzerne in den Finanzbereich wider: Anfangs disruptive Narrative, die in der regulatorischen Realität immer wieder angepasst werden, um schließlich in einer schrittweisen Koexistenz mit dem bestehenden System zu enden.

Für Zuckerberg ist das eine Erweiterung seiner Geschäftsgrenzen und eine Prüfung des Vertrauens. Im neuen regulatorischen Umfeld versucht er, Meta vorsichtiger in den Stablecoin-Zahlungsraum zu führen. Dieses Mal hofft er, die Wellen sind kleiner und die Richtung klarer.