Der realistische Moment von Ethereum: Die strategische Neugestaltung von „V God“ bezüglich der Layer2-Route

Autor: YQ, Krypto-KOL;
Übersetzung: Jin Cai Finanzwirtschaft

Seit 2015 beschäftige ich mich intensiv mit dem Bereich der Skalierung. Von Sharding-Technologien, Plasma, Anwendungsketten bis hin zu Rollup habe ich alle technischen Iterationen persönlich miterlebt. 2021 gründete ich AltLayer, das sich auf app Rollup und Rollup-als-Service-Lösungen spezialisiert hat und eng mit allen führenden Rollup-Technologien und Teams im Ökosystem zusammenarbeitet. Daher habe ich ein hohes Interesse daran, wenn Vitalik eine grundlegende Neuausrichtung unseres Verständnisses von L2 vorschlägt. Sein kürzlich veröffentlichter Artikel markiert einen Meilenstein in diesem Zusammenhang.
Vitalik leistet keine leichte Arbeit. Das Eingeständnis, dass die Kernannahmen von 2020 nicht wie erwartet erfüllt wurden – diese offene Haltung ist eine Eigenschaft, die den meisten Führungskräften fehlt. Die Roadmap um Rollup als Kern basiert auf der Annahme, dass „L2 als Ethereum-Branding-Sharding“ fungieren wird. Vier Jahre Marktdaten zeigen jedoch ein anderes Bild: L2 hat sich zu eigenständigen Plattformen mit eigenen wirtschaftlichen Anreizen entwickelt, die Skalierung von Ethereum L1 erfolgt schneller als erwartet, und das ursprüngliche Framework ist vom aktuellen Stand abgekoppelt.
Es wäre einfacher, die alte Erzählung zu verteidigen. Es ist auch einfacher, das Team weiterhin Visionen verfolgen zu lassen, die vom Markt widerlegt wurden. Aber wahre Führung sollte anders sein. Das Eingeständnis der Diskrepanz zwischen Erwartungen und Realität, das Aufzeigen neuer Wege und das Streben nach einer besseren Zukunft – das ist die eigentliche Verantwortung. Genau das tut Vitalik.

1. Was ist die Realität?
   Vitalik weist auf zwei miteinander verflochtene Realitäten hin, die die Notwendigkeit strategischer Anpassungen begründen. Erstens ist der Dezentralisierungsprozess von L2 langsamer als erwartet. Derzeit erreichen nur drei große L2 (Arbitrum, OP Mainnet, Base) die erste Dezentralisierungsstufe, und einige L2-Teams haben klar geäußert, dass sie aufgrund regulatorischer Anforderungen oder Geschäftsmodelle möglicherweise niemals eine vollständige Dezentralisierung anstreben. Dies ist kein moralischer Makel, sondern spiegelt die wirtschaftliche Realität wider, dass die Einnahmen der Sortierer die Hauptgeschäftsgrundlage der L2-Betreiber sind.
   Zweitens hat Ethereum L1 eine substanzielle Skalierung erreicht. Die Transaktionskosten sind niedrig, das Pectra-Upgrade verdoppelt die Kapazität der Datenblöcke, und vor 2026 wird die Gas-Grenze weiter steigen. Ursprünglich war das L1-Kostenmodell teuer und überlastet, doch diese Annahme gilt heute nicht mehr. L1 kann nun zu vernünftigen Kosten eine große Anzahl von Transaktionen verarbeiten, was die Wertpositionierung von L2 verändert: von „notwendig für Verfügbarkeit“ zu „optionale Lösung für bestimmte Szenarien“.
   
2. Neugestaltung des Vertrauensspektrums
   Vitaliks zentrale theoretische Leistung besteht darin, L2 neu als ein Kontinuum zu definieren, anstatt als eine einzelne Kategorie mit einheitlicher Verpflichtung. Das Metapher „Branding-Sharding“ deutete an, dass alle L2 eine zweite Dezentralisierungsstufe anstreben sollten, um die Werte und Sicherheitsgarantien von Ethereum zu erweitern. Das neue Framework erkennt jedoch an, dass verschiedene L2 unterschiedliche Ziele verfolgen. Für Projekte mit spezifischen Anforderungen können Phase 0 oder Phase 1 durchaus das Endziel sein.
   Diese Neugestaltung hat strategische Bedeutung, weil sie die implizite Annahme eliminiert, dass „L2, die nicht vollständig dezentralisiert ist, gescheitert ist“. Ein Dienstleister für institutionelle Kunden, der Asset-Freeze-Funktionen benötigt, oder regulierte L2 sind keine unvollständigen Versionen von Arbitrum, sondern differenzierte Produkte für unterschiedliche Märkte. Durch die Legitimation dieses Spektrums kann L2 ehrlich seine Position bestimmen, anstatt eine dezentralisierte Verpflichtung ohne wirtschaftliche Grundlage einzugehen.
   
3. Native Rollup-Pre-Compilation-Vorschläge
   Der technische Kern von Vitaliks Artikel liegt in der native Rollup-Pre-Compilation. Derzeit bauen alle L2 ihre eigenen Systeme auf, um den Statusübergang zu Ethereum zu beweisen: Optimistic Rollup nutzt Betrugserkennung mit 7-tägiger Challenge-Periode, ZK Rollup basiert auf maßgeschneiderten Beweis-Circuiten. Jede Implementierung erfordert eine eigene Prüfung, kann versteckte Schwachstellen haben und muss bei Änderungen im EVM durch Ethereum-Hardforks aktualisiert werden. Dieser Fragmentierungszustand bringt Sicherheitsrisiken und Wartungsaufwand für das Ökosystem mit sich.
   Native Rollup-Pre-Compilation würde eine direkt in die EVM eingebettete Verifizierungsfunktion für den Ethereum-Token sein. Die einzelnen Rollups müssten keine eigenen Beweis-Systeme mehr pflegen, sondern nur noch diese gemeinsame Infrastruktur aufrufen. Das bringt deutliche Vorteile: eine geprüfte Codebasis anstelle zahlreicher individueller Implementierungen, automatische Kompatibilität mit Ethereum-Updates und nach erfolgreicher Praxistauglichkeit die Möglichkeit, die Sicherheitskomitees abzuschaffen.
   
4. Vision der synchronen Komponierbarkeit
   Ein Beitrag auf ethresear.ch beschreibt detailliert die Mechanismen für die Umsetzung der synchronen Komponierbarkeit zwischen L1 und L2. Derzeit erfordert das Übertragen von Vermögenswerten oder das Ausführen von Logik über die Grenzen von L1 und L2 hinweg eine Wartezeit auf die endgültige Bestätigung (Optimistic Rollup: 7 Tage, ZK Rollup: einige Stunden) oder die Nutzung schneller Cross-Chain-Brücken mit Gegenparteirisiken. Die synchrone Komponierbarkeit ermöglicht atomare Transaktionen, bei denen L1- und L2-Zustände in einer einzigen Transaktion gelesen und geschrieben werden, sodass sie entweder vollständig erfolgreich sind oder vollständig rückgängig gemacht werden.
   Der Vorschlag sieht drei Blocktypen vor: reguläre Sortierblöcke für niedrige Latenz bei L2-Transaktionen, Boundary-Blocks, die das Ende eines Slots markieren, und sogenannte based blocks, die nach den Boundary-Blocks ohne Genehmigung erstellt werden können. Innerhalb dieses Zeitfensters können alle Builder Blöcke erstellen, die mit L1- und L2-Zuständen interagieren.
   
5. Reaktionen der L2-Teams
   Innerhalb weniger Stunden reagierten die großen L2-Teams, was eine gesunde Vielfalt an Strategien widerspiegelt. Genau das ist das Ziel von Vitaliks Trust-Spektrum: Verschiedene Teams können unterschiedliche Positionen verfolgen, ohne den Eindruck zu erwecken, alle liefen auf demselben Zielweg.
   
   Vielfalt in den Reaktionen ist ein Zeichen eines gesunden Marktes. Arbitrum positioniert sich als eigenständiges Ökosystem, Base konzentriert sich auf Anwendungen und Nutzererfahrung, Linea folgt eng Vitaliks native Rollup-Strategie, und Optimism betont Fortschritte trotz Herausforderungen. Diese Strategien sind nicht richtig oder falsch, sondern spiegeln differenzierte Ansätze für verschiedene Marktsegmente wider – genau das legitimiert das Trust-Spektrum.
6. Vitaliks tiefgehendes Verständnis der wirtschaftlichen Realität
   Einer der wichtigsten Einblicke in Vitaliks Artikel ist die implizite Anerkennung des L2-Wirtschaftsmodells. Wenn er darauf hinweist, dass einige L2 aufgrund von „Regulierungsanforderungen“ und „endgültiger Kontrolle“ möglicherweise niemals über Phase 1 hinauskommen, erkennt er an, dass L2 als kommerzielle Entität legitime wirtschaftliche Interessen hat, die sich grundlegend von dem idealisierten „Branding-Sharding“-Modell unterscheiden. Die Einnahmen der Sortierer sind eine reale Geschäftsnotwendigkeit, regulatorische Compliance ist eine unvermeidliche Realität. Zu erwarten, dass L2 diese Interessen für ideologische Reinheit aufgibt, widerspricht der Wirtschaftlichkeit.
   
7. Vitaliks geplante zukünftige Wege
   Vitaliks Argumentation ist konstruktiv und beschränkt sich nicht nur auf Diagnose. Er zeigt konkrete Richtungen auf, wie L2 auch im Kontext fortwährender L1-Skalierung seinen Wert bewahren kann. Diese sind keine starren Vorgaben, sondern differenzierte Entwicklungsempfehlungen – wenn das Verkaufsargument „billigeres Ethereum“ nicht mehr ausreicht, können sie helfen, eigene Vorteile aufzubauen.
   
8. Fazit
   Vitalik Buterins im Februar 2026 veröffentlichter Artikel markiert eine strategische Neuausrichtung von Ethereum hinsichtlich L2. Das zentrale Erkenntnis ist, dass L2 sich zu eigenständigen Plattformen mit legitimen wirtschaftlichen Interessen entwickelt hat, und nicht mehr nur als verpflichtende „Branding-Sharding“-Komponente von Ethereum. Vitalik versucht nicht, diesem Trend entgegenzuwirken, sondern schlägt vor, die Realität anzuerkennen: ein Trust-Spektrum, das vielfältige Wege zulässt, eine native Rollup-Infrastruktur für eine bessere L1-L2-Integration bereitzustellen, und Mechanismen für die synchronen Interaktionen zwischen Schichten zu entwickeln.
   Die Reaktionen des L2-Ökosystems zeigen eine gesunde Vielfalt. Arbitrum betont die Unabhängigkeit, Base fokussiert auf Anwendungen, Linea bleibt im Einklang mit der native Rollup-Strategie, und Optimism arbeitet trotz Herausforderungen weiter an Verbesserungen. Diese Diversität ist das erwartete Ergebnis des Trust-Spektrums: Verschiedene Teams können unterschiedliche Strategien verfolgen, ohne den Eindruck zu erwecken, alle gingen denselben Weg.
   Für Ethereum bedeutet diese Kurskorrektur, dass durch die Anerkennung der Realität statt durch das Festhalten an veralteten Annahmen die Glaubwürdigkeit gewahrt bleibt. Mit der Reife der ZK-EVM-Technologie sind entsprechende technische Vorschläge machbar. Strategische Vorschläge schaffen Raum für eine positive Weiterentwicklung des Ökosystems. Das ist die Demonstration von adaptiver Führung im Technologiebereich: die Umweltveränderungen erkennen und neue Wege aufzeigen, anstatt an alten Strategien festzuhalten, nachdem der Markt bereits eine Entscheidung getroffen hat.
   Nach zehn Jahren intensiver Forschung im Bereich der Skalierung und vier Jahren Betrieb eines Rollup-Infrastruktur-Unternehmens habe ich zu viele Krypto-Führungskräfte gesehen, die bei unerwarteter Realität keine Anpassungen vornehmen – und das Ergebnis ist nie gut. Vitalik tut etwas sehr Schwieriges – er gesteht öffentlich ein, dass das Vision von 2020 angepasst werden muss. Aber das ist die richtige Entscheidung. An einer verfolgten Erzählung festzuhalten, die den Markt nicht mehr widerspiegelt, bringt niemandem etwas. Der Weg nach vorne wird jeden Tag klarer, und das ist an sich schon von großem Wert.