发言频率高导致误判？Adam Back驳斥《纽约时报》关于其是中本聪的猜想

在《纽约时报》调查记者John Carreyrou 发布研究文章指认 Blockstream 首席执行官 Adam Back 为中本聪“最可能候选人”之后，Back 于 4 月 8 日在 X 平台公开发文，再度否认自己并非比特币创始人–中本聪（Satoshi Nakamoto）。

针对 Carreyrou 的调查结论，Back 从统计学的角度反驳称，由于自己在密码朋克邮件列表发言活跃，发帖量远超普通参与者，因此在电子现金等话题中留下评论的概率更高； 这也和其它兴趣相同但发帖频率低的人相比，他在邮件列表中的“痕迹”过于明显，被误认成中本聪的概率被人为拉高。 这也让调查者容易把他言论和中本聪关联，其实是统计偏差。和兴趣相同但发帖少二十倍的人比，他在邮件列表“痕迹” 太明显，被误认成中本聪的概率被人为拉高。

Back进一步表示，报道中列举的其他"证据"大多只是具有相似背景和兴趣的人，使用了相似的词汇和句式而产生的表述习惯重合。 他承认发明比特币需要特定技能和长期经验，但强调包括自己在内的许多密码学家，在此前十年的电子现金设计尝试中，“看似接近最终方案，实则未能触及核心”。 Back以上的这一系列言论，既是对自己并非中本聪的佐证，也表达了对中本聪完成真正突破的敬意。 Back 重申对中本聪真实身份毫不知情 Back还重申对中本聪的真实身份并不知情，并认为这种未知状态对比特币有利。因为，身份的不确定性有助于BTC被视为"数学上稀缺的数字商品"，成为独立于个人或机构的资产类别。 不过，Carreyrou 也在 X 上坦言，唯一的真正确凿证据是密码学证明，只有Adam能够提供，但这已经很接近了。

Craig Wright 欺诈案曝出更多相关内幕 值得注意的是，在 Craig Wright（一个曾宣称自己是中本聪的人）欺诈审判中，有一些电子邮件被公开，这些邮件正是 Adam Back与中本聪之间的通信。 邮件显示，中本聪于2008年8月联系 Adam Back 本人，想在发布比特币白皮书前，确认Back引用的内容是否正确，从侧面印证了 Back 和中本聪是两个不同的人。 但Carreyrou提出了一个反驳观点称，这些邮件可能是 Adam Back 自己发给自己的，目的是制造"我和中本聪不是同一个人"的假象，作为掩护。不过，这个观点并没有被大众广泛接受。 结语 综上，尽管各方观点不一，但仍无确凿证据揭示中本聪的真实身份。这正如Back所言，中本聪身份的未知状态反而推动了比特币发展，使其成为不完全依赖个人或机构的独特资产。 身份可以伪装，猜测可以偏差，但比特币的技术创新和去中心化本质，或许正是中本聪想留给加密世界最宝贵的遗产。 #AdamBack #中本聪