美国最高法院定调：纯 AI 作品没有版权，不受著作权保护

美国最高法院拒绝受理 AI 著作权上诉案，确立「纯 AI 生成内容不受版权保护」原则。英国同步转向「授权优先」机制。
（前情提要：比尔盖茨：10年内 AI 取代人类、一周工作两天不是梦，三种职业或幸存）
（背景补充：AI 真开始抢人类工作》全球大厂加速裁员、美国大学生毕业即失业）

计算机科学家 Stephen Thaler 为一张 AI 生成的图像打了八年官司，最终等来的是美国最高法院连上诉都不愿审理的结果。

本周，最高法院正式拒绝受理 Thaler v. Perlmutter 案的上诉，维持了「人类作者身份是著作权保护必要条件」的原判。

这张名为《通向天堂的最新入口》的图像，是由 Thaler 开发的 AI 系统 DABUS 自主生成。他在 2018 年的版权申请中，诚实地将作者栏填上了 AI 的名字而非自己，后来遭到版权局拒绝。

一扇通往天堂的最新入口

「人类在循环中」的微妙空间

判决的逻辑其实很简单：美国版权法保护的是「人类的创造性贡献」。没有人类作者就没有版权。

但红线划在哪里，和红线有多宽，是两回事。

最高法院拒绝受理的是一个极端案例：创作者刻意将 AI 列为唯一作者，人类完全退出创作过程。法律界真正关注的战场在别处：当人类使用 AI 作为工具，选择 prompt、调整参数、筛选产出、进行后期修改时，这条线要怎么画。

Holland & Knight 律师事务所的分析指出，这项判决「不会杀死 AI 辅助创作」，但要求创作者必须能证明自己在过程中有「真实的创作控制」。换句话说，你可以用 AI 当画笔，但你得证明握笔的是你。

英国的转向：从放任到管制

大西洋另一边的故事同样值得关注。英国政府原本打算推动一套「选择退出」机制，允许 AI 公司在未经同意的情况下使用版权内容训练模型，听起来像是硅谷梦寐以求的法规环境。

然后现实打了过来。

两个月的公众咨询期间，超过一万份回复中有 95% 要求更强的创作者保护。Paul McCartney 说：「AI 有它的用处，但不应该剥削有创造力的人。」上议院议员 Beeban Kidron 更直接：

「我们拒绝为了免费帮别人建 AI 而交出作品。」

英国政府最终将法案打回票，改采用「授权优先」机制：AI 公司想用版权内容训练模型，先谈授权、先付钱。原本预计列入国王演说的 AI 法案，现在无限期延后。

全球两大普通法系国家，美国从司法端确立「无人人类、无版权」原则；英国从立法端推动「要用就付钱」框架。