如果我是 Kaito 的创始人？

要点总结

• X 平台政策调整导致 InfoFi 生态在三天内崩溃，充分暴露了对中心化平台依赖的结构性短板。
• InfoFi 项目当前有五种出路：关停、赏金制资助平台、韩国式赞助博客模式、多平台运营或 MCN 式 KOL 管理。
• InfoFi 2.0 大概率将演变为规模更小、管控更强的新模式，由无许可扩张转向经过筛选的 KOL 与项目协作。
• 两大核心挑战依然突出：如何建立公平的激励机制，以及如何证明代币的内在价值。

1. InfoFi 三天内的崩溃

来源：X(@ nikitabier)

1 月 15 日，X 产品负责人 Nikita Bier 发布了一则简短帖子，宣布禁止在平台上提供发帖奖励的应用。对于 InfoFi 项目来说，这成为终点。

据 Kaito 创始人胡宇回忆，事件进展如下：

• 1 月 13 日：Kaito 收到 X 平台邮件，提示或将被审核，随即请求进一步说明。
• 1 月 14 日：X 发出正式法律函件，Kaito 当天提交法律回应。
• 1 月 15 日：Nikita Bier 的帖子公开，Kaito 与外界同步得知决定。

市场反应极为严厉。

$KAITO 价格大幅下跌，社区批评团队未提前预警，尽管此前声称已做准备。Kaito 当晚发布紧急声明，说明此前曾多次收到 X 平台法律函件并通过新协议解决，因此本次也选择等待进一步沟通。

无论解释如何，X 的单一决策终结了 InfoFi 生态。短短三天内，整个赛道因平台一纸决断而崩溃，理由是影响了平台内容质量。

2. 如果我是 InfoFi 创始人

这是否意味着 InfoFi 已经结束？Kaito 等项目正积极寻求转型，但现在需要的不是简单延续旧模式，而是 InfoFi 2.0 的新形态。

如果我是 Kaito 这样的 InfoFi 项目创始人，如今有哪些现实可行的选择？梳理这些路径，有助于勾勒 InfoFi 下一阶段的方向。

2.1. 关停

这是最直接的选择。在资金耗尽前主动结束运营。实际中，许多中小项目大概率会进入“僵尸”状态，基本停滞，仅偶尔发帖，最终彻底消失。

既然依托 X 的产品市场契合点已不存在，关停比继续烧钱寻找新方向更为理性。若项目拥有可交易的数据资产，可出售给其他公司回收部分价值。因此，多数中小 InfoFi 项目很可能选择这条路。

2.2. 赏金制资助平台

若无法再接入 X API，可回归早期赏金制模式。KOL 直接申请活动，内容人工审核，审核通过后发放奖励。

来源：Scribble

Scribble 就是典型案例。项目以赏金形式发布任务，KOL 创作并提交内容，审核通过后领取奖励。这种模式是提交后审核，而非实时追踪。

该结构可作为开放平台扩展。平台提供基础设施和中介服务，具体活动由各项目自主管理。参与项目越多，KOL 池越大，项目选择也更多。

但对 KOL 来说，不确定性大。内容被拒绝则投入白费，多次失败后 KOL 可能流失。

2.3. 韩国式赞助博客模式

来源：Revu

韩国的赞助博客采用“先筛选后管理”，而非事后审核。Revu 等机构已应用该模式十余年。

流程很清晰。项目设定目标人数并发布活动，申请者报名，项目方根据粉丝量和过往表现等数据筛选 KOL。入选者获得明确指引，内容发布后由运营审核。不达标需修改，逾期会被处罚。

该模式下，KOL 避免了无效投入。只要入选并按要求执行，报酬基本有保障。与赏金制不同，完成后不存在被拒风险。对项目方而言，只需筛选合格参与者，质量管控更为高效。

2.4. 多平台运营

若 X 不再可用，下一个选择就是转向 YouTube、TikTok、Instagram 等平台。Web3 行业已在积极推动多平台布局。观点认为，只有跳出加密原生用户主导的平台，才能实现真正的用户增长。

主要优势是可触达的潜在用户远超 X。TikTok 和 Instagram 在东南亚、拉美等新兴市场影响力尤为突出。各平台算法不同，即使某一渠道受限，运营也能持续。

但运营难度显著提升。X 只需审核文本，YouTube 要关注时长和制作质量，TikTok 前三秒决定效果，Instagram 需评估故事和格式质量。这既需要平台专长，也可能需要新工具，各平台 API 和数据采集方式也不尽相同。实际操作几乎等同于重建。

政策风险仍然存在。各平台都可能像 X 一样突然调整规则。但多平台分散可降低单一平台依赖。对大型项目来说，这是唯一具备扩展性的路径。

2.5. MCN 式 KOL 管理

Web2 的 MCN 模式重视 KOL 品牌价值；在 Web3 领域，这一因素更为关键。叙事推动资本流动，意见领袖影响巨大，一句评论甚至能影响代币价格。

成功的 InfoFi 项目已形成活跃且高度协作的 KOL 社群。这些 KOL 通过长期参与平台成长起来。项目可以直接保留该群体，转向数据驱动管理，而非 Web2 MCN 那种持续招募新创作者的模式。

MCN 结构意味着正式合同，而非松散自愿参与。凭借积累的数据和关系，平台能在 Web3 生态中获得更强影响力，争取更优资源。

对 InfoFi 项目来说，这要求有健全的管理体系。数据成为核心资产。通过数据引导 KOL，为项目提供专业、数据驱动的 GTM 策略，这一模式有望带来持续竞争力。

3. InfoFi 2.0

InfoFi 的崩溃给 Web3 生态带来两大教训：

• 去中心化的讽刺：Web3 项目依赖中心化的 X 平台，X 的一个决定就能摧毁整个系统。
• 激励机制的局限：奖励机制虽能吸引参与者，但无法有效控制内容质量。垃圾内容增多，X 也因此获得了干预的正当理由。

来源：X(@ nikitabier)

这是否意味着 InfoFi 已经终结？

并非如此。少数找到产品市场契合点的项目，仍有可能通过转型存活，比如多平台运营、精细化活动策划或 MCN 式管理。

InfoFi 2.0 预计将更小型、更受控、更注重内容质量。平台形态将从开放无许可转向筛选制网络，更接近整合本地 GTM 与线下广告等多元手段的营销平台。

但根本性问题依然存在。

Tiger Research House 的 Joel Mun 指出，一旦引入奖励，参与者就会寻找套利方式，公平结构极难设计。这导致内容质量下滑，形成负反馈，最终损害平台，是 InfoFi 项目的关键挑战。

David 提出更根本的问题。他认为，InfoFi 代币的价值更多依赖质押空投和叙事信仰，而非平台自身表现。如今这两点都已失效。问题直指核心：投资者还有什么理由买入 InfoFi 代币？

若 InfoFi 2.0 要实现可持续发展，这些问题必须有明确答案。项目若与持币者脱节，将难以为继。

免责声明：

1. 本文转载自[Tiger Research Reports]，所有版权归原作者[Ryan Yoon]所有。如有异议，请联系 Gate Learn 团队处理。
2. 免责声明：本文仅代表作者个人观点，不构成任何投资建议。
3. 本文其他语种译文由 Gate Learn 团队翻译。除特殊说明外，禁止转载、分发或抄袭译文内容。