99% 的不盈利 Web3 项目是如何生存下来的？

99% 的 Web3 项目没有现金收入，但众多公司每月仍在营销和活动上投入巨额资金。本文将揭示他们的生存法则与资金消耗背后的真相。

核心要点

• 99% 的 Web3 项目无现金流，支付成本依赖代币和融资，而非销售收入。
• 早期上线导致高额营销支出，反而削弱了产品核心竞争力。
• 顶尖 1% 的合理市盈率证明其余项目缺乏真实价值。
• 早期 TGE 让创始人无论项目成败都能套现，助长畸形循环。
• 99% 的项目之所以存活，源于系统性缺陷，本质建立在投资者亏损而非企业盈利之上。

1. 生存必须有可验证收入

“生存必须有可验证收入。”这是当前 Web3 领域最重要的警示。随着市场逐步成熟，投资者不再盲目追逐虚幻愿景。项目若无法获得真实用户和销售，持有者会迅速离场。

关键在于“Runway”，即项目在无盈利情况下可维持的时间。即使没有销售，工资、服务器等固定支出每月都要支付。没有收入的团队几乎没有可持续运营的资金来源。

但这种模式只是权宜之计。资产和代币供应都有明确上限。最终，用尽所有手段的项目要么停止运营，要么悄然退出市场。

这一风险极为普遍。根据 Token Terminal 数据，全球仅约 200 个项目在过去 30 天内获得过 0.1 美元收入。

这意味着 99% 的项目连基本成本都无法自给。简而言之，绝大多数加密项目无法证明商业模式，正在被市场逐步淘汰。

2. 高估值陷阱

这一危机早已埋下。大部分 Web3 项目仅凭愿景上线，缺乏真实产品。与传统企业 IPO 前需证明增长不同，Web3 团队只有在上市（TGE）后才需为高估值辩护。

但持有者不会等待。新项目每天涌现，一旦预期落空就会离场。这给价格带来压力，威胁项目存活。因此，大多数项目更注重短期炒作而非长期开发。产品缺乏竞争力时，营销自然无法奏效。

项目因此陷入“两难”困境。专注产品需要时间，热度消退后 Runway 耗尽；专注炒作则项目空洞无物。两条路最终都导致失败，无法证明初始高估值，最终崩盘。

3. 通过顶尖 1% 反观 99%

但确实存在顶尖 1% 的项目，通过巨额收入证明了可行性。

我们可以通过 Hyperliquid 和 pump.fun 等主要盈利项目的市盈率（PER）来判断其价值。市盈率即市值除以年收入，用于衡量估值与实际收入的合理性。

如图所示，盈利项目的市盈率区间为 1 倍至 17 倍。与标普 500 平均约 31 倍的市盈率相比，这些项目要么被低估，要么现金流表现优异。

顶级项目凭真实盈利保持合理市盈率，反而让其他 99% 的估值变得可疑，证明市场上多数项目缺乏高估值的基础。

4. 畸形循环能否打破？

为何数十亿美元估值能在无销售的情况下持续？对许多创始人而言，产品质量并非首要目标。Web3 的畸形结构让快速套现远比打造真实业务更容易。

Ryan 和 Jay 的案例说明了原因。两人都启动了 AAA 游戏项目，但结局截然不同。

Ryan 选择了 TGE 而非持续开发。

他走的是以盈利为导向的路径。游戏尚未上线时就预售 NFT 获取早期资金，随后举行 TGE 并凭激进路线图在中型交易所上线，实际开发尚未完善。

上市后，他利用炒作维持价格并争取时间。游戏最终迟到上线，但质量低劣，持有者纷纷离场。Ryan 宣布“承担责任”退出，但他才是真正赢家。

他表面继续工作，实际高薪套现并抛售锁定代币，获得巨额收益。无论游戏成败，他都迅速离场并积累财富。

相比之下，Jay 坚持标准路径，专注产品开发。

他追求质量而非炒作。但 AAA 游戏开发周期长，资金很快耗尽，Runway 危机爆发。

传统模式下，创始人在产品上线销售前无法获利。Jay 多轮融资后，因资金枯竭不得不关闭未完成的游戏项目。与 Ryan 不同，Jay 不仅无利润，还背负巨额债务与失败记录。

谁才是真正赢家？

两者都未做出成功产品，但赢家很明显：Ryan 利用 Web3 畸形估值结构迅速致富，而 Jay 因专注产品质量失去一切。

这正是当前 Web3 市场的残酷现实。通过高估值提前套现远比建立可持续商业模式容易，最终失败的代价由投资者承担。

回到最初的问题：“99% 无盈利 Web3 项目如何存活？”

这个残酷现实就是最直接的答案。

免责声明：

1. 本文转载自 [Tiger Research]，所有版权归原作者 [Ryan Yoon]所有。如对转载有异议，请联系 Gate Learn 团队，我们将及时处理。
2. 免责申明：本文观点仅代表作者本人，不构成任何投资建议。
3. 本文其他语种译文均由 Gate Learn 团队完成，未经授权，禁止复制、分发或抄袭译文。