美國最高法院定調：純 AI 作品沒有版權，不受著作權保護

美國最高法院拒絕受理 AI 著作權上訴案，確立「純 AI 生成內容不受版權保護」原則。英國同步轉向「授權優先」機制。
（前情提要：比爾蓋茲：10年內 AI 取代人類、一週工作兩天不是夢，三種職業或倖存）
（背景補充：AI 真開始搶人類工作》全球大廠加速裁員、美國大學生畢業即失業）

電腦科學家 Stephen Thaler 為一張 AI 生成的圖像打了八年官司，最終等來的是美國最高法院連上訴都不願審理的結果。

本週，最高法院正式拒絕受理 Thaler v. Perlmutter 案的上訴，維持了「人類作者身份是著作權保護必要條件」的原判。

這張名為《通向天堂的最新入口》的圖像，是由 Thaler 開發的 AI 系統 DABUS 自主生成。他在 2018 年的版權申請中，誠實地將作者欄填上了 AI 的名字而非自己的，後來遭到版權局拒絕。

A Recent Entrance to Paradise

「人類在迴圈中」的微妙空間

判決的邏輯其實很簡單：美國版權法保護的是「人類的創作性貢獻」。沒有人類作者就沒有版權。

但紅線劃在哪裡，和紅線有多寬，是兩回事。

最高法院拒絕受理的是一個極端案例：創作者刻意將 AI 列為唯一作者，人類完全退出創作過程。法律界真正關注的戰場在別處：當人類使用 AI 作為工具，選擇 prompt、調整參數、篩選產出、進行後期修改時，這條線要怎麼畫。

Holland & Knight 律師事務所的分析指出，這項判決「不會殺死 AI 輔助創作」，但要求創作者必須能證明自己在過程中有「真實的創作控制」。換句話說，你可以用 AI 當畫筆，但你得證明握筆的是你。

英國的轉向：從放任到管制

大西洋另一邊的故事同樣值得關注。英國政府原本打算推動一套「選擇退出」機制，允許 AI 公司在未經同意的情況下使用版權內容訓練模型，聽起來像是矽谷夢寐以求的法規環境。

然後現實打了過來。

兩個月的公眾諮詢期間，超過一萬份回覆中有 95% 要求更強的創作者保護。Paul McCartney 說：「AI 有它的用處，但不應該剝削有創造力的人。」上議院議員 Beeban Kidron 更直接：

「我們拒絕為了免費幫別人建 AI 而交出作品。」

英國政府最終將法案打回票，改採「授權優先」機制：AI 公司想用版權內容訓練模型，先談授權、先付錢。原本預計列入國王演說的 AI 法案，現在無限期延後。

全球兩大普通法系國家，美國從司法端確立「無人類、無版權」原則；英國從立法端推動「要用就付錢」框架。