Operation Choke Point 2.0 揭露：監管打擊詐騙如何傷害合法的加密貨幣銀行

被稱為 Operation Choke Point 2.0 的激進監管立場——被描述為聯邦政府協調努力限制加密貨幣公司獲取傳統美國銀行服務——已成為數字資產產業的一把雙刃劍。儘管政策制定者辯稱此運動針對系統性詐騙，但行業領袖則認為，合規、守法的加密機構正遭受意想不到的附帶損害。

在近期的行業論壇中，合法加密銀行平台的高管們指出了一個令人擔憂的矛盾：監管機構正用粗暴的干預手段來解決真正的 140 億美元詐騙問題，但這種治療方式卻與疾病本身一樣有害。

Operation Choke Point 2.0：監管的矛盾

核心矛盾在於 SEC 對加密行業的態度。根據 BCB Group 的領導層，Operation Choke Point 2.0 就像一種廣譜治療金融犯罪的手段——但正如化療在攻擊癌細胞的同時也損傷健康細胞，這場監管運動也在影響那些為遵守現有框架而建立的合法企業。

這項政策並非專門針對某些加密平台而設計，而是反映了更廣泛的 FTX 事件後的情緒和對過去庞氏騙局的回應。然而，近年來揭露的 140 億美元詐騙範圍使監管者不得不擴大打擊範圍，將罪魁禍首與合規市場參與者一併納入同一監管機制。

Custodia Bank：監管負擔的案例研究

Wyoming 的 Custodia Bank，由知名加密倡導者 Caitlin Long 創立，展現了可信企業面臨的挑戰。儘管其努力合規且運作透明，但聯邦儲備委員會在 2023 年初拒絕了 Custodia 的系統會員申請，理由是未具體說明的「安全與穩健性」問題。隨後，堪薩斯城聯邦儲備委員會也拒絕了該銀行的主帳戶申請——實質上阻礙了其進入美國銀行體系的道路。

令行業觀察者感到特別沮喪的是：在整個銀行業不穩定的背景下，Custodia 被拒絕。隨後 Silvergate、Signature 和 Silicon Valley Bank 的倒閉揭示了傳統銀行本身的系統性漏洞，但這些已建立的機構卻沒有因假設的風險而遭遇類似的拒絕。

這些拒絕傳遞的訊息十分明確——加密相關實體無論其運營記錄或監管合規性如何，都被預設為有罪。

多米諾效應：Operation Choke Point 2.0 在產業中的擴散

Custodia 被阻擋進入的事件只是 Operation Choke Point 2.0 影響的其中一個表現。更廣泛的銀行排除已迫使許多合法的加密公司尋找海外銀行安排，造成人才外流和資本外逃，削弱了國內數字資產生態系統。

主要加密機構的合規官員認為，當前的監管方式混淆了不同的問題。140 億美元的庞氏騙局確實存在，但同樣的事實是，資本充足、透明的平台若沒有國內銀行的接入就無法運作。當監管者將銀行接入與事後或不一致的標準掛鉤時，實質上是在將合法商業行為定為犯罪。

一些行業聲音指出，這與過去的監管過度有類似之處——尤其是最初的 Operation Choke Point（2013-2015），該行動針對合法但政治上不受青睞的行業，最終因過度干預而被擱置。

尋找解決方案：信任模型的替代方案

具有前瞻性的合規專業人士已開始提出繞過 Operation Choke Point 2.0 限制的方法。一個逐漸受到關注的框架是「信任模型」——即金融機構將運作結構設計為信託，而非傳統銀行。

在此模型下，機構幾乎可以執行所有銀行功能——托管、結算、財資管理——而無需在資產負債表上持有資產。這種架構上的差異理論上降低了監管者所說的「單點故障」風險，因為他們在拒絕加密相關申請時常引用此點。

信託結構的吸引力不在於規避監管，而在於通過不同的運作機制來達成監管目標。信託帳戶持有的資產不會產生傳統意義上的系統性風險，但卻能提供加密經濟迫切需要的機構托管與結算服務。

未解的矛盾

截至 2026 年初，Operation Choke Point 2.0 仍在持續，尚未有明確的立法解決方案。行業參與者面臨的選擇是：將業務遷往海外、重組為信託，或接受嚴重受限的美國市場准入。

根本的問題仍未解答：監管者能否在不扼殺數字資產銀行業合法創新的前提下，有效針對 140 億美元的詐騙問題？除非政策制定者能更為謹慎地區分壞分子與合規企業，否則 Operation Choke Point 2.0 將繼續產生其聲稱要防止的結果——將可信的加密基礎設施推向國外。