前Ripple前首席技術官再次為Ripple對XRP的控制權進行辯護

@media only screen and (min-width: 0px) and (min-height: 0px) { div[id^=“wrapper-sevio-6a57f7be-8f6e-4deb-ae2c-5477f86653a5”]{width:320px;height:100px;} } @media only screen and (min-width: 728px) and (min-height: 0px) { div[id^=“wrapper-sevio-6a57f7be-8f6e-4deb-ae2c-5477f86653a5”]{width:728px;height:90px;} }

關於什麼才是真正去中心化的爭論再次爆發，這次，XRP 成為焦點。在區塊鏈網絡為了獲得機構的認可和理念的純粹性而競爭時，批評者與建設者之間的治理模式爭論仍在持續。

最新的爭論突顯出加密行業在“無許可”意義上的分歧依然深刻。

前 Ripple 首席技術官 David Schwartz 公開捍衛 XRP Ledger，回應加密評論員 Justin Bons 指控多個主要網絡運作為中心化系統。

Bons 認為 Ripple、Canton、Stellar、Hedera 和 Algorand 依賴驗證者結構，削弱了去中心化。他主張 Ripple 依賴的驗證者結構可能會影響網絡共識，並暗示這可能導致雙重支付或審查。

Schwartz 直接反駁了這一說法，並拒絕 Ripple 對 XRP 行使絕對控制權的說法。

批評的核心

Bons 將批評焦點放在 Ripple 的獨特節點列表（UNL）上。他聲稱，由於許多參與者依賴推薦的驗證者列表，偏離該列表可能導致分叉。

他認為這種結構實際上賦予 Ripple 對網絡共識的重大影響力。儘管他承認 XRP 的供應不能任意膨脹，資金也不能被盜，但他暗示，主導驗證者的影響力理論上可能實現雙重支付或審查。

Bons 將此情況比作比特幣的多數礦工攻擊，暗示任何共識系統中的集中控制都會帶來系統性風險。

Schwartz 的技術反駁

Schwartz 堅決反對這一比較。他表示 XRPL 並不像工作量證明（PoW）網絡那樣運作，也不依賴於挖礦力量的集中。他解釋說，每個節點運營者都獨立選擇可信驗證者。節點會計算驗證者的一致性，除非運營者故意配置，否則不會驗證雙重支付或審查企圖。

Schwartz 強調，沒有任何單一實體能單方面強制改變由獨立配置的節點的共識。他認為 Ripple 擁有“絕對權力”的說法在技術上站不住腳，並且與 XRPL 共識的運作方式根本不符。

XRPL 共識的不同之處

XRP Ledger 使用拜占庭容錯（BFT）共識協議。驗證者提出交易集，當超過三分之二的驗證者達成一致時，網絡達成共識。Ripple 發布了推薦的 UNL，但節點運營者仍可完全自主修改其列表。Schwartz 認為，這種彈性既能保持去中心化，又能確保效率。

與工作量證明系統不同，XRPL 不依賴挖礦優勢，而是依靠分散的驗證者共識，降低了集中控制的風險。

更廣泛的影響

這場爭論反映了加密行業內更廣泛的意識形態分歧。純粹主義者要求最大程度的無許可性，而面向企業的網絡則更重視擴展性和可預測的治理。隨著採用率提升和機構玩家進入，這些辯論可能會變得更加激烈。

目前，Schwartz 堅持認為 XRP Ledger 天生抗拒集中控制。批評者是否接受這一說法，仍是加密行業持續演變的一部分。

免責聲明*：本文旨在提供資訊，不應被視為財務建議。本文所表達的觀點可能包含作者個人意見，並不代表《時報》的立場。讀者在做出任何投資決策前，應進行深入研究。讀者採取的任何行動，均由自己承擔風險。《時報》不對任何財務損失負責。***