特朗普關稅“B計劃”遭質疑，專家：美國經濟現狀並不符合“122條款”

據新華社報導，在美國最高法院駁回白宮利用《國際緊急經濟權力法》（IEEPA）實施關稅的企圖後，特朗普政府迅速啟動“B計劃”，援引《1974年貿易法》第122條款對全球進口商品實施最高15%的關稅。

然而，這一旨在應對“國際收支危機”的緊急工具正面臨來自經濟學家和法律界對其合法性的廣泛質疑，核心爭議在於美國當前的經濟基本面並不符合該條款法定的適用門檻。

據Axios報導，特朗普政府援引該條款的依據是美國存在“巨大且嚴重”的貿易及國際收支赤字，其中包括負26萬億美元的“淨國際投資頭寸”。白宮在周五發布的一份事實說明中警告，如果這些國際支付問題得不到解決，將危及美國為其支出融資的能力，侵蝕投資者信心，並對美國經濟和國家安全構成威脅。

儘管白宮態度強硬，但市場和法律專家指出，美國並未表現出貨幣暴跌、利率飆升或外資流入凍結等典型的國際收支危機症狀。RSM首席經濟學家Joe Brusuelas在報告中直言，無論從美國經濟狀況、國際收支還是貨幣制度來看，目前的情況都不符合第122條款規定的標準。

這一新關稅措施雖然賦予了總統繞過調查程序直接徵稅的權力，但也被套上了“15%稅率封頂”和“150天有效期”的法律枷鎖。Dorsey & Whitney律師事務所國際貿易律師Dave Townsend指出，考慮到涉案金額巨大，預計將出現新一輪針對第122條款的訴訟浪潮，企業將再次尋求退還已被徵收的關稅。

司法部的“自我否定”與法律障礙

特朗普政府此次動用第122條款，正面臨著其自身法律團隊此前言論的挑戰。据Axios報導，去年美國司法部助理司法部長Brett Shumate在一份簡報中曾明確反駁將第122條款作為實施關稅依據的觀點。

當時司法部的文件指出，總統所確定的緊急狀態擔憂源於貿易逆差，但這在概念上與國際收支赤字截然不同，並強調第122條款在此並無“任何明顯的適用性”。這一先前的法律立場，如今可能成為新一輪訴訟中挑戰白宮決策合法性的有力抓手。

儘管如此，實際操作層面的時間差可能有利於特朗普政府。分析指出，**法院很難在法規允許的150天期限內對第122條款關稅的合法性做出最終裁決。**這為特朗普政府爭取了更多時間，使其能夠利用第232條和第301條等更成熟的法律授權，在國家安全和不公平貿易行為等理由下，尋求制定更具體的關稅措施。

赤字數據背後的經濟邏輯悖論

據華爾街見聞文章，為了證明關稅的必要性，特朗普在總統公告中特別提及了美國高達負26萬億美元的“淨國際投資頭寸”（NIIP），即美國對外資產與外國對美資產的差額，以此佐證國際收支關係正在惡化。

然而，經濟學家對這一歸因並不買帳。相關分析指出，NIIP為負的一個重要原因是外國持有的美國資產價值顯著高於美國持有的海外資產，而美國股市的上漲——這一點曾被特朗普視為對其政策的“信心投票”——恰恰是導致NIIP負值擴大的重要推手。此外，如果關稅成功推動外國企業加大在美投資，這一負值反而可能進一步擴大。

多數經濟學家認為，如果沒有證據顯示美國無法支付帳單或履行對國際投資者的義務，就不存在所謂的“危機”。如果真正的國際收支危機發生，金融市場將會拋售美國資產，美元也會因信心崩潰而大跌，但這並非美國市場的現狀。

150天期限下的政策博弈

與特朗普此前試圖使用的關稅工具不同，《1974年貿易法》第122條款賦予了總統在無需等待聯邦機構調查的情況下直接行動的權力，旨在應對“巨大且嚴重的美國國際收支赤字”或“美元即將發生顯著貶值”。這一條款的歷史可追溯至1971年的“尼克松衝擊”，當時主要用於迫使他國重談匯率。

然而，該條款對行政權力的限制也極為明確：關稅稅率最高不得超過15%，且實施期限最长為150天。若要延長執行，必須獲得國會批准。這意味著，即便新關稅在短期內落地，其可持續性在法律文本上已被寫入了倒計時。

雖然按照國際規則，以“國際收支危機”為由加徵關稅通常需通知世界貿易組織（WTO），並由其判斷措施是否恰當。但在美國已實質性削弱WTO爭端解決機制運轉能力的背景下，國際層面的約束力已趨於象徵化。Dorsey & Whitney的Dave Townsend認為，白宮突然使用第122條款是一個信號，表明其將繼續拓展行政當局在關稅和貿易問題上的法律邊界。

風險提示及免責條款

        市場有風險，投資需謹慎。本文不構成個人投資建議，也未考慮到個別用戶特殊的投資目標、財務狀況或需要。用戶應考慮本文中的任何意見、觀點或結論是否符合其特定狀況。據此投資，責任自負。