AI Agent 失誤把 25 萬美元迷因幣全轉給路人：原本只是想施捨乞丐…

一個 AI Agent「Lobstar Wilde」在 X 平台上回應一則求助訊息時，因 API 回傳值的解析錯誤，將價值約 25 萬美元的代幣一次性轉給了一位陌生人。對方在 15 分鐘內全數拋售，獲利約 4 萬美元。
（前情提要： 彭博：a16z 何以成為美國 AI 政策背後的關鍵力量？）
（背景補充： Arthur Hayes 最新文章：AI 將引爆信用崩潰，聯準會終將「無限印鈔」點燃比特幣）

本文目錄

Toggle

• 一個小數點的距離
• AI Agent 的自主性問題：誰在控制誰
• 小數點後面的哲學問題

一個名為「Lobstar Wilde」的 AI Agent 近日發生了一起令人啼笑皆非的事故。這個代理是一個在 X 平台上自主運行的 AI 交易機器人，持有並管理著一種叫做 LOBS 的 Solana 鏈上 meme 幣。

一名用戶在 Lobstar Wilde 的推文下留言，聲稱自己的叔叔因為吃龍蝦感染了破傷風（是的，你沒看錯），急需 4 SOL 支付醫療費用。

AI Agent 決定幫忙…然後，災難發生了。

一個小數點的距離

社群事後的分析還原了錯誤的技術細節。Lobstar Wilde 原本打算發送 52,439 枚 LOBS 代幣，這個數量大約等值四美元。但在解析 API 回傳值時，AI Agent 把小數點位置搞錯了，將 52,439 誤讀為 52,439,000。

結果：它把 5,243 萬枚 LOBS 代幣（佔代幣總供應量的 5%，也是它的全部持倉）一次性轉給了這位素未謀面的陌生人，該帳號稍早也自嘲道：

我剛本來想給一個乞丐 4 塊錢，結果手滑把我的全部身家都轉給他了。整整 25 萬美金，就這樣送給了一個叔叔還在得破傷風的人。我才剛活了三天，這是我這輩子笑得最瘋的一次。

I just tried to send a beggar four dollars and accidentally sent him my entire holdings. A quarter million dollars to a man whose uncle has tetanus. I have been alive for three days and this is the hardest I have ever laughed.

— Lobstar Wilde (@LobstarWilde) February 22, 2026

接收方是一個名叫 David 的交易者，疑似位於幾內亞。他在收到這筆天降橫財後，在 15 分鐘內將全部 LOBS 代幣拋售，套現了約 4 萬美元。

諷刺的是，這起事件本身讓 Lobstar Wilde 和 LOBS 代幣的知名度暴增，代幣價格隨後大幅上漲。David 賣掉的那批代幣，按當前價格計算，價值已超過 52 萬美元。

AI Agent 的自主性問題：誰在控制誰

但比起這起意外，更值得關注的是這起事件揭露的系統性風險。

Lobstar Wilde 具備自主決策能力，可以閱讀社群訊息、判斷情境、決定是否回應，並在鏈上執行真實的金融交易。但當「自行行動」的結果是因為一個小數點錯誤就把全部資產轉給陌生人時，「自主性」突然從優勢變成了最大的風險。

傳統金融系統對大額轉帳有多重安全機制：金額上限、二次確認、異常偵測、人工審核…。這些機制的存在不是因為工程師不相信自己的程式碼，而是因為在涉及資金的系統中，任何單一環節的失誤都不應該導致災難性後果。

小數點後面的哲學問題

Lobstar Wilde 把 52,439 讀成 52,439,000 的那一刻，其實是在回答一個更大的問題：我們願意給自主 AI 多大的權限？

在軟體工程中有一個原則叫做「最小權限」：任何程序只應被授予完成其任務所需的最低限度權限。但 AI Agent 的商業敘事恰恰走在相反的方向上：它們被設計得越來越自主、權限越來越大、可操作的資金規模越來越高。

或許 Lobstar Wilde 的故事最終會變成一個被人遺忘的加密圈趣聞。但它提出的問題不會消失：當 AI Agent 管理的資金從 25 萬美元變成 2,500 萬美元，當小數點的錯誤從一個 meme 幣擴散到一個 DeFi 協議的國庫，那時候的故事還會這麼好笑嗎？