如果我是 Kaito 的創辦人？

要點總結

• X 平台政策調整導致 InfoFi 生態在三天內瓦解，充分揭露依賴中心化平台的結構性弱點。
• InfoFi 項目當前有五種出路：關停、賞金制資助平台、韓國式贊助部落格模式、多平台經營，或 MCN 式 KOL 管理。
• InfoFi 2.0 很可能將轉型為規模更小、控管更嚴的新模式，從無許可擴張轉向篩選制 KOL 與項目協作。
• 兩大核心挑戰依然明顯：如何建立公平的激勵機制，以及如何證明代幣的內在價值。

1. InfoFi 三天內的崩潰

來源：X(@ nikitabier)

1 月 15 日，X 產品負責人 Nikita Bier 發布了一則簡短貼文，宣布平台將禁止提供發文獎勵的應用。對 InfoFi 項目而言，這成為終局。

根據 Kaito 創辦人胡宇的回憶，事件進展如下：

• 1 月 13 日：Kaito 收到 X 平台來信，提示可能遭到審查，隨即請求進一步說明。
• 1 月 14 日：X 發出正式法律函件，Kaito 當日即提交法律回應。
• 1 月 15 日：Nikita Bier 貼文公開，Kaito 與外界同步得知決策。

市場反應極為劇烈。

$KAITO 價格大幅下挫，社群批評團隊未提前預警，儘管先前聲稱已有準備。Kaito 當晚發布緊急聲明，說明過去曾多次收到 X 平台法律函件並以新協議處理，因此本次也選擇等待進一步協商。

無論如何解釋，X 的單一決策終結了 InfoFi 生態。短短三天內，整個賽道因平台一紙決策而土崩瓦解，理由是影響了平台內容品質。

2. 如果我是 InfoFi 創辦人

這是否代表 InfoFi 已走到盡頭？Kaito 等項目正積極尋求轉型，但當下需要的不是簡單延續舊模式，而是 InfoFi 2.0 的全新形態。

如果我是如 Kaito 這類 InfoFi 項目的創辦人，目前有哪些實際可行的選擇？梳理這些路徑，有助於勾勒 InfoFi 下一階段的藍圖。

2.1. 關停

這是最直接的選擇。在資金耗盡前主動結束營運。現實中，許多中小型項目大多會進入「殭屍」狀態，基本停擺，只偶爾發文，最終徹底消失。

既然依賴 X 的產品市場契合點已不存在，關停比繼續燒錢尋找新方向更為理性。若項目擁有可交易的數據資產，亦可出售予其他公司回收部分價值。因此，多數中小 InfoFi 項目很可能選擇這條路。

2.2. 賞金制資助平台

若無法再接入 X API，則可回歸早期賞金制模式。KOL 直接申請活動，內容經人工審核，通過後發放獎勵。

來源：Scribble

Scribble 即為典型案例。項目以賞金形式發布任務，KOL 創作並提交內容，審核通過後領取獎勵。此模式屬於提交後審核，而非即時追蹤。

該結構可作為開放平台擴展。平台提供基礎設施與中介服務，具體活動由各項目自主管理。參與項目越多，KOL 池越大，選擇也更多。

但對 KOL 而言，不確定性高。內容若遭拒則投入全數落空，多次失敗後 KOL 可能流失。

2.3. 韓國式贊助部落格模式

來源：Revu

韓國的贊助部落格採「先篩選後管理」而非事後審核。Revu 等機構已運作此模式十年以上。

流程明確。項目設定目標人數並發布活動，申請者報名，項目方根據粉絲數與過往表現等數據篩選 KOL。入選者獲得明確指引，內容發布後由營運團隊審核。不達標需修改，逾期則受處分。

此模式下，KOL 可避免無效投入。只要入選並依規執行，報酬基本有保障。與賞金制不同，完成後無被拒風險。對項目而言，只需篩選合格參與者，品質控管效率更高。

2.4. 多平台經營

若 X 不再可用，下一步便是轉向 YouTube、TikTok、Instagram 等平台。Web3 業界早已積極推動多平台布局。有觀點認為，唯有跳脫加密原生用戶主導的平台，才能帶來真正用戶增長。

主要優勢在於潛在觸及用戶遠超 X。TikTok 與 Instagram 在東南亞、拉美等新興市場影響力尤為顯著。各平台演算法不同，即使某一管道受限，經營仍可持續。

但經營難度大幅提升。X 只需審核文字，YouTube 則需關注時長與製作品質，TikTok 前三秒決定成效，Instagram 則需評估故事性與格式品質。這不僅需要平台專業，也可能需要新工具，各平台 API 與數據採集方式也各異。實際操作幾乎等同於重建。

政策風險依舊存在。各平台皆可能如 X 般突然調整規則。但多平台分散可降低對單一平台的依賴。對大型項目而言，這是唯一具擴展性的路徑。

2.5. MCN 式 KOL 管理

Web2 MCN 模式重視 KOL 品牌價值；在 Web3 領域，此因素更為關鍵。敘事推動資本流動，意見領袖影響巨大，一句評論甚至能左右代幣價格。

成功的 InfoFi 項目已形成活躍且高度協作的 KOL 社群。這些 KOL 經長期參與平台茁壯。項目可直接保留該群體，轉向數據驅動管理，而非 Web2 MCN 持續招募新創作者的模式。

MCN 結構意味正式合約，而非鬆散自願參與。憑藉累積的數據與關係，平台能於 Web3 生態中取得更大影響力，爭取更優資源。

對 InfoFi 項目而言，這要求有完善的管理體系。數據成為核心資產。透過數據引導 KOL，為項目提供專業、數據驅動的 GTM 策略，此模式有望帶來持續競爭力。

3. InfoFi 2.0

InfoFi 崩潰為 Web3 生態帶來兩大啟示：

• 去中心化的諷刺：Web3 項目高度依賴中心化的 X 平台，X 的一紙決策即可摧毀整個系統。
• 激勵機制的侷限：獎勵雖能吸引參與者，但無法有效控管內容品質。垃圾內容激增，X 也因此獲得干預正當性。

來源：X(@ nikitabier)

這是否代表 InfoFi 已經終結？

並非如此。少數找到產品市場契合點的項目仍有機會透過轉型存活，例如多平台經營、精細化活動策劃或 MCN 式管理。

InfoFi 2.0 預計將更小型、更受控、更重視內容品質。平台形態將從開放無許可轉為篩選制網路，更趨近於結合在地 GTM 與線下廣告等多元手段的行銷平台。

但根本問題依舊存在。

Tiger Research House 的 Joel Mun 指出，只要引入獎勵，參與者就會尋找套利方式，公平結構極難設計。這導致內容品質下滑，形成負向循環，最終損害平台，成為 InfoFi 項目的核心挑戰。

David 更進一步指出問題本質。他認為，InfoFi 代幣的價值更多依賴質押空投與敘事信仰，而非平台自身表現。如今這兩點皆已失效。問題直指核心：投資人還有什麼理由購買 InfoFi 代幣？

若 InfoFi 2.0 要實現永續發展，這些問題必須獲得明確解答。項目若與持幣者脫節，將難以為繼。

免責聲明：

1. 本文轉載自[Tiger Research Reports]，所有版權歸原作者[Ryan Yoon]所有。如有異議，請聯繫 Gate Learn 團隊協助處理。
2. 免責聲明：本文僅代表作者個人觀點，不構成任何投資建議。
3. 本文其他語種譯文由 Gate Learn 團隊翻譯。除特殊說明外，禁止轉載、分發或抄襲譯文內容。