Kaito 困局：當空投最終分配權交給項目方，信任何以維系？

作爲 InfoFi 平台的 Kaito，憑藉 AI 驅動的 Yap 積分機制，激勵高質量內容創作，構建良性內容與注意力生態。然而，近期圍繞合作項目 Eclipse 和 Humanity 的空投爭議，再加上 Kaito 在透明度、公平性及社區信任上的深層困境，將 Kaito 推至風口。這不僅是引發了社區對 Kaito 機制合理性的質疑，更折射出整個加密貨幣領域在用戶激勵與社區建設中的深層矛盾。

Kaito 合作項目空投風波和回應

Eclipse 的「死亡筆記」和自建榜單

本月發布空投的以太坊 SVM L2 網路 Eclipse 針對 Kaito 用戶的空投引發 KOL 和社區爭議。大量社區用戶反饋，真正活躍在社區、敢於直言的用戶未獲空投，這種分配結果引發了對 Kaito 數據有效性的質疑。

面對爭議，Eclipse 社區負責人 Alucard 在 7 月 8 日作出回應，披露了空投分配的幕後邏輯：Eclipse 使用 Kaito 數據創建了自己的私有 X 排行榜。其他項目也將效仿並採取同樣的做法。希望更多項目能夠手動從列表中刪除 haters、farm 多個項目的用戶和空投帳號。每個項目都會效仿我們的死亡筆記模式。」

Kaito 創始人 Yu Hu 對此補充說明，「每個項目都會拿到 Kaito 這邊在快照的時候給到的完整的社交數據分析，包括每個用戶在可自定義的時間段內的貢獻、輿情分析、聲量分析、用戶歷史行爲和聲譽分析、地域信息、忠誠度分析等。每個項目都會根據數據、自身的項目偏好以及 Kaito 的參考意見進行最終的分配。比如有的項目給早期用戶額外加成，有的項目對忠誠度加成，有的項目對地域加成，有的項目不介意黑粉等等。這都是高度可自定義的。在 Eclipse 這裏也是同樣如此。」

這意味着，Kaito 提供的數據僅作爲基礎參考，最終分配權完全掌握在項目方手中。

而在此前，據 Eclipse OG @Yangsolana 稱，Eclipse 此前在一場 AMA 活動就表示，Eclipse 創建了一份「死亡筆記」（Death Note）黑名單，將其中大概 5 萬個錢包排除在空投之外。除此之外，前 1000 個錢包由 Eclipse 團隊手動審核。

事實上，Eclipse 團隊成員空投之前就多次表明立場，並暗示會獎勵真正的社區成員。比如，Eclipse 社區負責人 Alucard 曾犀利表達過下面觀點：

「Kaito 只是一個工具，不具備識別用戶信念或忠誠度的能力。」

「真正的社區成員會積極參與、貢獻力量、懷揣信念，並與生態系統共同成長。他們希望與其他人一起共贏。如果你同時在耕作 30 個項目，等待拋售代幣並就此消失，那你根本不算社區成員。」

「Eclipse 在爲社區 cooking，而不是 kol」。

「如果你只是爲了 farming 和拋售，那麼你就是扼殺加密貨幣的寄生蟲。我們需要具有真正的信念的社區。」

這種立場雖贏得部分長期支持者的認同，卻也因「人工篩選」的主觀性引發了關於公平性的爭議。社區質疑：若 Kaito 數據僅爲參考，用戶的努力是否會被項目方隨意否定？

Humanity 增加掌紋驗證要求

無獨有偶。身分驗證網路 Humanity 的空投也陷入「背刺用戶」和「極致反擼」的職責。該項目在原有 Kaito 積分基礎上增設掌紋驗證等生物識別要求，導致大量用戶失去領取資格。

Yu Hu 解釋稱，Humanity 的情況是項目方確實在最早官宣獎勵的時候有說所有人需要完成指紋採集等步驟，但因爲後續沒有持續提示，再加上時間很短，導致很多人因爲各種原因沒有完成。某些帳戶盡管是 Yapper/Staker，卻沒有收到任何分配，原因如下：

• [ ] 所有人都必須在空投檢查器之前在 Humanity 網站上完成掌紋驗證。
• [ ] 對於質押者來說，他們還需要擁有持有 sKAITO/YT-sKAITO 的關聯錢包。
• [ ] 對於 yappers，需要在空投檢查器發布後、領取開始前輸入領取錢包。
• [ ] Humanity 團隊還在最終分配中添加了嚴格的反女巫機制，主要基於推薦的質量。

Humanity 在空投前就表示，「空投本應獎勵早期用戶並構建強大的社區，但實際上，空投已經被機器人、女巫和擼毛黨劫持，既無法獎勵真實用戶，又浪費項目資源。因此，Humanity 通過 Fairdrop 驗證真實用戶，判定是否爲真實用戶的方式包括他們與人類身分關聯的社交憑證數量、他們是否使用應用程序或在任何全球推廣活動中掃描過手掌，以及他們是否以真實人類的身分在社區中做出貢獻。」

Kaito 機制的深層矛盾

透明度缺失與刷榜惡性循環

Kaito 一直被質疑機制不夠透明，尤其是在數據處理、權重算法及代幣分發方面。

不管是 Kaito 還是與其合作的項目方，不管是 Kaito 排行榜或項目方自建排行榜，都存在透明度缺失的情況。也因此，積分分配的邏輯成了「暗箱」。

當前大量 AI 生成的同質化內容充斥着 X，真正的優質創作者反而可能被邊緣化。更嚴重的是，這種生態正在形成惡性循環：投機者通過刷榜獲利；真實用戶因付出與回報不成正比而逐漸流失；項目方爲篩選有效用戶不得不採取人工審核、額外驗證等激進手段，進一步增加了普通用戶的參與成本。算法若完全透明又更易被濫用，如何平衡透明與防刷又成爲難題。Kaito 試圖構建的「高質量內容生態」，可能正在淪爲刷榜者的遊樂場。

數據提供者的定位困境

面對合作項目引發的爭議，Kaito 創始人 Yu Hu 的回應暴露了其核心困境：不參與項目方的最終決策，卻要爲決策結果承受質疑。這就可能導致用戶基於 Kaito 的榜單和積分體系付出時間與精力，卻可能因項目方的主觀篩選而顆粒無收。

也因此，Yu Hu 表示，「Kaito 作爲一個誕生只有 6 個月的平台，目前是單一的切入場景，但很快 Kaito 將切入資本與多方面的場景，所以約束力和影響力都會不斷提升。」

爭議背後：Crypto 社區建設的共性難題

Kaito 的困境是整個加密貨幣領域在社區建設中面臨的共性問題。在加密貨幣市場波動劇烈、短期投機盛行的背景下，項目方既希望通過空投吸引用戶，又恐懼被擼毛黨「薅羊毛」後拋棄，這種矛盾催生了各種嚴苛的篩選機制。

然而，人工幹預和主觀判斷同樣存在風險。Eclipse 的「死亡筆記」雖旨在剔除投機者，卻可能因團隊的主觀偏好排除真正的批評者；Humanity 的掌紋驗證雖能過濾機器人，卻也將部分隱私敏感用戶拒之門外。這種「爲了公平而犧牲公平」的做法，凸顯了行業在識別「真實貢獻」與「長期信念」上的技術與機制局限。

Kaito 的成績與計劃

根據 Dune 數據，Kaito AI 已向各社區發放價值 1.06 億美元的代幣（不包括 Kaito 自己的空投），每月活躍 Yapper 超過 20 萬。

Kaito 創始人 Yu Hu 提到，「過去 6 個月平台已協助發放 1 億美元獎勵，絕大多數的項目都有很強的契約精神，甚至許多項目超額發放了獎勵，這也是 Web3 項目與用戶共存理念的體現。」

這一成績說明 InfoFi 模式仍有其價值，但頻發的爭議也警示：若透明度、信任等問題持續得不到解決，嘴擼用戶對 Kaito 的信任將逐漸瓦解。

根據 Yu Hu 以及 Kaito 官方披露，近期的規劃或建議包括：

• [ ] 代幣分配：Kaito 強烈建議所有團隊讓 Kaito 負責針對 Yappers 和 Kaito 生態的最終分配。
• [ ] 信號 > 噪音，聚焦高質量內容，改進對真實優質內容的識別，提升生態可持續性。
• [ ] 算法改進：確保真實、高質量的討論得到優先考慮。
• [ ] 信譽：正在考慮加入鏈上信譽機制，以幫助進一步過濾掉 AI 垃圾，並獎勵高質量的「真實」用戶。
• [ ] 結合真實使用：不僅獎勵 Yapping，也結合真實使用與所有權。
• [ ] 文化構建：推動社區從「刷分文化」轉向長期價值共建。

此外，Kaito 創始人 Yu Hu 在本月初表示，三季度將啓動 capital launchpad 和 gkaito，推出 Kaito Connect 新機制。

小結

Kaito 的近期爭議反映了 Web3 生態中數據平台與項目方之間關係的復雜性。Eclipse 的「死亡日記」和 Humanity 的額外要求暴露了 Kaito 機制的局限性，而歷史上的不透明問題加劇了社區的不滿。盡管 Kaito 創始人的回應澄清了部分誤解，並展示了 Kaito 在獎勵分布上的成績，但分配過程中的自主性與透明度矛盾仍需解決。

在與項目方的合作模式上，Kaito 或需探索更合理的權責劃分。或許可以建立標準化的數據篩選框架，明確哪些維度由平台客觀評估，哪些屬於項目方可自定義的範圍，同時也可以引入第三方審計機制，確保分配過程的公平性。

對於項目方而言，篩選真實用戶的手段也需更人性化。在反女巫攻擊與保護普通用戶權益之間找到平衡，避免因過度嚴苛的規則將潛在社區成員拒之門外。

Kaito 的爭議既是危機，也是重構信任的契機。唯有正視問題、積極變革，才能讓 InfoFi 模式回歸初心，真正激勵有價值的內容創作與社區建設，爲加密貨幣行業的長期發展注入動力。

聲明：

1. 本文轉載自 [Foresight News]，著作權歸屬原作者 [KarenZ]，如對轉載有異議，請聯繫 Gate Learn 團隊，團隊會根據相關流程盡速處理。
2. 免責聲明：本文所表達的觀點和意見僅代表作者個人觀點，不構成任何投資建議。
3. 文章其他語言版本 由Gate Learn 團隊翻譯， 在未提及 Gate 的情況下不得復制、傳播或抄襲經翻譯文章。