99% 的不盈利 Web3 專案究竟是如何維持運作的？

99% 的 Web3 專案並未產生現金收入，然而多數公司每月仍持續投入大量行銷與活動資金。本文將揭露他們的生存法則及資金消耗背後的真相。

核心要點

• 99% 的 Web3 專案缺乏現金流，支出主要依靠代幣與融資，並非來自銷售收入。
• 過早上線導致高額行銷支出，反而削弱產品的核心競爭力。
• 頂尖 1% 專案的合理市盈率突顯其餘專案缺乏真實價值。
• 早期 TGE 使創辦人無論專案成敗皆能套現，助長畸形循環。
• 99% 專案之所以能存活，源於系統性缺陷，本質建立在投資人虧損而非企業獲利。

1. 生存必須有可驗證收入

「生存必須有可驗證收入。」這是現今 Web3 領域最關鍵的警示。隨著市場逐漸成熟，投資人不再盲目追逐虛幻願景。若專案無法取得真實用戶及銷售，持有者將迅速撤離。

關鍵在於「Runway」，即專案在未獲利情況下可維持運作的時間。即使沒有銷售，薪資、伺服器等固定開支每月都必須支付。缺乏收入的團隊幾乎沒有可持續營運的資金來源。

然而，這種模式僅屬權宜之計。資產與代幣供應均有明確上限。最終，用盡所有手段的專案不是停止營運，就是悄然退出市場。

這項風險極為普遍。根據 Token Terminal 數據，全球僅約 200 個專案在過去 30 天內有過 0.1 美元收入。

這意味著 99% 的專案連基本成本都無法自給。簡言之，絕大多數加密專案無法證明商業模式，正逐步被市場淘汰。

2. 高估值陷阱

這場危機早已埋下伏筆。多數 Web3 專案僅憑願景上線，缺乏實質產品。與傳統企業 IPO 前必須證明成長不同，Web3 團隊只有在上市（TGE）後才需為高估值辯護。

但持有者不會等待。新專案不斷湧現，一旦預期落空即會離場。這使價格面臨壓力，威脅專案存續。因此，大多數專案更注重短期炒作而非長期開發。當產品缺乏競爭力時，行銷自然無法發揮效果。

專案因此陷入「兩難」：專注產品需要時間，熱度消退後 Runway 耗盡；專注炒作則專案內容空洞。最終兩條路都導致失敗，無法證明高估值，終究崩盤。

3. 以頂尖 1% 反觀 99%

但市場上確實存在頂尖 1% 的專案，透過巨額收入證明其可行性。

我們可以參考 Hyperliquid 及 pump.fun 等主要獲利專案的市盈率（PER）來判斷其價值。市盈率即市值除以年收入，用以衡量估值與實際收入的合理性。

如圖所示，獲利專案的市盈率介於 1 倍至 17 倍。與標普 500 平均約 31 倍的市盈率相比，這些專案不是被低估，就是現金流表現極佳。

頂級專案憑真實獲利維持合理市盈率，反而突顯其他 99% 專案的估值基礎薄弱，證明市場上多數專案缺乏高估值的支撐。

4. 畸形循環能否打破？

為何數十億美元估值能在無銷售的情況下持續？對許多創辦人而言，產品品質並非首要目標。Web3 的畸形結構讓快速套現遠比打造真實業務容易得多。

Ryan 與 Jay 的案例正好說明原因。兩人皆啟動 AAA 遊戲專案，但結局截然不同。

Ryan 選擇 TGE，而非持續開發。

他採取以獲利為導向的路徑。遊戲尚未上線即預售 NFT，取得早期資金，隨後舉辦 TGE，並以激進路線圖在中型交易所上市，實際開發尚未完善。

上市後，他利用炒作維持價格並爭取時間。遊戲最終延遲上線，但品質低劣，持有者紛紛離場。Ryan 宣布「承擔責任」退出，實際上他才是真正贏家。

表面上繼續工作，實則高薪套現並拋售鎖定代幣，獲取巨額收益。無論遊戲成敗，他都能迅速離場並累積財富。

相較之下，Jay 堅持標準路徑，專注於產品開發。

他重視品質而非炒作。但 AAA 遊戲開發週期冗長，資金很快耗盡，Runway 危機爆發。

傳統模式下，創辦人在產品上市銷售前無法獲利。Jay 經歷多輪融資後，因資金枯竭不得不關閉未完成的遊戲專案。與 Ryan 不同，Jay 不僅無獲利，還背負巨額債務與失敗紀錄。

誰才是真正贏家？

兩者皆未推出成功產品，贏家卻十分明顯：Ryan 利用 Web3 畸形估值結構迅速致富，而 Jay 因專注產品品質失去一切。

這正是現今 Web3 市場的殘酷現實。高估值提前套現遠比建立可持續商業模式容易，最終投資人承擔失敗代價。

回到最初問題：「99% 無獲利 Web3 專案如何存活？」

這個殘酷現實就是最直接的答案。

免責聲明：

1. 本文轉載自 [Tiger Research]，所有版權歸原作者 [Ryan Yoon]所有。如對轉載有異議，請聯絡 Gate Learn 團隊，我們將儘速處理。
2. 免責聲明：本文所述觀點僅代表作者本人，不構成任何投資建議。
3. 本文其他語種譯文均由 Gate Learn 團隊完成，未經授權，禁止複製、分發或抄襲譯文。