“Vụ lừa hàng nghìn tỷ”? Bài viết phủ nhận Bitcoin này mắc phải 5 lỗi chết người

Gần đây một bài viết đã gây xôn xao trong cộng đồng - Phân tích bi kịch của OG lâu năm Yang Haipo về tiền điện tử đã đi đến hồi kết.

Toàn bộ logic chặt chẽ, dữ liệu rõ ràng, phân tích đầy đủ, thậm chí có thể nói — sau khi đọc xong, rất khó để không dao động.

Nó có kết luận cốt lõi rất đơn giản:

Bitcoin là một hệ thống không có dòng tiền, liên tục tiêu hao, dựa vào dòng vốn mới để duy trì, cuối cùng chắc chắn sẽ sụp đổ.

Nghe có quen không? Nếu bạn đã gắn bó đủ lâu trong ngành này, bạn sẽ nhận ra — những người phê phán Bitcoin, gọi Bitcoin là lừa đảo Ponzi, mỗi chu kỳ đều xuất hiện một lần.

Năm 2014, có người nói vậy, năm 2018, có người nói vậy, năm 2022, cũng có người nói vậy, bây giờ là 2026 rồi, vẫn còn người nói như thế.

Nhưng mỗi lần dường như Bitcoin đều chống đỡ được áp lực, mỗi lần phục hồi đều rất dữ dội.

Vậy nên, ở đây, tôi không “bác bỏ” ngay lập tức, mà trước tiên phân tích xem bộ lý luận không thể chối cãi này có vấn đề gì?

Mũi dao thứ nhất: Ông coi Bitcoin và toàn ngành như một công ty

Đây là vấn đề ẩn nhất, nhưng cũng nguy hiểm nhất của toàn bài viết. Tác giả dùng một phương pháp phân tích rất quen thuộc: dựa vào tổng doanh thu ngành, tổng chi phí ngành, cộng thêm dòng tiền và tiêu hao để tính toán, cuối cùng kết luận: Đây là một hệ thống âm, không có thu nhập!

Nghe có vẻ hợp lý, đúng không? Nhưng vấn đề là — Bitcoin hoàn toàn không phải là một công ty, toàn ngành tiền điện tử cũng không phải là một công ty.

Tác giả bắt đầu lấy vàng làm ví dụ, nói rằng vàng có một nửa nhu cầu tiêu thụ thực tế, chi phí bảo trì bằng 0. Nói Bitcoin có chi phí khai thác, vậy vàng có chi phí khai thác không? Vàng bản thân cũng không tự mang dòng tiền, tiền tệ chủ quyền cũng không có dòng tiền hay khả năng sinh lợi.

Tiền chủ quyền hay vàng đều là sản phẩm của sự đồng thuận, hoặc nói là hệ thống tiền tệ. Vàng đã là sự đồng thuận trong hàng nghìn năm, từ thời cổ đại, người ta cũng dùng vỏ sò làm phương tiện trao đổi, còn hệ thống tiền tệ là do sức mạnh cưỡng chế của nhà nước quy định. Một tờ giấy in 100元 không đại diện cho giá trị thực của tờ giấy đó, mà là do sức mạnh cưỡng chế của nhà nước quy định. Cũng có một số tiền của các quốc gia mất uy tín rồi nhanh chóng mất giá, như đồng tiền Zimbabwe.

Vì vậy, Bitcoin là tài sản của hệ thống đồng thuận, công ty có thể định giá bằng DCF, nhưng tiền tệ và tài sản dựa trên sự đồng thuận nên được định giá bằng: sự đồng thuận, tính khan hiếm, tính thanh khoản, mạng lưới tin cậy.

Vì vậy, việc ông dùng “mô hình công ty” để phủ nhận “hệ thống tiền tệ” ở cấp cao nhất là sai lầm, giống như dùng nhiệt kế để đo chiều dài.

Mũi dao thứ hai: “Hệ thống âm”? Đây là một giả thuyết sai lầm

Trong bài có một công thức rất “nổ”: Dòng chảy ròng = Tiêu hao lịch sử + Số dư ký quỹ, tiêu hao lịch sử chính là điện năng khai thác, tiền kiếm được của các nhà khai thác, doanh thu của sàn giao dịch, ký quỹ là stablecoin trong hệ thống + số dư phát hành.

Thông qua nhiều ước tính, ông kết luận rằng Bitcoin là một trò chơi âm, nhiều người xem xong có lẽ đã bị thuyết phục.

Nhưng ở đây có một sự tráo đổi chết người: ông coi tất cả chi phí đều là “tiêu hao”.

Nhìn từ góc độ khác: khai thác vàng cần điện, cần máy móc, cần nhân công, các nhà liên quan đến vàng cần lương, lưu trữ vàng cũng cần tiền, giao dịch vàng cũng cần tiền. Nếu tính theo cách này, vàng cũng là hệ thống âm.

Hệ thống tiền tệ pháp định cũng vậy, in tiền, lưu thông, nhân viên ngân hàng cần lương, hệ thống tiền pháp định cũng là hệ thống âm.

Nhưng thực tế là: Những hệ thống này không sụp đổ, ngược lại còn cấu thành nền tảng của thế giới.

Vậy vấn đề nằm ở đâu? Vấn đề là chi phí ≠ tiêu hao! Chính nhờ có những chi phí này, có người bỏ công sức ra, mới khiến chúng có giá trị.

Ví dụ, chi phí của tiền pháp định là in tiền, lưu thông, quân đội bảo vệ bằng sức mạnh, giúp tiền duy trì giá trị — chính những chi phí này biến tiền thành “tài sản tin cậy”!

Trong khi đó, tiêu hao điện của khai thác Bitcoin về bản chất là chuyển đổi điện năng thành tính an toàn không thể bị sửa đổi, ông cũng đang tạo dựng tín dụng. Tương tự, hiện nay AI cũng đang biến điện năng thành token, token cũng có giá trị.

Mũi dao thứ ba: “Không có thu nhập bên ngoài”? Đã lỗi thời rồi

Trong bài có một nhận định rất quan trọng: Thế giới tiền điện tử không có dòng tiền ngoài!

Hiện tại, quy mô stablecoin trong ngành tiền điện tử không ngừng tăng lên, và sau khi luật về stablecoin được thông qua, dự kiến sẽ có ngày càng nhiều stablecoin lên chuỗi. Quy mô này tôi ước tính ban đầu khoảng hàng nghìn tỷ đô la, hiện tại đã hơn 300 tỷ, so với năm 2021 cũng đã gấp đôi.

Hơn nữa, đợt này còn có sự tham gia của ETF và các công ty DAT, số lượng ngày càng nhiều, không chỉ có ETF của BTC, còn có ETF của ETH, SOL, SUI, thậm chí là DOGE.

Và Trump còn tuyên bố kế hoạch 401k, để quỹ hưu của Mỹ cũng có thể tham gia một phần vào tiền điện tử. Những khoản này đều là tiền của tài chính truyền thống, nên dòng tiền bên ngoài thực ra đang tăng lên, tốc độ không chậm! Ông cũng đề cập trong bài, nhưng quan điểm của ông là sau này không còn khả năng có dòng tiền mới, chỉ còn chờ xem! Dù sao, đây chỉ là ý kiến cá nhân, không phải dựa trên bằng chứng thực tế!

Mũi dao thứ tư: “Người mua đã dùng hết”? Lịch sử đã nhiều lần bị bác bỏ

Tiếp đó, còn có một quan điểm: Không còn người mua mới, dù là nhà đầu tư nhỏ lẻ, ETF hay DAT, thì sau này sẽ không còn tiếp tục tăng nữa, đây là lần cuối cùng truyền máu!

Thực ra, mỗi chu kỳ đều có câu này, nghĩa là sẽ không còn nhiều “lúa non” để tiếp nhận nữa, vì tác giả có một giả định ẩn: Thị trường là tăng trưởng tuyến tính!

Không ai có thể dự đoán ai sẽ là người mua tiếp theo, vì ngành đang phát triển, ai nghĩ ra DeFi năm 2016, khi đó mọi người đều nói blockchain công khai đã bão hòa, không còn câu chuyện mới. Năm 2019 xuất hiện NFT, năm 2022 có ETF, v.v.

Mũi dao thứ năm: Chiêu trò lừa đảo với tỷ lệ giá trị doanh thu cao

Trong phần cuối, ông nói rằng tỷ lệ giá trị doanh thu của tiền điện tử vượt xa truyền thống, tất nhiên, nếu lấy Bitcoin làm công ty để so sánh, thì cũng dùng đồng USD để so sánh, quy mô hàng chục nghìn tỷ đô la, không cần bàn cãi.

Cuối cùng, tôi nghĩ vấn đề lớn nhất của bài viết không phải là số liệu trích dẫn, mà là một “hiểu lầm căn bản”: cho rằng giá là kết quả. Trong hệ thống tiền tệ, giá chính là do sự đồng thuận quyết định, quốc gia quy định tờ tiền này trị giá 100, thì là 100, mọi người cho rằng vàng trị giá 4000, thì nó sẽ là 4000.

Tương tự, tôi cũng có thể cùng bạn bè quy định một viên đá hình trái tim trị giá 10 vạn, thì nó sẽ là 10 vạn.

Bài viết này dường như phủ nhận Bitcoin, nhưng nếu đem so sánh vào vàng và tiền pháp định, thì nó cũng đang phủ nhận vàng và tiền pháp định, thậm chí là hệ thống tín dụng của nhân loại.

Có những thứ, bạn đem ra so sánh, sẽ thấy vấn đề. Bitcoin sẽ về 0 chỉ có một điều kiện, đó là tất cả mọi người đều không còn tin tưởng nó nữa. Chỉ cần còn hai người tin vào giá trị của nó, thì nó sẽ không về 0!

Nếu bạn thấy bài viết này có giá trị, hãy chuyển cho một người: Gần đây bị “Bitcoin sắp về 0” làm hoảng sợ. Một số logic, nếu không phân tích rõ ràng, thật sự dễ bị lừa.