Liệu Conviction của SBF có thể bị lật lại? Tại sao kháng cáo của SBF đối mặt với những thử thách pháp lý lớn

Hành trình pháp lý của Sam Bankman-Fried tiếp tục khi nhóm bào chữa mới của anh ấy theo đuổi một cuộc kháng cáo mà nhiều nhà quan sát cho là khả năng thành công thấp. Khoảng một năm trước, SBF bị kết án về bảy tội danh lừa đảo và âm mưu liên quan đến sự sụp đổ ngoạn mục của FTX. Vài tháng sau, anh nhận án tù liên bang 25 năm. Hiện tại, hơn một năm sau khi bị kết án, SBF đang thách thức phán quyết qua các tòa án phúc thẩm—một con đường mà các chuyên gia pháp lý nói rằng hiếm khi thành công trong việc lật ngược các bản án hình sự nổi bật.

Nền tảng: Bản án của SBF và mức án đặc biệt

Vấn đề pháp lý của SBF bắt đầu với các bản án có tội về bảy tội danh lừa đảo và âm mưu liên quan trực tiếp đến sự sụp đổ của FTX, sàn giao dịch tiền điện tử mà anh sáng lập. Việc tuyên án sau đó vào mùa xuân năm 2025 đã đưa ra mức án tù đáng kể 25 năm, đưa SBF vào danh sách những nhân vật bị trừng phạt nặng nề nhất trong lịch sử tiền điện tử. Nhóm luật ban đầu của anh, do các luật sư Mark Cohen và Christian Everdell dẫn dắt, đã rút lui sau khi bị kết án, nhường chỗ cho chiến lược bào chữa mới do Alexandra Shapiro chỉ đạo.

Yếu tố cốt lõi trong kháng cáo của SBF: Thách thức câu chuyện “FTX mất khả năng thanh toán”

Trung tâm của cuộc kháng cáo của SBF dựa trên một lập luận đơn giản nhưng có thể mạnh mẽ: FTX chưa bao giờ thực sự mất khả năng thanh toán. Theo các hồ sơ gửi lên Tòa án Phúc thẩm Khu vực thứ hai, SBF cho rằng các công tố viên liên bang và thẩm phán chủ tọa đã dựng lên một câu chuyện sai lệch về tình hình tài chính của FTX. Đơn kháng cáo lập luận rằng câu chuyện phổ biến—rằng SBF đã trộm hàng tỷ từ khách hàng và đẩy sàn giao dịch vào phá sản không thể cứu vãn—đã trở thành sự thật được chấp nhận mà không có sự kiểm tra kỹ lưỡng.

Các diễn biến gần đây ít nhất phần nào ủng hộ câu chuyện của SBF: các thủ tục phá sản cho thấy FTX có đủ tài sản để bồi thường gần như tất cả các chủ nợ đầy đủ. Thực tế này trở thành một phần quan trọng trong lập luận pháp lý mới của SBF. Bản tóm tắt của Shapiro đề cập rằng hội đồng xét xử đã không gặp phải bằng chứng nào mâu thuẫn với luận điểm về mất khả năng thanh toán của phía công tố, bao gồm các khoản đầu tư có lợi của SBF vào các công ty AI như Anthropic cùng với những khoản đầu tư thất bại.

Kho vũ khí pháp lý: Bằng chứng Brady và cáo buộc thiên vị của tòa án

Nhóm bào chữa của SBF đưa ra hai thách thức pháp lý chính đối với bản án. Thứ nhất, họ lập luận rằng Thẩm phán Lewis A. Kaplan đã giữ lại bằng chứng có thể giải thích rõ ràng hơn—được biết trong giới luật là “bằng chứng Brady”—có thể đã cung cấp một bức tranh toàn diện hơn cho hội đồng xét xử. Thứ hai, họ cáo buộc thẩm phán thể hiện sự thiên vị chống lại bị cáo, tạo điều kiện làm suy yếu quyền của SBF được xét xử công bằng. Những cáo buộc này là nền tảng cho yêu cầu của SBF về việc mở lại phiên tòa hoặc đảo ngược bản án.

Thời điểm các hồ sơ kháng cáo được nộp đã thu hút bình luận chiến lược từ các nhà quan sát pháp lý. Kháng cáo của SBF được gửi chỉ vài ngày sau khi các tài liệu tuyên án cho Caroline Ellison, đồng nghiệp cũ của SBF, người đã hợp tác tích cực với các công tố viên. Ellison nhận án giảm đáng kể mặc dù giữ vai trò trung tâm trong kế hoạch, và tránh được thời gian tù giam. Một số nhà phân tích cho rằng sự so sánh này có chủ ý—nhấn mạnh sự chênh lệch giữa án 25 năm của SBF và sự khoan dung dành cho Ellison để làm nổi bật các tranh luận về bất công rộng lớn hơn.

Tại sao tòa án phúc thẩm hiếm khi lật ngược bản án: Tiêu chuẩn pháp lý khắt khe

Các chuyên gia pháp lý được hỏi ý kiến đều đưa ra nhận định nghiêm trọng về khả năng thành công của kháng cáo của SBF. Rào cản để lật ngược một bản án tại tòa phúc thẩm là cực kỳ cao. Các tòa án phúc thẩm thường trao nhiều quyền cho thẩm phán xét xử về các quyết định về chứng cứ và quản lý phiên tòa. Một kháng cáo thành công thường đòi hỏi phải chứng minh rằng thẩm phán đã ra quyết định sai lầm rõ ràng—một khác biệt hiếm khi được đáp ứng.

Theo Tama Beth Kudman, đối tác tại Kudman Trachten Aloe Posner, nhóm luật của SBF phải đối mặt với một gánh nặng hai chiều. Họ phải chứng minh rằng Thẩm phán Kaplan đã thiên vị SBF và rằng sự thiên vị này đã trực tiếp gây thiệt hại cho quá trình tố tụng. Các tòa án phúc thẩm hiếm khi kết luận rằng thẩm phán xét xử đã hành xử không phù hợp, đặc biệt khi thẩm phán có danh tiếng là công bằng và nguyên tắc. Kaplan được xem là người điềm đạm và có nguyên tắc, khiến các cáo buộc về thiên vị cá nhân khó có thể chứng minh nếu không có bằng chứng cụ thể.

Để yêu cầu mở lại phiên tòa, thường sẽ cần có bằng chứng về xung đột lợi ích cá nhân—điều chưa xuất hiện trong vụ án của SBF cho đến nay. “Tôi nghĩ rằng nếu có lý do gì đó khiến ông ấy không nên nghe vụ này, ông ấy đã từ bỏ rồi,” Kudman nhận xét, phản ánh quan điểm chung của giới luật rằng Kaplan đã xử lý các thủ tục phù hợp.

Cách lập luận “Hoàn trả khách hàng” có thể định hình lại nhận thức

Joe Valenti, đối tác trong lĩnh vực bào chữa tội phạm cao cấp tại Saul Ewing, giải thích rằng mặc dù việc các chủ nợ của FTX nhận lại đầy đủ hoặc gần như đầy đủ là điều quan trọng về mặt thực tế, nhưng về mặt pháp lý trong kháng cáo, điều này có thể hạn chế. Theo tiền lệ pháp luật hình sự, việc nạn nhân được hoàn trả đầy đủ sau đó không xóa bỏ hành vi phạm tội ban đầu. Ví dụ đơn giản: một nhân viên thu ngân siêu thị trộm hai mươi đô la để đánh bạc và trả lại vào ngày hôm sau vẫn phạm tội trộm cắp, bất kể đã hoàn trả.

Tuy nhiên, Joshua Ashley Klayman, trưởng bộ phận fintech và blockchain tại Linklaters, cho rằng tin tức về kế hoạch hoàn trả khách hàng của FTX có thể gián tiếp ảnh hưởng đến khả năng tiếp cận của các thẩm phán phúc thẩm đối với các lập luận rộng hơn của SBF. “Có thể theo thời gian, các lập luận của SBF sẽ được nhìn nhận theo một cách khác,” Klayman nhận định. Các bài báo chính thống về việc khách hàng được hoàn trả tạo ra một bối cảnh câu chuyện có thể có lợi cho lập luận của SBF rằng tình hình tài chính của FTX còn khả năng hơn so với những gì phía công tố mô tả.

Con đường chưa rõ ràng phía trước cho SBF

Khi kháng cáo của SBF tiếp tục qua hệ thống tòa án, các nhà quan sát pháp lý vẫn tỏ ra hoài nghi về khả năng thành công. Các thẩm phán tòa phúc thẩm hiếm khi lật ngược bản án dựa trên các lý do về thiên vị của tòa hoặc vi phạm Brady, đặc biệt khi thẩm phán xét xử có thẩm quyền hợp pháp để ra các quyết định đó. Tòa án Phúc thẩm Khu vực thứ hai sẽ phải kết luận rõ ràng rằng Thẩm phán Kaplan đã hành xử không phù hợp—một phát hiện mang ý nghĩa tổ chức lớn mà các thẩm phán thường ngần ngại đưa ra.

Vụ án này vẫn là biểu tượng của các tranh luận rộng hơn trong ngành công nghiệp tiền điện tử về sự quá mức trong quy định và hành vi của các công tố viên. Tuy nhiên, về mặt pháp lý thuần túy, SBF đối mặt với khả năng rất thấp để thắng kiện. Kháng cáo của anh, dù không phải là vô lý, vẫn thách thức các quyết định của tòa và quản lý phiên tòa mà các tòa phúc thẩm thường giữ nguyên. Trừ khi nhóm của SBF phát hiện ra bằng chứng về xung đột cá nhân hoặc vi phạm thủ tục nghiêm trọng hơn những gì hiện tại đã cáo buộc, các nhà quan sát pháp lý cho rằng bản án sẽ vẫn giữ nguyên. Hiện tại, kháng cáo khả thi thấp của SBF chỉ là một nỗ lực chiến thuật nhằm nâng cao nhận thức về câu chuyện bào chữa của anh trong khi bắt đầu thi hành án.