Trước đây, Chủ tịch CFTC cho rằng ngân hàng cần có quy định rõ ràng hơn so với ngành công nghiệp tiền mã hóa, nhưng luận điểm này có đáng tin cậy không?

Chủ tịch CFTC trước đây, Chris Giancarlo, cho rằng các ngân hàng Mỹ do thiếu rõ ràng về quy định nên không thể tham gia vào lĩnh vực tiền mã hóa, và điều này còn cấp thiết hơn cả ngành công nghiệp tiền mã hóa. Tuy nhiên, luận điểm này có đúng hay không phụ thuộc vào một số tiền đề chưa được xác minh.
(Phần tóm tắt trước: Phân tích sâu về Luật CLARITY: Cuộc chơi giữa các thế kỷ tài chính cũ và mới dưới vỏ bọc quy định)
(Bổ sung bối cảnh: Nổi bật » Cục Dự trữ Liên bang Mỹ: Ngân hàng có thể tự do giao dịch và lưu ký tài sản mã hóa mà không cần phê duyệt trước)

Mục lục bài viết

Chuyển đổi

• Quan điểm “Châu Âu và châu Á sẽ bỏ xa Mỹ” cần nhiều bằng chứng hơn
• Thực chất nguyên nhân gây trì hoãn Luật CLARITY
• Kết luận cần kèm theo điều kiện

Chủ tịch CFTC trước đây, còn được gọi là “cha đẻ của tiền mã hóa” Chris Giancarlo, gần đây đã đưa ra một luận điểm trong Podcast The Wolf of All Streets: ngành ngân hàng Mỹ cấp thiết hơn ngành tiền mã hóa về việc rõ ràng trong quy định. Lý do ông đưa ra là, ngành tiền mã hóa vẫn phát triển dưới sự kiểm soát chặt chẽ của cựu Chủ tịch SEC Gary Gensler, trong khi các ngân hàng do quy định mơ hồ nên không thể hành động.

Giancarlo nói: “Giám đốc pháp lý của ngân hàng sẽ nói với hội đồng quản trị — trước khi có quy định rõ ràng, bạn không thể bỏ ra hàng tỷ đô la.” Câu này không có vấn đề gì, nhưng điều đáng đặt câu hỏi là: Liệu các ngân hàng thực sự không hành động vì “quy định mơ hồ”, hay vì tỷ lệ rủi ro/lợi nhuận của hoạt động tiền mã hóa vốn đã không phù hợp với cấu trúc tuân thủ truyền thống của ngân hàng?

Quan điểm “Châu Âu và châu Á sẽ bỏ xa Mỹ” cần nhiều bằng chứng hơn

Luận điểm thứ hai của Giancarlo là về sức ép cạnh tranh. Ông cho biết, châu Á và châu Âu đang đẩy nhanh xây dựng hạ tầng thanh toán kỹ thuật số, nếu Mỹ không bắt kịp, các ngân hàng sẽ rơi vào thế bị động:

Đường sắt kỹ thuật số cuối cùng sẽ được hoàn thiện. Lúc đó, các ngân hàng Mỹ sẽ nói: “Hệ thống analog, dựa trên xác thực danh tính của chúng tôi, đã không còn phù hợp ngoài nước Mỹ rồi, chúng tôi cần hiện đại hóa.”

Câu này mô tả một tình huống hợp lý, nhưng thiếu các mốc thời gian cụ thể và chỉ số định lượng. Khung pháp lý MiCA của châu Âu đang tiến triển, Singapore và Hong Kong của châu Á cũng đang cạnh tranh để trở thành trung tâm tài sản kỹ thuật số. Tuy nhiên, vị thế thống trị của hệ thống ngân hàng Mỹ trong lĩnh vực tài chính toàn cầu dựa trên mạng lưới thanh toán bằng USD, tín dụng của Cục Dự trữ Liên bang, và thị trường vốn dày đặc — những lợi thế này sẽ không bị thay đổi trong ngắn hạn chỉ vì tiến độ xây dựng thanh toán kỹ thuật số.

Vấn đề không phải là “đường sắt kỹ thuật số có được xây xong hay không”, mà là sau khi xây xong, liệu các ngân hàng Mỹ có thực sự không thể bắt kịp hay không. Trong lịch sử, các tổ chức tài chính Mỹ đã nhiều lần thể hiện khả năng bắt kịp trong các lĩnh vực thẻ tín dụng, giao dịch điện tử, thanh toán di động.

Thực chất nguyên nhân trì hoãn Luật CLARITY

Giancarlo cho biết, nếu Luật CLARITY không thể thông qua tại Quốc hội, Chủ tịch SEC Paul Atkins và ông Mike Selig của CFTC vẫn có thể thúc đẩy xây dựng khung quy định qua các quy tắc hành chính.

Điều cần chú ý là, tính ổn định của quy tắc hành chính thấp hơn nhiều so với luật của Quốc hội. Chính phủ kế tiếp có thể hủy bỏ hoặc sửa đổi các quy tắc này, trong khi các doanh nghiệp dựa vào các quy tắc tạm thời sẽ đối mặt với rủi ro chính sách thay đổi đột ngột. Đối với các ngân hàng cần bỏ ra hàng tỷ đô la như Giancarlo đề cập, một quy tắc hành chính có thể bị hủy bỏ sau 4 năm không mang lại “sự chắc chắn” như ông mong muốn.

Hiện tại, điểm gây tranh cãi chính của Luật CLARITY nằm ở điều khoản lãi suất stablecoin. Các ngân hàng truyền thống lo ngại rằng, nếu stablecoin có thể cung cấp lợi nhuận, sẽ gây rút tiền gửi hàng loạt. Đây không chỉ là vấn đề “hiệu quả lập pháp”, mà còn là xung đột lợi ích giữa ngành ngân hàng và ngành tiền mã hóa. Giancarlo kêu gọi lập pháp, nhưng chưa đề cập đến xung đột căn bản này.

Kết luận cần kèm theo điều kiện

Chủ trương của Giancarlo — rằng ngân hàng cần rõ ràng về quy định hơn ngành tiền mã hóa — về mặt logic có thể đúng, nhưng điều kiện tiên quyết là: thứ nhất, hoạt động tiền mã hóa thực sự là phần cần thiết trong doanh thu tương lai của các ngân hàng Mỹ; thứ hai, quy định mơ hồ là nguyên nhân chính khiến ngân hàng chưa tham gia, chứ không phải lý do thứ yếu; thứ ba, sau khi có luật, các ngân hàng sẽ thực sự tham gia quy mô lớn, chứ không chỉ tuân thủ tối thiểu.

Ba điều kiện này hiện chưa có đủ dữ liệu để xác nhận. Nếu bất kỳ điều nào trong số đó không đúng, thì câu “ngân hàng cần quy định rõ hơn ngành tiền mã hóa” chỉ là một cách diễn đạt, chứ không phản ánh chính xác thực tế.