Цікава думка, з якою я натрапив від одного з більших венчурних капіталістів у цій сфері. Чамарт став ставити під сумнів, чи дійсно Біткоїн належить до резервів центральних банків, і чесно кажучи, варто обдумати його точку зору тут.

Вся історія навколо Біткоїна як цифрового золота або якого-небудь інституційного безпечного притулку вже триває роками. У вас є Ел-Сальвадор, який зробив його законним платежем, різні фонди та інституції, що його купують, і багато розмов про те, щоб зробити його легітимним резервним активом. Але Чамарт піднімає справжнє питання — лише тому, що щось є дефіцитним і децентралізованим, автоматично не означає, що це підходить для того, що дійсно потрібно центральним банкам.

Цікаво, що це виходить від людини, яка насправді була бичачою щодо крипто і блокчейн-технологій. Він не якийсь традиційний фінансовий тип, що знецінює весь простір. Він більше ставить під сумнів конкретну історію, що Біткоїн може або повинен функціонувати як золото або іноземна валюта в портфелі центрального банку.

Ви часто бачите цю напругу на ринку зараз. Прапор капіталізму ставлять на кожен новий випадок використання, і безумовно, є ажіотаж навколо інституційного прийняття. Але є справжня різниця між тим, що є спекулятивним активом, яким торгують інституції, і тим, що уряд дійсно міг би тримати як монетарний резерв. Вимоги різні, профілі ризику різні, все різне.

Це той тип розмови, що важливіший за типові меседжі про місяць або кінець світу. Чи стане Біткоїн резервним активом — можливо, менше важить, ніж зрозуміти, чому такий, як Чамарт — який явно не є антикрипто — думає, що це може бути не найкращим варіантом. Це змушує задуматися, яка справжня інституційна теза має бути, окрім аргументу про дефіцитність.