Юй Чженьань аналізує суперечку навколо державних облігацій: розбір логіки державних фінансів щодо теорії «безмежного друку доларів»

Криптовалютний YouTube-блогер Ноу-Го нещодавно опублікував відео, у якому порівняв механізм функціонування державного боргу США та долара з пірамідальною схемою, що викликало широкі обговорення. Однак дослідник Ю Чжэ-ан висловив глибоку рефлексію, зазначивши, що застосовувати логіку приватного боргу до державних фінансів — це фундаментальна аналітична помилка, оскільки ці системи є абсолютно різними і потребують різних підходів для їх розуміння. Ця дискусія торкається ключових питань сучасної фінансової системи: чи є державний борг справжньою пасткою, чи основою економічної стабільності?

Чи є державний борг США пірамідальною схемою чи фінансовим стабілізатором?

Основна теза Ноу-Го проста і переконлива: співвідношення державного боргу до ВВП США становить 123%, що еквівалентно тому, що 330 мільйонів людей повинні не їсти і не пити цілий рік, щоб його погасити. Він зауважив, що межа державного боргу США піднімалася вже 78 разів, і кожного разу це було викликано необхідністю «завершити борговий цикл», тобто законодавчо підвищити ліміт через «завершення боргу». Це породжує цикл «новий борг — погашення старого». На його думку, США підтримують цю систему шляхом безперервного друку грошей, що зрештою неминуче призведе до її краху.

Однак Ю Чжэ-ан зазначає, що такий підхід ігнорує один важливий факт: співвідношення державного боргу Японії до ВВП перевищує 250%, але країна не зазнала прогнозованого фінансового колапсу. Відповідно, судити про фінансову стабільність країни лише за рівнем боргу — неповноцінний підхід. Це ілюструє суттєву різницю у підходах до аналізу цих систем.

Недоліки логіки приватного боргу

Ю Чжэ-ан підкреслює, що підходити до державного боргу з позицій приватного боргу — це помилка. У приватному секторі необхідно мати доходи перед тим, як витрачати, — це жорстке обмеження. У державному ж секторі логіка зовсім інша: уряд спершу планує витрати, а потім створює доходи.

Це не просто бухгалтерська різниця, а принципова відмінність систем. Якщо приватні компанії постійно «брати новий борг для погашення старого», це веде до глухого кута. Але уряд має інструменти, яких приватний сектор не має: податкову владу, підтримку центрального банку та право емісії грошей. Застосовувати закони виживання приватних компаній до державних боргів — це все одно, що судити птахів за стандартами риб.

Економічне зростання — головний спосіб погашення боргу

Ю Чжэ-ан додатково зазначає, що способи погашення державного боргу набагато різноманітніші, ніж просто «баланс бюджету». Насправді, в історії США три основних джерела зменшення боргу: економічне зростання, що перевищує реальну ставку відсотка; інфляція, що перевищує номінальну ставку; та баланс бюджету. Дані показують, що лише 30-40% погашення боргу США відбувається за рахунок бюджету, тоді як понад 50% боргу «зникає» завдяки економічному зростанню.

Це означає, що за умови стабільного зростання економіки відносне співвідношення боргу до ВВП зменшується. Це важливий зсув у погляді: не всі борги потрібно повертати по частинах, деякі «розчиняються» через економічне зростання. Уряд може активно створювати можливості для зростання, підвищувати попит на гроші, щоб поглинати додаткову грошову масу.

Інфляція — експлуатація чи механізм перерозподілу ресурсів?

Ноу-Го вважає інфляцію процесом «зняття» купівельної спроможності населення, що посилює нерівність. Ю Чжэ-ан пропонує інший погляд: інфляція — це, по суті, механізм «перерозподілу ресурсів».

Банки створюють купівельну спроможність через кредитування, підтримуючи тих, хто здатен ефективно використовувати ресурси, і спрямовуючи їх до найбільш продуктивних користувачів. Хоча це не вигідно тим, хто тримає готівку, у цілому для економіки це внутрішня логіка — автоматичне перерозподілення ресурсів у бік найбільш ефективних економічних агентів. Це прихований механізм ринку, а не просто «експлуатація».

Справжня мета системи обмежень боргу

Ноу-Го критикує часте підвищення ліміту боргу в США як «бездонний колодязь», пастку, створену для зручності запозичень. Але Ю Чжэ-ан повертається до історії і наголошує, що до 1917 року кожне запозичення США вимагало окремого схвалення Конгресом, що було надто складним і обмежувало гнучкість уряду у реагуванні на економічні коливання та кризи.

Гнучка система ліміту боргу, навпаки, спрямована на підвищення ефективності політики — коли економіка потребує змін, уряд може швидко коригувати фіскальну політику без необхідності проходити через довгі законодавчі процедури. Це не безконтрольність, а реальний вибір під час збереження системних обмежень.

Глобальна стабільність у контексті долара

Ноу-Го наголошує, що обсяг американських державних облігацій, що належать Федеральному резерву, майже пропорційний обсягу випуску уряду, створюючи ілюзію «економічного замкнутого кола» — уряд витрачає, ФРС друкує гроші, і цикл повторюється без кінця. Але Ю Чжэ-ан зауважує, що гроші — це лише система розподілу ресурсів, і цю систему можна замінити. Якщо існуюча валютна система стане непридатною, її можна замінити новою, хоча це і коштує.

Ще важливіше, що ВВП США становить лише близько 20% світового, але частка у глобальному фінансуванні та розрахунках у міжнародній торгівлі сягає 50%. Статус долара як резервної валюти та засобу розрахунків не дається просто так, а базується на обсязі американської економіки, стабільності інституцій і міжнародній довірі. Саме тому Ю Чжэ-ан вважає, що державний борг США став стабільною опорою глобальної фінансової системи — навіть із зростанням боргу щороку, переваги США у друку грошей і статусі світової валюти забезпечують постійну підтримку ринків і довіру.

Конфлікт двох підходів до аналізу

Глибокий сенс цієї дискусії полягає не в тому, хто має більш точні цифри, а у зіткненні двох принципово різних світоглядів. Ноу-Го застосовує «мікроскопічну» логіку — розглядає країну як велику сім’ю, яка може збанкрутувати. Ю Чжэ-ан використовує «макросистемний» підхід — дивиться на проблему через призму глобальної взаємозалежності грошей, торгівлі та зростання.

Перший підхід легкий для розуміння і переконливий, але ігнорує різницю між державою і особою. Другий вимагає глибших економічних знань, але ближчий до реальної роботи сучасних фінансів. Глибина розуміння економіки часто залежить від здатності подолати обмеження приватного боргу.

Погляд Ю Чжэ-ан нагадує, що обговорення перспектив державного боргу і долара має базуватися на правильному розумінні суті публічних фінансів. Ігнорування фундаментальної різниці «уряд — бізнес» прирікає аналіз на логічні пастки.