Чи може скасуватися засудження SBF? Чому апеляція SBF стикається з важкими юридичними перешкодами

Юридична сага Самуеля Бенкмана-Фріда триває, оскільки його новостворена захисна команда прагне оскаржити те, що багато спостерігачів вважають малоймовірною апеляцією. Близько року тому SBF був засуджений за сімом звинуваченнями у шахрайстві та змові, що виникли внаслідок spectacular краху FTX. Місяцями пізніше він отримав федеральний вирок у вигляді 25 років ув’язнення. Тепер, більш ніж через рік після засудження, SBF оскаржує вердикт через апеляційні суди — шлях, який, за словами юридичних експертів, рідко призводить до скасування високопрофільних кримінальних вироків.

Основи: Засудження SBF та надзвичайний вирок

Юридичні проблеми SBF почалися з винесення вироків за сімом звинуваченнями у шахрайстві та змові, безпосередньо пов’язаними з крахом FTX, криптовалютної біржі, яку він заснував. Наступне засудження у весні 2025 року призвело до значного 25-річного терміну ув’язнення, що зробило SBF однією з найсуворіше покараних фігур у історії криптовалют. Його початкова команда захисту, очолювана адвокатами Марком Коеном і Крістіаном Еверделлом, покинула його після засудження, відкривши шлях для нової стратегії захисту під керівництвом Александри Шапіро.

Основна заява SBF: оскарження наративу «неспроможності FTX»

Центральною частиною апеляційної скарги SBF є простий, але потенційно потужний аргумент: FTX ніколи не була фактично неспроможною. Згідно з поданими до Другого апеляційного округу документами, SBF стверджує, що федеральні прокурори та головуючий суддя побудували фундаментально хибний наратив навколо фінансового стану FTX. Апеляція стверджує, що поширена історія — що SBF вкрав мільярди у клієнтів і довів біржу до незворотної банкрутності — стала прийнятою без належної перевірки.

Останні події підтверджують хоча б частково цю історію: процеси банкрутства показують, що FTX мала достатньо активів для повного відшкодування майже всіх кредиторів. Ця нова реальність стає важливим елементом нової юридичної аргументації SBF. У короткому документі Шапіро зазначає, що журі, яке визначало винуватість SBF, ніколи не стикалося з доказами, що суперечать тезі про неспроможність, включаючи вигідні інвестиції SBF у AI-компанії, такі як Anthropic, поряд із катастрофічними.

Юридичний арсенал: доказ Brady та звинувачення у упередженості судді

Команда захисту SBF висуває два основних юридичних виклики проти вироку. По-перше, вони стверджують, що суддя Льюїс А. Каплан приховав доказові матеріали, що звичайно в юридичних колах називають «Brady» — докази, які могли б показати більш повну картину для журі. По-друге, вони стверджують, що суддя проявив упередженість проти обвинуваченого, створюючи умови, що підривали право SBF на справедливий суд. Ці звинувачення становлять основу прохання SBF про новий суд або скасування вироку.

Таймінг деяких подань викликав стратегічні коментарі з боку юридичних спостерігачів. Апеляція SBF була подана всього через кілька днів після подання документів щодо Кароліни Еллісон, колеги SBF, яка співпрацювала з прокурорами. Еллісон отримала значно зменшене покарання, незважаючи на її ключову роль у схемі, уникнувши ув’язнення. Деякі аналітики вважають, що це навмисний хід — підкреслюючи різницю між 25-річним терміном SBF і м’яким ставленням до Еллісон, щоб підсилити аргументи про широку несправедливість.

Чому апеляційні суди рідко скасовують вироки: високий юридичний стандарт

Юридичні експерти, опитані для аналізу, дають похмурі оцінки шансам SBF на успіх. Перешкода для скасування вироку в апеляційному суді надзвичайно висока. Традиційно апеляційні суди надають значну дискрецію суддям першої інстанції щодо рішень про докази та управління судовим процесом. Успішна апеляція зазвичай вимагає доведення не лише того, що суддя ухвалив сумнівні рішення, а й що ці рішення були очевидно неправильними — що рідко трапляється.

За словами Тами Бет Кудман, партнера в Kudman Trachten Aloe Posner, команда захисту SBF має дві основні задачі. Вони повинні довести, що суддя Каплан проявив упередженість проти SBF і що ця упередженість безпосередньо вплинула на хід процесу. Апеляційні суди рідко визнають, що судді діяли неправильно, особливо коли суддя має репутацію справедливого арбітра. Каплан широко вважається врівноваженим і принциповим, тому звинувачення у особистій упередженості важко підтвердити без конкретних доказів.

Для повторного суду зазвичай потрібно доказ особистого конфлікту інтересів — чогось, що наразі у справі SBF не з’явилося. «Я б подумав, що він би відмовився від участі, якщо б був будь-який привід, щоб він не слухав цю справу», — зазначила Кудман, відображаючи загальний юридичний консенсус щодо правильності керівництва Каплана.

Як аргумент «відшкодування клієнтам» може змінити сприйняття

Джо Валенті, партнер у галузі кримінального захисту в Saul Ewing, пояснює, що хоча повернення клієнтам FTX майже повної або повної компенсації є фактично важливим, його юридична вага в апеляції може бути обмеженою. За кримінальним правом, те, що жертви отримали відшкодування після факту, не скасовує саму кримінальну поведінку. Простий приклад: касир у супермаркеті, який вкрав двадцять доларів, щоб пограти в азартні ігри, і повернув їх наступного дня, все одно скоїв крадіжку, незалежно від відшкодування.

Однак Джошуа Ешлі Клейман, керівник відділу фінтеху та блокчейну в Linklaters, припускає, що новини про плани FTX повернути клієнтам гроші можуть опосередковано вплинути на сприйняття апеляційних суддів щодо ширших аргументів SBF. «Можливо, з часом аргументи SBF будуть сприйматися інакше», — зазначив Клейман. Огляд ЗМІ щодо повернення коштів створює наративний фон, який потенційно сприяє тому, що судді можуть більш схильно ставитися до ідеї, що фінансовий стан FTX був більш стабільним, ніж стверджувала прокуратура.

Невизначений шлях для SBF

Поки апеляційна справа SBF рухається через судову систему, юридичні спостерігачі залишаються скептичними щодо успіху. Судді апеляційних судів рідко скасовують вироки через упередженість судді або порушення Brady, особливо коли суддя першої інстанції мав відповідні процедурні повноваження. Другий апеляційний округ має чітко визначити, що суддя Каплан діяв неправильно — що має суттєві інституційні наслідки, і судді неохоче йдуть на такі висновки.

Ця справа залишається символом ширших дискусій у криптоіндустрії щодо регуляторного перевищення та поведінки прокурорів. Однак з чисто юридичної точки зору, шанси SBF дуже обмежені. Його апеляція, хоча й не є безглуздою, оскаржує судові рішення та управління процесом, які апеляційні суди зазвичай підтверджують. Якщо команда SBF не виявить доказів особистої упередженості або процедурних порушень більш серйозних, ніж ті, що вже заявлені, експерти вважають, що вирок, ймовірно, залишиться чинним. На даний момент довгий шлях SBF — це швидше тактичний хід для привернення уваги до його захисної історії, ніж реальний шанс на свободу.