Колишній технічний директор Ripple знову захищає контроль Ripple над XRP

@media only screen and (min-width: 0px) and (min-height: 0px) { div[id^=“wrapper-sevio-6a57f7be-8f6e-4deb-ae2c-5477f86653a5”]{width:320px;height:100px;} } @media only screen and (min-width: 728px) and (min-height: 0px) { div[id^=“wrapper-sevio-6a57f7be-8f6e-4deb-ae2c-5477f86653a5”]{width:728px;height:90px;} }

Боротьба за визначення справжньої децентралізації знову розгорілася, і цього разу XRP опинився в центрі уваги. У той час як блокчейн-мережі змагаються за інституційне визнання та ідеологічну чистоту, критики та розробники продовжують сперечатися щодо моделей управління.

Остання дискусія підкреслює, наскільки глибоко розділена криптоіндустрія щодо значення «без дозволу».

Колишній технічний директор Ripple Девід Шварц публічно захищав XRP Ledger після того, як криптокоментатор Джастін Бонс звинуватив кілька великих мереж у роботі як централізованих систем.

Бонс стверджував, що Ripple, разом із Canton, Stellar, Hedera та Algorand, покладається на структури валідаторів, які підривають децентралізацію. Шварц прямо оскаржив цю заяву і відкинув твердження, що Ripple має абсолютний контроль над XRP.

Основна критика

Бонс зосередив свою критику на Унікальному списку вузлів Ripple, відомому як UNL. Він стверджував, що оскільки багато учасників покладаються на рекомендований список валідаторів, відхилення від нього може спричинити розгалуження мережі.

Він аргументував, що ця структура фактично дає Ripple значний вплив на консенсус мережі. Хоча він визнавав, що кількість XRP не може бути довільно інфікована і що кошти не можуть бути вкрадені, він припустив, що домінуючий вплив валідаторів теоретично може дозволити подвійне витрачання або цензуру.

Бонс порівняв цю ситуацію із атакою більшості майнерів на Bitcoin, натякаючи, що концентрація контролю в будь-якій системі консенсусу створює системний ризик.

Технічна відповідь Шварца

Шварц категорично відкинув цю порівняння. Він заявив, що XRPL не працює як мережі з доказом роботи і не залежить від концентрації майнінгової потужності. Він пояснив, що кожен оператор вузла самостійно обирає довірених валідаторів. Вузол рахує згоди валідаторів і не підтвердить подвійне витрачання або цензуру, якщо його оператор не налаштує його навмисно.

Шварц підкреслив, що жодна окрема особа не може односторонньо змінити консенсус у незалежно налаштованих вузлах. Він описав твердження, що Ripple має «абсолютну владу», як технічно неправильне і принципово суперечить тому, як функціонує консенсус XRPL.

Чим відрізняється консенсус XRPL

XRP Ledger використовує протокол консенсусу з стійкістю до віртуальних збоїв (Byzantine Fault Tolerance). Валідатори пропонують набори транзакцій, і мережа досягає згоди, коли переважна більшість погоджується. Ripple публікує рекомендований UNL, але оператори вузлів мають повну свободу змінювати свої списки. Ця гнучкість, стверджує Шварц, зберігає децентралізацію і водночас забезпечує ефективність.

На відміну від систем з доказом роботи, XRPL не винагороджує домінування майнінгу. Замість цього він покладається на розподілену згоду валідаторів, що зменшує ризик одностороннього контролю.

Більші наслідки

Ця дискусія відображає ширший ідеологічний розкол у криптоіндустрії. Істинні прихильники вимагають максимальної без дозволу, тоді як мережі, орієнтовані на підприємства, ставлять на масштабованість і передбачуване управління. З ростом прийняття та входом інституційних гравців ці дебати, ймовірно, посилюватимуться.

Поки що Шварц стверджує, що XRP Ledger за замовчуванням протистоїть централізованому контролю. Чи приймуть цю захист критики — залишається частиною безперервної еволюції криптовалют.