Азербайджан узгоджується з Вашингтоном у контексті появи нової архітектури миру

(MENAFN- AzerNews) Акбар Новруз Детальніше

Для мільйонів людей, що живуть у зонах, постраждалих від війни, розвал дипломатії здається дуже реальним і болісним. Це означає щоденні боротьби з втратою, примусове залишення домівок і життя в невизначеності. Від Сектору Гази до Східної Європи, те, що починалося як короткострокові конфлікти, перетворилося на тривалі битви. Ця ситуація створює великий тиск на гуманітарну допомогу і ускладнює довіру до зусиль мирного вирішення цих питань.

У центрі цієї кризи довіри — Організація Об’єднаних Націй, створена для запобігання саме тих провалів, які ми зараз спостерігаємо по всьому світу. Хоча її моральний авторитет безпрецедентний, політична блокада, використання вето та конкуренція інтересів між потужними країнами часто обмежують її здатність ефективно реагувати. Для багатьох людей важливим питанням вже є не чи під тиском система, а чи зможе вона швидко адаптуватися, щоб запобігти подальшим людським стражданням.

19 лютого 2026 року в Вашингтоні відбулася перша офіційна зустріч Ради миру, скликана президентом США Дональдом Трампом і за участю представників широкого та різноманітного кола країн, зокрема Азербайджану. Саміт проходив у Інституті миру США і був спрямований на реалізацію ініціативи щодо підтримки припинення вогню, гуманітарної допомоги та відновлювальних робіт у Секторі Гази після тривалого конфлікту.

Дональд Трамп у четвер заявив, що США виділять 10 мільярдів доларів на свою Раду миру, відкриваючи цю суперечливу структуру, на якій були відсутні багато традиційних союзників США. Президент також стверджував, що Казахстан, Об’єднані Арабські Емірати, Марокко, Бахрейн, Катар, Саудівська Аравія, Узбекистан і Кувейт пообіцяли ще 7 мільярдів доларів для допомоги Гази.

Трамп виступає за створення потужного нового альянсу країн, який міг би замінити Організацію Об’єднаних Націй, пропонуючи сміливе рішення для вирішення глобальних викликів. Але наскільки це можливо?

«Міжнародний порядок після 1945 року тепер відкрито ставиться під сумнів, оскільки нова ідея Трампа стала «колючою» проблемою», — каже аналітик Брендан Ціглер ** AzerNEWS**.

«Проте політика вето в Раді Безпеки, хронічні фінансові прогалини, геополітичні суперечки та фрагментація спільних норм поступово руйнують її здатність до рішучих дій. Відстань між засновницькими принципами Статуту ООН і сучасною політичною реальністю стає все важче ігнорувати», — зазначив він.

** Він підкреслив, що ці протиріччя породили новий спосіб мислення.**

«Пропозиція створити «Раду миру», іноді називану «Радою миру», відображає зростаючу віру в те, що світ не просто стикається із ізольованими кризами, а переживає глибоку структурну трансформацію міжнародної системи. Ми живемо у епоху, сформовану багатополярною конкуренцією, гібридною війною та використанням торгівлі і фінансів як зброї. Інституції, створені після Другої світової війни, намагаються реагувати швидко і злагоджено», — сказав він.

Частина виклику, пояснив він, полягає у видимій втомі традиційних механізмів. «Затяжні конфлікти, від війни Росії та України до руйнувань у Газі, показали обмеження існуючих міжнародних організацій. Водночас США переорієнтували свою участь у багатосторонніх структурах, зменшивши фінансування або вийшовши з кількох структур, пов’язаних з ООН. Це створило простір для альтернативних рамок», — додав він.

** Ціглер описав, як адміністрація Трампа просувала концепцію «Ради миру».**

«Підтримувачі стверджують, що така структура могла б обійти параліч вето, діяти швидше і об’єднувати коаліції бажаючих країн, коли широка згода є недосяжною. Однак критики попереджають, що без чітких юридичних основ і всесвітньої легітимності нові механізми ризикують додати фрагментації вже напруженій системі», — сказав він.

Азербайджан, додав він, відіграє помітну роль. «Після відкритого звернення під час Всесвітнього економічного форуму Баку приєднався до ініціативи як засновник. Підтримувачі вказують на недавній досвід Азербайджану у просуванні мирної повістки з Вірменією, поєднуючи військові результати з дипломатичними процесами, заснованими на суверенітеті та міжнародному праві, як приклад того, як конфлікт може бути перетворений у політичне врегулювання. Можливо, досвід країни у відновленні Карабаху можна застосувати і до ситуації в Газі».

Говорячи про майбутнє, він поставив під сумнів довгострокову траєкторію ради. «Зараз, коли дискусії зосереджені на інституційних моделях, критеріях членства, правилах прийняття рішень і сфері повноважень, центральні питання стають ще гострішими. Чи має «Рада миру» функціонувати як інструмент управління кризами для окремих театрів воєнних дій, чи прагне стати постійним органом із амбіціями, що конкурують з роллю ООН у глобальному світі миру і безпеки?» — запитав він.

** Ціглер завершив ширшою рефлексією щодо глобального управління, стверджуючи, що незалежно від успіху Ради, очевидно, що західний порядок, який ми колись знали, на межі історії.**

«Попри всі недоліки, Організація Об’єднаних Націй залишається єдиним органом із справжнім глобальним легітимітетом. Будь-яка альтернатива, що прагне змагатися з нею, має враховувати складні реалії універсальності, прозорості та юридичної послідовності. У фрагментованому світі менші, більш гнучкі клуби мають сенс. Однак західний порядок, який ми колись знали, на межі історії. Мир, досягнутий через обмежену згоду, може принести короткострокові результати, тоді як довгострокова безпека вимагає широкого консенсусу. Це, можливо, покаже, чи є наступна фаза глобального управління — це обережна реформа або значна більш руйнівна перебудова способу, яким світ шукає мир», — підсумував Ціглер.