Ключові висновки
- Зміна політики X призвела до краху екосистеми InfoFi за три дні, що виявило структурні обмеження залежності від централізованих платформ.
- Для проєктів InfoFi є п’ять шляхів: закриття, грантова платформа на основі баунті, корейська модель спонсорованих блогів, мультиплатформенне розширення або управління KOL у стилі MCN.
- InfoFi 2.0, ймовірно, стане компактнішою, контрольованішою моделлю, де замість відкритого масштабу відбуватиметься співпраця між перевіреними KOL і проєктами.
- Дві основні проблеми залишаються: створення справедливої системи винагород і обґрунтування вартості токена.
1. Крах InfoFi за три дні
Джерело: X(@ nikitabier)
15 січня керівник продукту X Нікіта Бір опублікував короткий допис із повідомленням, що додатки з винагородами за публікації більше не дозволені на платформі. Для InfoFi це означало завершення.
Як повідомляє Ю Ху, засновник Kaito, події розгорталися так:
- 13 січня: Kaito отримав лист від X про можливу перевірку та одразу запросив уточнення.
- 14 січня: X надіслав офіційне юридичне повідомлення, на яке Kaito відповів того ж дня.
- 15 січня: допис Нікіти Біра став публічним. Kaito дізнався про рішення одночасно з іншими.
Реакція ринку була жорсткою.
$KAITO різко впав, а спільнота розкритикувала команду за те, що вона не попередила заздалегідь, хоча заявляла про підготовку. Увечері Kaito опублікував екстрену заяву, пояснивши, що раніше юридичні повідомлення від X вирішувалися новими угодами, тому команда очікувала подальшого обговорення й цього разу.
Незалежно від пояснень, одне рішення X завершило існування екосистеми InfoFi. За три дні ціла категорія зникла через рішення однієї компанії, яка визнала це шкідливим для якості платформи.
2. Якби я був засновником InfoFi сьогодні
Чи це означає кінець InfoFi? Такі проєкти, як Kaito, вже готуються до наступного етапу. Однак зараз потрібен не розвиток старої моделі, а новий формат InfoFi 2.0.
Якби я був засновником InfoFi-проєкту на кшталт Kaito, які варіанти реально доступні зараз? Вивчивши можливі шляхи, можна окреслити майбутню еволюцію InfoFi.
2.1. Закриття
Найпростіший шлях — завершити діяльність до закінчення фінансування. На практиці багато малих і середніх проєктів перейдуть у “зомбі”-стан: майже неактивні, лише зрідка публікують дописи, а потім зникають.
Втративши продуктово-ринкову відповідність із X, закриття стає реалістичнішим, ніж витрачати кошти на пошук нового напряму. Якщо проєкт має цінні дані, їх можна продати іншим компаніям для часткового повернення інвестицій. Тому більшість малих і середніх InfoFi-проєктів обере саме цей шлях.
2.2. Грантова платформа на основі баунті
Якщо доступ до API X втрачено, можна повернутися до старої моделі. KOL подаються на кампанії, подання перевіряють вручну, винагороди виплачують після затвердження.
Джерело: Scribble
Scribble — показовий приклад. Проєкти публікують гранти у вигляді баунті, а KOL створюють та надсилають контент на перевірку перед отриманням винагороди. Це модель “подати — перевірити”, а не відстеження в реальному часі.
Така структура може масштабуватися як відкрита платформа: платформа забезпечує посередництво й інфраструктуру, а проєкти керують власними кампаніями. Чим більше проєктів, тим ширша база KOL. Зі зростанням бази KOL у проєктів більше можливостей.
Недолік — невизначеність для KOL. Якщо контент не затверджено, витрачений час втрачено. Після кількох невдач KOL йдуть з платформи.
2.3. Корейська модель спонсорованих блогів
Джерело: Revu
Корейська модель спонсорованих блогів використовує підхід “спочатку відбір, потім менеджмент”, а не перевірку після подання. Агентства на кшталт Revu застосовують цю модель понад десятиліття.
Процес простий: проєкт визначає цільову кількість учасників і публікує кампанію. Кандидати подають заявки, а проєкт обирає KOL за даними про підписників і минулі результати. Відібрані KOL отримують чіткі інструкції. Після публікації контенту оператор перевіряє його. Якщо вимоги не виконані, запитують правки, а за прострочення — штрафують.
За такої моделі KOL не витрачають зусилля марно. Після відбору винагорода гарантована, якщо дотримано інструкцій. На відміну від баунті-моделі, тут немає ризику відхилення після виконання роботи. Для проєкту це спрощує контроль якості, адже обирають лише перевірених учасників.
2.4. Мультиплатформенне розширення
Якщо X більше не підходить, наступний варіант — перехід на YouTube, TikTok та Instagram. У Web3 вже є тенденція виходу за межі X. Вважається, що справжнє зростання можливе лише за межами платформи, де домінують крипто-нативні користувачі, і на каналах із ширшою аудиторією.
Головна перевага — доступ до значно більшої потенційної аудиторії, ніж у X. TikTok і Instagram особливо впливові на ринках, що розвиваються, таких як Південно-Східна Азія та Латинська Америка. Кожна платформа має власні алгоритми, що дозволяє продовжувати діяльність, навіть якщо один канал обмежено.
Недолік — складність операцій. На X потрібно було перевіряти текстові дописи. На YouTube важливі тривалість і якість виробництва. На TikTok перші три секунди визначають результат. На Instagram важливо якісно реалізувати сторіс і формат. Це потребує або спеціалізації під кожну платформу, або нових внутрішніх інструментів. Політики API та методи збору даних також різняться. На практиці це майже повне перезавантаження.
Ризик політики залишається. Платформи можуть раптово змінити правила, як це зробив X. Однак розподіл активності між кількома платформами зменшує залежність від однієї. Для великих проєктів це єдиний шлях до масштабування.
2.5. Управління KOL у стилі MCN
У моделях MCN Web2 брендова цінність KOL важлива. У Web3 вона вирішальна. Нарративи рухають капітал, а лідери думок мають значний вплив. Один коментар може змінити ціну токена.
Успішні InfoFi-проєкти вже сформували активні та згуртовані групи KOL, які розвивалися протягом місяців участі на платформі. Замість пошуку нових творців проєкти можуть зберегти цю групу і перейти до управління на основі даних, на відміну від Web2 MCN, де йде постійний пошук.
Структура у стилі MCN передбачає формальні контракти, а не вільну участь на платформі. Завдяки накопиченим даним і налагодженим відносинам платформа може мати більший вплив у екосистемі Web3 і вести вигідніші переговори.
Для InfoFi-проєктів це потребує надійної системи управління. Дані стають основним активом. Якщо KOL можна спрямовувати через дані, а проєктам пропонувати спеціалізовані GTM-стратегії на основі даних, така модель забезпечує стійку конкурентну перевагу.
3. InfoFi 2.0
Крах InfoFi залишає два уроки для екосистеми Web3.
- Іронія децентралізації: Web3-проєкти покладалися на централізовану платформу X, і одне рішення X зруйнувало систему.
- Обмеження мотиваційного дизайну: винагороди залучили учасників, але не було ефективного контролю якості. Кількість спаму зросла, і X отримав підстави втрутитися.
Джерело: X(@ nikitabier)
Чи це кінець InfoFi?
Не зовсім. Декілька проєктів, які знайшли продуктово-ринкову відповідність, ймовірно, виживуть, змінивши формат. Вони можуть перейти до мультиплатформенного розширення, кураторських кампаній або управління у стилі MCN.
InfoFi 2.0, ймовірно, стане меншою, контрольованішою та більш якісною. Відкритий, бездозвільний підхід зміниться на перевірену мережу, ближчу до інтегрованої маркетингової платформи, що поєднує локальні GTM-ініціативи з офлайн-рекламою.
Але фундаментальні питання залишаються.
Джоел Мун з Tiger Research House зазначає, що коли вводяться винагороди, учасники неминуче шукають способи обійти систему, що ускладнює створення справедливих структур. Це призводить до низької якості контенту і створює негативний зворотний зв’язок, який може зруйнувати платформу. Це критична проблема для InfoFi-проєктів.
Девід ставить більш фундаментальне питання. Він вважає, що вартість токенів InfoFi підтримувалася не результатами платформи, а стейкінг-ейрдропами та вірою в нарратив. Обидва чинники втратили актуальність. Це призводить до прямого питання: чому інвестори мають купувати токени InfoFi?
Щоб InfoFi 2.0 вижив, на ці питання потрібні чіткі відповіді. Проєкт не може бути життєздатним, якщо він відірваний від власників токенів.
Відмова від відповідальності:
- Стаття перепублікована з [Tiger Research Reports]. Всі авторські права належать оригінальному автору [Ryan Yoon]. Якщо у вас є заперечення щодо перепублікації, звертайтеся до команди Gate Learn, і вони оперативно вирішать питання.
- Відмова від відповідальності: думки та погляди, викладені у цій статті, належать виключно автору і не є інвестиційною порадою.
- Переклади цієї статті іншими мовами виконані командою Gate Learn. Якщо не зазначено інше, копіювання, розповсюдження або плагіат перекладених матеріалів заборонено.
