Circle має ключ до вашого гаманця. Питання — для кого вони його відкривають.
Учора, 23 березня, Circle заморозила баланси USDC на 16 гарячих гаманцях, що належать криптовалютним компаніям.
Це не хакери. Не санкційні суб’єкти. Не державні актори Північної Кореї. Це бізнеси, які здійснюють операції та обробляють транзакції для користувачів.
ZachXBT відзначив це сьогодні вранці. Він поспілкувався з однією з постраждалих компаній напряму. Їй повідомили, що це пов’язано з поточним цивільним процесом у США, деталі якого не розкриті. Він перевірив ончейн-активність. Його висновок: базова перевірка чітко показує, що це операційні гаманці. У своєму Telegram-пості він назвав такі компанії: Ranj.gg, Clank.gg, Whale.gg, Goated.com, 500 Casino, Pepperstone, FXPro, HeroFx та AMarkets. Біржі, казино, форекс-платформи. Жодного очевидного зв’язку між ними.
Їхня бізнес-діяльність зараз порушена. Circle, їхній юрист, судово-експертна фірма та суддя залучені до справи, про деталі якої жодна з цих компаній не була публічно поінформована.
Фраза ZachXBT була гострою: «Ви не захищаєте користувачів під час реальних інцидентів, але реагуєте на запит, наповнений помилками».
Це і є вся історія. Але щоб зрозуміти, чому це важливо, потрібна повна хронологія.
Що Таке Функція Заморожування
Перш ніж перейти до схем, варто точно розібратися в механіці.
USDC — це не Bitcoin і не Ethereum. Це токен, створений поверх блокчейнів, у смарт-контракті якого закладено функцію чорного списку. Circle володіє адміністративними ключами. Коли вони додають адресу до чорного списку, ця адреса не може надсилати чи отримувати USDC. Баланс не зникає. Він просто стає постійно неактивним, поки Circle не видалить адресу зі списку.
Немає вікна для апеляції. Немає автоматичного сповіщення. Це функція заморожування, яку закон GENIUS Act щойно закріпив на федеральному рівні. Я детально розповідав, що означає це законодавство для ваших грошей тут. Немає мінімального порогу. Circle може заморозити один долар або сто мільйонів доларів. Вони можуть діяти за урядовим запитом, судовим рішенням, власною внутрішньою оцінкою або будь-якою причиною, яку вважають достатньою. Умови обслуговування надають їм широкі повноваження. Tether використовує таку ж архітектуру для USDT, і його резервні проблеми ще глибші, ніж історія заморожування. Ця історія тут.
Ця архітектура не була секретом. Це було рішення дизайну. Circle створила її так і просувала як функцію. Пропозиція для регуляторів та інституцій завжди звучала так: ми відповідальний стейблкоїн. У нас є контроль. Ми можемо діяти, коли потрібно.
Функція заморожування існує з моменту запуску USDC. Вона видима у коді контракту для всіх, хто бажає перевірити. Дослідники криптовалюти з першого дня відзначали це як ризик централізації. Відповідь Circle і її інституційних партнерів завжди була якоюсь версією: ця влада існує для захисту екосистеми, а не для шкоди звичайним користувачам.
П’ять років інцидентів показують іншу закономірність.
Те, про що ніхто не питав достатньо голосно, поки ZachXBT не почав це піднімати: для кого це потрібно? І хто вирішує, що запит, наповнений помилками, є достатньою підставою, щоб зупинити шістнадцять бізнесів за один день?
Це Не Вперше
ZachXBT піднімає цю конкретну проблему щодо Circle вже понад рік. Кожен інцидент має однакову форму.
У лютому 2025 року злам Bybit призвів до виведення $1,5 млрд з біржі. За цим стояла Lazarus Group із Північної Кореї. Ончейн-транзакції показали, що USDC майже одразу потрапив на конкретні адреси. ZachXBT публічно відзначив їх і звернувся до Jeremy Allaire, співзасновника Circle, закликаючи діяти. Інші платформи діяли швидко. ThorChain додав адреси в чорний список. FixedFloat заморозив стейблкоїни. Coinex і Bitget також вжили заходів. Circle не діяла, поки адреси залишалися активними, а кошти Lazarus Group рухалися далі.
Адреси були видимі. Інструменти існували. Circle не діяла.
Через кілька місяців ZachXBT повернувся з ще гіршим випадком.
У липні 2025 року він опублікував результати, що показують: північнокорейські IT-працівники, які працюють під прикриттям у легальних компаніях, використовували USDC як основний платіжний канал. Не USDT. Не ETH. USDC. Чистий. Він заявив, що може вказати на обсяг у вісім цифр за останній період. Його слова: «Вони нічого не роблять для виявлення/заморожування активності, при цьому хваляться комплаєнсом».
Circle не відповіла публічно.
Того ж місяця Circle подала заявку на національну банківську ліцензію у США.
Жовтень 2025 року. Coinbase повідомляє про крадіжку. Circle заморожує чотири EVM-адреси, які, на її думку, пов’язані зі вкраденими коштами. ZachXBT перевіряє адреси. Гаманці містили DAI, а не USDC. Circle заморозила невірний актив у невірних гаманцях. Він назвав це одним із найдаремніших заморожувань, які він коли-небудь бачив.
Січень 2026 року. Крадіжка, пов’язана з користувачами SwapNet. Понад три мільйони доларів у USDC залишалися на адресі крадіжки на Base понад вісім годин без втручання. ZachXBT назвав Circle «поганим актором» і поставив питання, яке вразило спільноту розробників: «Чому хтось повинен продовжувати будувати на $USDC, якщо ви ніколи не дбаєте про своїх користувачів як централізований емітент стейблкоїнів?»
І ось сьогодні. Шістнадцять операційних бізнес-гаманців. Заморожені через цивільну справу, деталі якої залишаються невідомими. Гаманці, які будь-який аналітик з базовими інструментами міг би ідентифікувати як активну операційну інфраструктуру за кілька хвилин.
П’ять інцидентів. Одна закономірність.
Модель комплаєнсу працює в одному напрямку
Найчіткіше зрозуміти реальну поведінку Circle можна, якщо подивитися, коли вони діють швидко, а коли — ні.
Коли Міністерство фінансів США наклало санкції на Tornado Cash у 2022 році, Circle діяла негайно. Вона заморозила понад 75 000 USDC на гаманцях, пов’язаних із міксером, протягом кількох годин після оголошення. Без вагань. Без затримок. Без публічних обговорень щодо правильності запиту.
Коли судове рішення було пов’язане зі справою LIBRA мемкоїна у травні 2025 року (Circle заморозила близько 57 млн доларів у USDC), Circle діяла швидко. Чисто. Готово.
Коли невідома цивільна справа призвела до запиту, який ZachXBT описав як «наповнений помилками», Circle все одно заморозила шістнадцять бізнес-гаманців.
Коли північнокорейські державні хакери активно відмивали кошти через USDC протягом місяців із видимими ончейн-даними, Circle нічого не робила, поки дослідники не створили публічний тиск.
Коли три мільйони доларів у свіжо вкрадених USDC залишалися на адресі крадіжки понад вісім годин, Circle довелося публічно підштовхувати до дій.
Різниця між цими двома категоріями — не в серйозності шкоди. Вашингтон зараз робить цю модель комплаєнсу постійною. Закон CLARITY Act надає регуляторам ще більше повноважень для такого типу реагування. Я розбирав, що цей закон реально робить тут.
Злам Bybit був на $1,5 млрд. Платіжна мережа DPRK рухала обсяги у вісім цифр. Це не дрібні інциденти. Різниця — хто звертається. Державна влада — швидка реакція. Жертви, які чекають, що Circle сама зробить правильний крок, чекають довго.
Одна сторона цієї моделі реагує швидко. Друга — чекає.
За даними AMLBot, Circle внесла в чорний список близько 372 адрес з моменту запуску USDC. Tether, який інституційний крипторинок постійно критикує, заморозив активи на понад 2 500 адресах на суму близько 1,6 млрд доларів. Він співпрацює з понад 275 правоохоронними органами. Circle має менше адрес у чорному списку, повільніше реагує на інциденти із жертвами та постійно говорить про комплаєнс.
Порівняння неприємне, бо галузь роками переконувала себе, що Tether — сумнівний, а Circle — чистий. Дані не підтверджують це однозначно.
Що реально робить і не робить законодавство
Я детально розбирав обидва основні закони щодо стейблкоїнів, і жоден із них цього не вирішує.
GENIUS Act, що став законом у 2025 році, вимагає, щоб усі емітенти стейблкоїнів мали технічну можливість вилучати, заморожувати або спалювати платіжні стейблкоїни за законним наказом. Circle вже мала цю можливість до прийняття закону. GENIUS Act закріпив обов’язок виконувати законні державні накази. Але він не створив жодного зворотного обов’язку діяти на користь звичайних користувачів чи бізнесів, які постраждали від крадіжки чи помилок.
CLARITY Act — це ширший закон про структуру крипторинку, який продають криптоспільноті як регуляторний прорив. Сьогодні фондовий ринок побачив новий текст законодавства і не сприйняв його позитивно. Пропозиція заборонить платформам пропонувати прибутковість на стейблкоїни прямо чи опосередковано. Акції Circle впали приблизно на 18% за одну сесію, оскільки інвестори враховують вплив на модель доходів компанії.
CLARITY Act також не створює механізму для користувачів чи бізнесів, які постраждали від рішень Circle про заморожування, щоб отримати компенсацію. Він встановлює правила для регуляторів. Він не встановлює правил для Circle щодо того, що робити, якщо шістнадцять операційних бізнес-гаманців заморожені через запит, який базовий ончейн-аналіз визнал би помилковим.
Обидва закони зміщують владу до регульованих емітентів і їхніх державних партнерів. Жоден не зміщує захист у ваш бік.
Для кого регульовано
USDC — це не нейтральний фінансовий інструмент.
Це токен, прив’язаний до долара, який працює на публічних блокчейнах і підпорядковується приватній компанії, яка підпорядковується американським регуляторам. Це не є неправильним само по собі. Існують аргументи на користь регульованих стейблкоїнів із функцією заморожування. Можливість повернути вкрадені кошти, заморозити санкційні суб’єкти та виконати судові рішення — це справді корисна інфраструктура.
Але цю інфраструктуру потрібно розуміти такою, якою вона є, а не такою, якою її рекламують.
Пропозиція: прозорий, повністю резервований, регульований. Але замовчують, що «регульований» означає, що регуляція працює в одному напрямку. До держави. Коли Circle діє швидко, це тому, що хтось із владою попросив. Коли Circle діє повільно, помиляється або заморожує невірний актив у невірних гаманцях, немає процедури апеляції. Немає служби підтримки, яка розблокує ваш операційний бізнес-гаманець до кінця торгового дня. Немає SLA для жертв.
ZachXBT не проти Circle. Він публічно казав, що довіряє Circle більше, ніж деяким іншим емітентам. Це робить його критику ще важче відхилити. Він не веде кампанію проти Circle. Він дослідник, який постійно відстежує кошти, знаходить випадки, коли Circle не діє, коли потрібно жертвам, і говорить про це відкрито, бо ніхто інший із такою видимістю цього не робить.
Він не каже, що Circle корумпована. Він каже, що Circle має інструменти, бачить проблему і не діє, якщо не зобов’язана законом. А коли зобов’язана законом через цивільну справу з помилками в запиті, діє без перевірки ончейн-даних.
Це не провал комплаєнсу. Це політичний вибір. І це вибір, що впливає на кожного розробника, бізнес і користувача, які будували на USDC, сподіваючись, що емітент використовуватиме свої повноваження відповідально в обох напрямках.
Регульований стейблкоїн. Для кого регульовано — це те, що замовчують.
Спільнота розробників будувала на USDC, бо Circle обіцяла стабільну, комплаєнтну, надійну основу. Сотні протоколів, платіжних каналів і бізнесів інтегрували USDC як основний доларовий актив саме тому, що він мав бути безпечним вибором. Якщо безпечний вибір заморожує ваш операційний гаманець через помилковий цивільний запит без попередження і без компенсації, це не теоретична вартість. Це впливає на ваш P&L сьогодні.
Обвал акцій говорить про щось
Станом на сьогодні вранці акції Circle впали приблизно на 18% за одну сесію. Три тижні тому акції більш ніж подвоїлися на фоні наративу, що USDC стає основою регульованого цифрового фінансового ринку. Аналітики підвищували цільові ціни. Tailwind від GENIUS Act враховувався. Circle називали комплаєнтною альтернативою, з якою інституції можуть реально працювати.
Сьогодні цей наратив тріщить по двох фронтах одночасно.
Законодавчий фронт: новий текст CLARITY Act показує, що закон заборонить прибутковість на стейблкоїни, прямо атакуючи модель доходів Circle і історію інституційного попиту. Той самий CLARITY Act, який продавався криптоспільноті як регуляторна перемога, тепер показує дрібний шрифт, і ринок реагує в реальному часі.
Фронт довіри: того ж дня, коли акції падають через новини про регулювання, ZachXBT пише про шістнадцять невинних бізнес-гаманців, заморожених через помилковий запит. Ринок не оцінює твіт ZachXBT. Обидві історії вказують на одну й ту саму проблему. Цінність Circle базується на комплаєнтному наративі. Коли цей наратив тріщить із двох боків одночасно, переоцінка відбувається швидко.
Coinbase впала більш ніж на 8% за ту ж сесію як прямий наслідок. Інституційні партнери Circle не захищені від того, що відбувається із довірою до USDC.
Шістнадцять бізнесів, заморожених учора, не стежать за ціною акцій Circle. Вони намагаються зрозуміти, як обробити транзакції сьогодні. Це реальна вартість цього політичного вибору. Не відсоткове падіння ціни акцій. Операції зупинені. Доходи перервані. Без пояснень. Без термінів. Без компенсації.
Відповідь стає очевиднішою
Щоразу, коли ZachXBT публікує нову тему про Circle, цикл повторюється. Криптоспільнота реагує. Circle майже не коментує. Новини рухаються далі. Акції зростають. До сьогодні — так і було.
Ваш USDC лежить на блокчейні, де Circle може заморозити будь-яку адресу у будь-який момент з будь-якої причини, яку вважає достатньою. Питання не в тому, чи можуть вони це зробити. Ви вже знаєте, що можуть. GENIUS Act лише закріпив це юридично.
Питання, яке слід поставити, не технічне. Воно політичне. Перед ким Circle реально несе відповідальність? Коли вони роблять такі кроки, хто їх попросив? Коли діють повільно або взагалі не діють, чиї інтереси вони захищають?
На основі закономірності з п’яти інцидентів відповідь всюди однакова. Вони діють, коли влада просить. Коли жертви потребують дій за власною ініціативою, реакція зазвичай повільна, відсутня або, як сьогодні, застосована до невірних гаманців.
Шістнадцять бізнесів, заморожених через цивільну справу, яку ніхто не може назвати, — це новий факт у цій закономірності.
І, певно, не останній.
Якщо це розслідування було корисним, поділіться ним із кимось, хто тримає USDC і не замислювався над цим.
Підписуйтеся на Strident Citizen для незалежного висвітлення криптовалюти, влади та інституцій, які їх пов’язують.
Яка ваша думка щодо Circle? Чи повинні централізовані емітенти стейблкоїнів нести юридичну відповідальність, якщо рішення про заморожування шкодять невинним бізнесам? Залишайте коментарі.
Застереження:
-
Ця стаття передрукована з [Strident Citizen]. Всі авторські права належать оригінальному автору [Strident Citizen]. Якщо є заперечення щодо передруку, зверніться до команди Gate Learn, і вони оперативно вирішать питання.
-
Відмова від відповідальності: Думки та погляди, висловлені в цій статті, є виключно думкою автора і не є інвестиційною порадою.
-
Переклади статті іншими мовами здійснює команда Gate Learn. Якщо не зазначено інше, копіювання, розповсюдження або плагіат перекладених статей заборонені.
