Я давно планував поступово ознайомитися з The Bitcoin Standard — прочитати її цілком і побачити, як це вплине на мої погляди. Ця книга часто згадується як основоположний текст у багатьох обговореннях Bitcoin. Люди посилаються на неї словами “як пояснює Саїфедін…”, а насправді їхнє джерело — це лише мем або обкладинка.
Тож цього місяця в межах понеділкового експерименту я читаю книгу уважно, у три частини. Це перша частина.
Ми ще на початку, до монологу “фіат зруйнував усе — від архітектури до обхвату талії”. На цьому етапі Саїфедін Аммус вибудовує базу: переконує, що гроші — це технологія, що деякі форми грошей “жорсткіші” за інші, а історія — це процес вибору на користь жорсткіших варіантів. Якщо внутрішньо прийняти цю логіку, Bitcoin згодом виглядатиме як “найжорсткіші гроші”, і це здасться неминучим.
Я не цілком переконаний, але мушу визнати: така рамка мислення чіпляється.
Книга починається з того, що гроші зводять до дуже прагматичного інструменту. Не “соціальний контракт”, не “витвір держави”, а простий засіб переміщення вартості у часі й просторі, про який не треба щодня замислюватися.
Аммус постійно повертається до поняття ліквідності. Хороший актив, подібний до грошей, — це той, який можна легко продати будь-коли без значних втрат. Щоб бути ліквідним, він має працювати у трьох аспектах: у просторі — щоб його можна було взяти куди завгодно й обміняти; у часі — щоб він не псувався і не втрачав цінність; у масштабі — щоб ним можна було розрахуватися і за дрібну покупку, і за будинок, без калькулятора чи мішка дріб’язку.
Далі з’являється ключове поняття — жорсткість. Жорсткі гроші — це ті, пропозицію яких складно збільшити. М’які гроші — це ті, які легко надрукувати. Це основна ідея. Чому зберігати результати своєї праці у чомусь, що інші можуть дешево створити у великих кількостях?
Вплив австрійської школи економіки відчувається у кожному реченні, але якщо відкинути ідеологію, залишається корисне питання: якщо я зберігаю кошти у Х, наскільки легко комусь іншому створити ще Х?
Якщо подивитися на своє життя крізь цю призму — рупії, долари, стейбли, BTC, будь-яку комбінацію — це важко ігнорувати.
Після встановлення цієї рамки книга проводить читача через своєрідний музей зламаних грошей.
Перший експонат — острів Яп і його камені рай. Це великі круглі диски з вапняку, вагою до чотирьох тонн, які добували на інших островах і доставляли на Яп із великими зусиллями. Аммус пише, що століттями це працювало несподівано добре. Камені були надто великі, щоб їх перемістити чи вкрасти. Усі в селі знали, кому який камінь належить. Платежі здійснювалися оголошенням зміни власника для громади. Камені “мали ліквідність у просторі”, бо їх визнавали всюди на острові; мали ліквідність у часі, бо здобуття нових було настільки дорогим, що наявний запас “завжди був набагато більшим, ніж будь-яка нова пропозиція, яку можна було створити у певний період… Камені рай мали дуже високий коефіцієнт запасу до потоку (stock-to-flow ratio).”
@ bbc.com
Потім з’являється технологія.
У 1871 році ірландсько-американський капітан David O’Keefe) зазнав корабельної аварії біля Япу. Він одужує, повертається з великим судном і вибухівкою, і розуміє, що може добувати камені рай масово завдяки сучасним інструментам. Мешканці розділилися. Вождь забороняє його камені як “надто легкі” і наполягає, що рахуються лише традиційні. Інші не погоджуються й починають працювати на нові камені. Виникає конфлікт. Грошова роль каменів поступово зникає. Сьогодні вони здебільшого мають церемоніальне значення.
Це наочна притча. Але вона демонструє: коли гроші втрачають жорсткість (коли хтось може дешево виробляти їх у великих обсягах), ті, хто зберігав у них багатство, фактично субсидіюють новачків.
Така схема повторюється з намистинами й мушлями. Західноафриканські агрі-намистини були цінними через дефіцит і трудомісткість виробництва. Потім європейські торговці почали масово імпортувати їх із скляних фабрик. Аммус описує, як це “повільно, але невідворотно” перетворило їх “із жорстких грошей на легкі, знищивши ліквідність і спричинивши ерозію купівельної спроможності цих намистин з часом у африканців, які ними володіли, збіднивши їх шляхом передачі багатства європейцям, які тепер могли легко їх отримати.”
@ thebeadchest
Мушлі та вампум проходять схожий шлях. Вони починають як жорсткі гроші — рідкісні, важко знайти, з високим коефіцієнтом запасу до потоку. Потім приходять промислові судна, “їхню пропозицію різко збільшують, що призводить до падіння вартості й втрати ліквідності у часі,” і до 1661 року вони втрачають статус законного платіжного засобу.
Варіації трапляються з худобою, сіллю, рахунковими паличками й сигаретами у таборах військовополонених. Кожна історія навчає, що якщо потік нових одиниць раптом можна дешево збільшити, запас у руках заощаджувачів стає фактично пожертвуванням.
Можна критикувати історію за надмірну простоту. У цих епізодах майже немає насильства, політики чи культури. Всі поводяться як раціональні homo economicus із гарною пам’яттю. Але як спосіб викликати недовіру до легкодрукованих грошей, це працює.
Коли вже достатньо “травмований” мушлями й намистинами, на сцену виходять метали як доросле рішення.
Метали вирішують багато проблем ліквідності. Вони не псуються, як зерно. Вони портативніші за кам’яні моноліти. Їх можна карбувати у однакові монети, що спрощує ціноутворення й облік. З часом золото й срібло перемагають, бо їх найважче інфлювати. Щорічний видобуток додає лише невеликий відсоток до наявного запасу, тому жоден окремий шахтар не може знецінити заощадження всіх.
Так починається тривалий період металевих грошей і потім паперових грошей, забезпечених золотом. Книга не зупиняється на деталях. Її мета — показати, що коли людство доходить до золота, воно знаходить майже оптимальне рішення: портативне, довговічне, подільне й, головне, дороге у виробництві.
Це підводить до Bitcoin. Якщо прийняти, що “золото — це найкраще, що ми могли зробити з точки зору фізики й металургії”, тоді “Bitcoin — це цифрове золото з кращими властивостями жорсткості” здається природним продовженням.
Мені цікаво, що золото в цьому розділі виглядає радше як інженерне рішення, а не як містичний об’єкт. Якщо стародавні суспільства постійно намагаються зберегти результати врожаю чи подорожі у формі, що переживе час, золото — відносно елегантна, хоча й неідеальна відповідь.
Такий підхід вигідний і для Bitcoin. Він перестає бути “магічним інтернет-каменем” і стає “черговою спробою вирішити ті самі проблеми новими інструментами.”
Ми ще не дійшли до цього в книзі, але вже відчувається підготовка.
Далі на сцену виходять державні гроші — антигерой.
Досі крах грошей був наслідком зовнішніх чинників. З’являється нова технологія, руйнує жорсткість, шкодить заощаджувачам. Тепер винний внутрішній фактор. Держави й центральні банки, що мають юридичне право друкувати гроші, не забезпечені дефіцитним товаром.
Фіат, у цій версії, — це те, що виникає, коли уряди розуміють, що можна повністю відокремити символ від забезпечення. Залишається одиниця, але обмеження зникає. Людям кажуть, що їхні банкноти мають цінність, бо так визначено законом і податки слід платити саме в них, а не тому, що вони забезпечені чимось дефіцитним.
За золотого чи срібного стандарту валюту можна девальвувати чи знецінити, але не буває краху, як у Зімбабве, коли зарплати перетворюються на конфетті за кілька місяців. За фіату — можуть, і деякі уряди це роблять знову й знову.
Аммус приділяє багато уваги суспільним наслідкам цього. Виробництво з’їдається, бо люди продають капітал просто щоб вижити. Довгострокові контракти руйнуються, бо ніхто не довіряє одиниці. Політичний радикалізм живиться гнівом і хаосом. Веймарська Німеччина — класичний приклад. Крах грошової системи як пролог до ще гіршого.
Це не помилка, що більшість фіатних валют з часом дешевшають щодо реальних товарів. Це, по суті, їхній задум.
Там, де я починаю сперечатися з книгою — не у фактах, а у подачі. Фіат стає поясненням практично всіх проблем сучасності. Центральні банки представлені майже виключно як інструмент прихованого оподаткування заощаджувачів і субсидування позичальників. Будь-яку користь від гнучкого кредитора останньої інстанції відкидають аргументом “вони все одно зловживатимуть”, що частково правда, але це не єдине питання для суспільства.
Не обов’язково любити центральні банки, щоб думати, що “весь двадцяте століття — це помилка з моменту відмови від металевого стандарту” — це перебільшення.
Що мені запам’яталося
Що дала мені ця перша частина, окрім додаткових цитат для стрічки?
Дивно, але вона не зробила мене більш упевненим щодо Bitcoin. Вона просто прояснила питання, яке я раніше не ставив достатньо чітко.
Я рідко думаю про свої гроші так, як це формулює Аммус. Я думаю про ризик і прибуток. Думаю про волатильність. Думаю, яку частину життя хочу зберігати у крипті, а яку — у “нудних” активах. Я не сідаю систематично й не аналізую, хто і за якими правилами може друкувати кожну одиницю, якою я користуюся.
Потім побачив графік Bloomberg, який показує S&P 500 щодо золота, а не долара. Це різко. В золотовому еквіваленті американські акції повернулися до рівнів, які були понад десять років тому, після фінансової кризи. Всі ці доларові ATH, вся ейфорія після Covid — просто шум на рівній лінії.
Побачивши це, важко не помітити просту річ, яку Аммус постійно повторює. Результати завжди “результати у чому?”. Якщо базова одиниця поступово знецінюється, індекс може бити рекорди, а ти все одно топчешся на місці у жорсткіших одиницях.
Я розумію, скільки всього книга не охоплює. Майже немає серйозної дискусії про кредит як соціальний інструмент, чи про те, що держави не лише руйнують гроші. Вони також створюють юридичне й військове середовище, яке дозволяє ринкам масштабуватися. Немає роздумів про те, що деякі спільноти можуть обирати меншу жорсткість задля більшої гнучкості у кризах. Все зводиться до одного питання: чи розмили багатство заощаджувача?
Можливо, це й є суть. Це полеміка, а не підручник. Але я не хочу вдавати, що це вся історія.
Поки що я використовую її як інструмент, а не як догму. Коли бачу баланс центрального банку, новий графік емісії L2 чи продукт “стабільної прибутковості” з обіцянкою 18 % на долари, чую маленький голос Саїфедіна: наскільки жорсткі ці гроші насправді? І скільки вже О’Кіфів із вибухівкою у воді?
Поки що я йду з однією думкою: гроші зберігають наші майбутні вибори. Будьте вибірковими щодо одиниці й обережними до тих, хто може надрукувати більше, ніж ви можете заробити.
До зустрічі наступного тижня. До того часу — читайте далі.
Thejaswini
Відмова від відповідальності:
- Ця стаття передрукована з [Thejaswini M A]. Всі авторські права належать оригінальному автору [Thejaswini M A]. Якщо є заперечення щодо передруку, зверніться до команди Gate Learn, і вони оперативно розглянуть питання.
- Відмова від відповідальності: Погляди та думки, висловлені у цій статті, належать виключно автору і не є інвестиційною порадою.
- Переклади статті іншими мовами здійснюються командою Gate Learn. Якщо не зазначено інше, копіювання, розповсюдження чи плагіат перекладених статей заборонені.
