В поисках стандарта: долгий путь твердой валюты

Я давно хотел постепенно познакомиться с книгой The Bitcoin Standard — прочитать её от начала до конца и понять, как она влияет на моё мышление. В обсуждениях биткоина она часто фигурирует как основополагающий труд. Люди ссылаются на неё фразой «как объясняет Саифедан…», и вдруг осознаёшь, что их аргументы основаны лишь на мемах или скриншоте обложки.

В рамках моего Monday experiment в этом месяце я читаю книгу внимательно, разбив на три части. Это первая из них.

Пока я на первых главах, до того, как начинается полноценная тирада «фиат разрушил всё — от архитектуры до талии». На этом этапе Саифедан Аммус формирует базу, убеждая, что деньги — это технология, что некоторые её формы «жёстче» других, а история — это процесс отбора более жёстких вариантов. Если удастся это донести, биткоин позже покажется «самыми жёсткими деньгами», и это будет выглядеть логично.

Я не полностью убеждён, но признаю: такая концепция запоминается.

Книга начинается с того, что деньги лишаются всякой романтики. Не «социальный контракт», не «инструмент государства», а просто способ перемещать ценность во времени и пространстве без ежедневных размышлений.

Аммус постоянно возвращается к понятию ликвидности. Хороший денежный актив — тот, который можно легко продать в любой момент без существенных потерь. Чтобы быть ликвидным, актив должен работать в трёх измерениях: в пространстве — чтобы его можно было обменять где угодно; во времени — чтобы он не портился и не терял стоимость; в масштабе — чтобы его можно было использовать для любых операций, от чашки чая до покупки дома, без калькулятора или мешка мелочи.

Затем появляется ключевое понятие книги: «жёсткость». Жёсткие деньги — это те, предложение которых сложно увеличить. Мягкие деньги — их легко напечатать. В этом суть. Главная интуиция проста: зачем хранить плоды труда в чём-то, что другие могут создавать дёшево?

В каждом абзаце ощущается влияние австрийской школы экономики, но если убрать идеологию, остаётся полезный вопрос: если я храню сбережения в X, насколько легко кому-то ещё создать больше X?

Если смотреть на свою жизнь через эту призму — рупии, доллары, стейблы, BTC, любой ваш микс — это трудно забыть.

После этого книга ведёт по небольшому музею «сломанных» денег.

Первый экспонат — остров Яп и камни рай. Это огромные известняковые диски, некоторые весят до четырёх тонн, добывались на других островах и с трудом доставлялись на Яп. Аммус пишет, что веками это работало удивительно хорошо. Камни были слишком тяжёлыми для перемещения или кражи. Все в деревне знали, кому какой камень принадлежит. Платежи проводились объявлением смены владельца. Камни «имели ликвидность в пространстве», потому что признавались на всём острове; «имели ликвидность во времени», потому что добыча новых камней была настолько затратной, что существующий запас «всегда был значительно больше, чем можно было произвести за определённый период… У камней рай был очень высокий коэффициент запас/поток».

@ bbc.com

Потом появляется технология.

В 1871 году ирландско-американский капитан David O’Keefe) потерпел кораблекрушение на Япе. Он оправился, уехал, вернулся с большим судном и взрывчаткой, понял, что может добывать камни рай массово с помощью современных инструментов. Жители разделились. Вождь запретил его камни как «слишком лёгкие» и признал только традиционные. Другие не согласились и начали работать ради новых камней. Возник конфликт. Денежная роль камней постепенно исчезла. Сейчас это скорее церемониальный атрибут.

Это наглядная, хотя, возможно, слишком простая притча. Но она иллюстрирует: как только деньги теряют жёсткость (когда кто-то может производить их дёшево и в большом количестве), те, кто копил, начинают субсидировать новичков.

Та же схема повторяется с бусами и ракушками. Западноафриканские агри-бусы были ценны из-за редкости и трудоёмкого производства. Затем европейские торговцы начали массово завозить их с заводов по производству стекла. Аммус описывает, как это «медленно, но верно» превратило их «из жёстких денег в мягкие, уничтожило ликвидность и привело к обесценению покупательной способности бус у африканцев, обеднив их, потому что европейцы могли теперь легко их получить».

@ thebeadchest

Ракушки и вампум проходят похожий путь. Сначала это жёсткие деньги — редкие, труднодоступные, с высоким коэффициентом запас/поток. Потом появляются промышленные суда, «предложение резко увеличивается, стоимость падает, ликвидность во времени исчезает», и к 1661 году они теряют статус законного платёжного средства.

Есть вариации с крупным рогатым скотом, солью, счётными палочками и сигаретами в лагерях военнопленных. Суть всех историй одна: если поток новых единиц резко увеличивается и это дёшево, запас у держателей превращается в пожертвование.

Можно критиковать историю за излишнюю простоту. В этих эпизодах почти нет насилия, политики или культуры. Все ведут себя как рациональные homo economicus с хорошей памятью. Но если задача — заставить подозревать мягкие деньги, это работает.

Когда вы уже травмированы ракушками и бусами, на сцену выходят металлы как взрослое решение.

Металлы решают многие проблемы ликвидности. Они не портятся, как зерно. Более мобильны, чем каменные монолиты. Их можно чеканить в одинаковые монеты, что упрощает расчёт и учёт. Со временем золото и серебро побеждают, потому что их сложнее всего инфлировать. Годовая добыча добавляет к запасу лишь малую долю, ни один добытчик не может обесценить сбережения всех.

Так начинается долгая эпоха металлических денег, а затем бумага, обеспеченная золотом. Книга не задерживается на деталях. Её задача — показать, что, когда человечество приходит к золоту, оно находит почти оптимум: мобильность, долговечность, делимость и, главное, дороговизна производства.

Это подготавливает к биткоину. Если принять, что «золото — лучшее, что позволяла физика и металлургия», то «биткоин — цифровое золото с лучшими свойствами жёсткости» выглядит логичным продолжением.

Для меня в этой части важно, что золото воспринимается не как мистический объект, а как технологический обход физических ограничений. Если представить древние общества, которые постоянно ищут ответ на вопрос «как сохранить плоды урожая или удачного плавания так, чтобы они пережили время», золото — элегантный, хотя и не идеальный, ответ.

Такой подход выгоден и биткоину. Он перестаёт быть «магическим интернет-камнем», а становится «очередной попыткой решить те же проблемы новыми инструментами».

В книге до этого ещё не дошли, но уже чувствуется подготовка взлётной полосы.

Затем появляется государственная валюта — антигерой.

До сих пор крах денег происходил из-за внешних факторов. Новые технологии появлялись, разрушали жёсткость, вредили держателям. Теперь причина внутренняя. Государства и центробанки получают право печатать деньги без обеспечения дефицитным товаром.

Фиат, в этой трактовке, появляется, когда государство отделяет символ от обеспечения. Оставляет единицу, убирает ограничения. Говорит, что купюры чего-то стоят, потому что так велит закон и налоги должны уплачиваться ими, а не потому, что они обеспечены чем-то твёрдым.

При золотом или серебряном стандарте валюту можно обесценить или ухудшить качество, но не бывает зимбабвийских коллапсов, когда зарплата превращается в конфетти за несколько месяцев. При фиате — можно. И некоторые государства делают это снова и снова.

Аммус подробно объясняет последствия для общества. Производство съедается, люди продают капитал ради выживания. Долгосрочные контракты разрушаются, никто не доверяет единице. Политический радикализм питается злостью и хаосом. Веймарская Германия — классический пример. Денежный крах как предвестник чего-то худшего.

Действительно, большинство фиатных валют долгое время дешевеют относительно реальных товаров. Это заложено в конструкции.

Мои споры с книгой начинаются не по фактам, а по интерпретации. Фиат становится объяснением почти всех современных проблем. Центробанки изображаются исключительно как механизм скрытого налогообложения сберегателей и субсидирования заёмщиков. Любая польза от гибкого кредитора последней инстанции отметается словами «но они злоупотребят», что отчасти правда, но не единственный вопрос, который должны решать общества.

Не обязательно любить центробанки, чтобы считать, что «весь двадцатый век был ошибкой с момента отказа от металлических стандартов» — это чересчур.

Что запомнилось мне

Что дала мне эта первая часть, кроме новых цитат для распознавания в обсуждениях?

Странно, но она не сделала меня более уверенным в биткоине. Просто прояснила вопрос, который я раньше не формулировал.

Я редко думаю о своих деньгах так, как предлагает Аммус. Думаю о риске и доходности. Думаю о волатильности. Думаю, какую часть жизни вложить в крипто, а какую — в стабильные инструменты. Я не сажусь и не анализирую, кто и сколько может напечатать каждой единицы, которой пользуюсь, и по каким правилам.

Потом я увидел график Bloomberg, где S&P 500 сравнивается не с долларом, а с золотом. Это жёстко. В пересчёте на золото американские акции вернулись к уровням десятилетней давности, к периоду после глобального финансового кризиса. Все долларовые ATH, вся постковидная эйфория — просто шум на ровной линии.

Когда это увидишь, трудно забыть простую мысль, которую Аммус постоянно повторяет. Результат — всегда «результат в чём?». Если ваша базовая единица постепенно обесценивается, индекс может бить рекорды, а вы — оставаться на месте в более жёстких терминах.

Я понимаю, что книга многое опускает. Почти нет серьёзного анализа кредита как социального инструмента, или того, что государства не только разрушают деньги. Они также создают правовую и военную среду, позволяющую рынкам расти. Нет попытки понять, что некоторые общества могут предпочесть меньше жёсткости ради большей гибкости в кризисах. Всё сводится к одному: был ли держатель «разбавлен»?

Возможно, в этом суть. Это памфлет, а не учебник. Но я не хочу делать вид, что это вся картина.

Пока я использую это как призму, а не как догму. Когда вижу баланс центробанка, новый график выпуска L2 или продукт «stable yield» с обещанием 18% на доллар, слышу тихий голос Саифедана: насколько жёсткие это деньги? И сколько О’Кифов с взрывчаткой уже в воде?

Пока ухожу с одной мыслью: деньги хранят наши будущие выборы. Будьте разборчивы в единице и осторожны с теми, кто может напечатать их больше, чем вы можете заработать.

До встречи на следующей неделе. До тех пор — продолжайте читать.

Thejaswini

Отказ от ответственности:

1. Эта статья перепечатана с [Thejaswini M A]. Все авторские права принадлежат оригинальному автору [Thejaswini M A]. Если у вас есть возражения против перепечатки, пожалуйста, свяжитесь с командой Gate Learn, и они оперативно рассмотрят ваш запрос.
2. Отказ от ответственности: Мнения и взгляды, выраженные в статье, принадлежат исключительно автору и не являются инвестиционной рекомендацией.
3. Переводы статьи на другие языки выполняются командой Gate Learn. Если не указано иное, копирование, распространение или плагиат переведённых материалов запрещены.