"Esquema de trilhões de dólares"? Este artigo que critica o Bitcoin comete 5 erros fatais

Recentemente, um artigo tem viralizado na comunidade - a tragédia do veterano OG Yang Haipo na criptomoeda - que afirma que o fim do mercado de criptomoedas chegou.

O texto é logicamente rigoroso, com dados detalhados e uma análise completa, e pode-se até dizer — após ler, é difícil não ficar abalado.

Sua conclusão central é simples:

Bitcoin é um sistema sem fluxo de caixa, de consumo contínuo, que depende de novos fundos para se sustentar, e inevitavelmente irá colapsar.

Parece familiar? Se você está neste setor há bastante tempo, perceberá que — quem aposta contra o Bitcoin, quem o chama de esquema Ponzi, aparece em cada ciclo.

Em 2014, alguém disse isso; em 2018, alguém disse isso; em 2022, alguém disse isso; agora, em 2026, ainda há quem diga.

Mas a cada vez, parece que o Bitcoin resiste à pressão, e cada recuperação é bastante forte.

Então, aqui, não vou “contradizer” de imediato; primeiro, vamos desmontar essa lógica imbatível — que problemas ela pode ter?

Primeira arma: ele trata o Bitcoin e todo o setor como uma empresa

Este é o problema mais oculto, mas também o mais fatal de todo o artigo. O autor usa uma abordagem de análise bastante familiar: calcula-se a receita total do setor, os custos totais, além do fluxo de caixa e do consumo, e conclui-se que: trata-se de um sistema negativo, sem receita!

Parece razoável, não é? Mas o problema é — o Bitcoin não é uma empresa, e toda a indústria de criptomoedas também não.

No início, o autor usa o ouro como exemplo, dizendo que metade da demanda é de consumo físico, com custos de manutenção zero. Diz que o Bitcoin tem custos de mineração; será que o ouro não tem custos de extração? O ouro em si também não possui fluxo de caixa, e as moedas soberanas também não têm fluxo de caixa ou lucro.

Tanto as moedas soberanas quanto o ouro são produtos de consenso, ou seja, sistemas monetários. O ouro é um consenso que dura milênios; na antiguidade, as pessoas usavam conchas como meio de troca, e o sistema monetário é imposto pelo Estado. Um papel de 100 yuan não vale realmente 100 yuan, é uma imposição do Estado; e, após a perda de credibilidade de algumas moedas soberanas, elas se desvalorizaram rapidamente, como o dólar zimbabuano.

Portanto, o Bitcoin é um ativo de sistema de consenso; uma empresa pode usar DCF para avaliá-lo, mas moedas e ativos de consenso devem ser avaliados por: consenso, escassez, liquidez e rede de confiança.

Assim, ao usar uma “modelagem empresarial” na camada superior para negar o “sistema monetário”, ele comete um erro — é como usar um termômetro para medir comprimento.

Segunda arma: “Sistema negativo”? É uma falácia

No artigo, há uma fórmula bastante “explosiva”: fluxo líquido = consumo histórico + saldo de garantia; o consumo histórico é energia elétrica de mineração, o dinheiro ganho pelos operadores, a receita das exchanges, e a garantia é o saldo de stablecoins + emissão de tokens.

Ele faz muitas estimativas e chega à conclusão de que o Bitcoin é um jogo de soma negativa, e muitos provavelmente se convenceram ao ler isso.

Mas há uma troca fatal aqui: ele considera todos os custos como “consumo”.

Vamos olhar por outro ângulo: a mineração de ouro requer energia, máquinas, mão de obra; os profissionais do setor precisam de salários; o armazenamento de ouro custa dinheiro; as transações também custam dinheiro. Se for assim, o ouro também seria um sistema de soma negativa.

O sistema fiduciário é igual: impressão de dinheiro, circulação, funcionários bancários precisam de salários; também é um sistema de soma negativa.

Mas a realidade é: esses sistemas não colapsaram, pelo contrário, formam a estrutura fundamental do mundo.

Então, onde está o problema? O problema é que custo ≠ consumo! É justamente por causa desses custos, pelo esforço de alguém, que eles têm valor.

Por exemplo, o custo do dinheiro fiduciário é a impressão, a circulação bancária, a força militar do Estado; esses custos fazem o dinheiro se transformar em um ativo de confiança!

E o consumo de energia na mineração de Bitcoin, na essência, é transformar eletricidade em segurança imutável; ele também está criando crédito. Da mesma forma, a IA agora está transformando energia em tokens, que também têm valor.

Terceira arma: “Sem receita externa”? Já está ultrapassado

Há uma avaliação crucial no artigo: o mundo cripto não tem fluxo de caixa externo!

Atualmente, o volume de stablecoins na indústria de criptomoedas está crescendo continuamente, e com a aprovação de leis sobre stablecoins, espera-se que cada vez mais tokens sejam colocados na cadeia. Estimava-se que esse mercado atingiria trilhões de dólares; atualmente, está em mais de 300 bilhões, mais que o dobro de 2021.

Além disso, ETFs e empresas de DAT estão entrando, e há cada vez mais deles, incluindo ETFs de BTC, ETH, SOL, SUI, e até DOGE.

E Trump anunciou o plano 401k, permitindo que os fundos de aposentadoria americanos participem parcialmente de criptomoedas. Esses fundos vêm do setor financeiro tradicional, então o fluxo externo de dinheiro está crescendo — e não lentamente! Ele também menciona isso, embora sua opinião seja que, no futuro, não será mais possível obter esses fluxos, mas só podemos esperar para ver! Afinal, isso é uma opinião pessoal, não uma verdade absoluta!

Quarta arma: “Compradores acabaram”? Já foi provado o contrário várias vezes

Depois, há uma outra visão: que não há mais novos compradores, seja de investidores de varejo, ETFs ou DATs, e que essa será a última injeção de sangue!

Na verdade, essa é uma afirmação recorrente: que não haverá mais “novos caules” para sustentar o mercado, porque o autor assume uma hipótese oculta: o mercado cresce de forma linear!

Ninguém consegue prever quem será o próximo a entrar, pois o setor está em desenvolvimento contínuo. Quem imaginaria, por exemplo, que em 2016 surgiria o DeFi? Na época, dizia-se que as blockchains públicas estavam saturadas, sem novas histórias. Em 2019, surgiu o NFT; em 2022, ETFs, e assim por diante.

Quinta arma: o esquema de alta relação preço/vendas

No final, o artigo afirma que a relação preço/vendas do cripto é muito maior que a das tradicionais. Como o Bitcoin é comparado a uma empresa, a comparação com o dólar é válida — o mercado de dólares é de dezenas de trilhões, e essa comparação não é exagerada, então não há por que criticar.

Por fim, acho que o maior problema do artigo não são os dados apresentados, mas uma “interpretação” fundamental: que o preço é o resultado final. No sistema monetário, o preço é definido pelo consenso; se o Estado diz que uma nota de 100 vale 100, ela vale 100. Se as pessoas acreditam que o ouro vale 4.000, ele vale 4.000.

Da mesma forma, posso dizer ao meu amigo que uma pedra de coração vale 10 mil, e ela valerá 10 mil.

Este artigo parece negar o Bitcoin, mas, se colocarmos no contexto do ouro e do dinheiro fiduciário, ele também está negando o ouro, o dinheiro fiduciário e até o sistema de crédito humano.

Algumas coisas, ao serem comparadas, revelam problemas. O Bitcoin só zeraria se todos deixassem de acreditar nele; enquanto duas pessoas acreditarem no seu valor, ele não vai zerar!

Se você acha que este artigo tem valor, pode compartilhá-lo com alguém que foi assustado com a ideia de que “o Bitcoin vai zerar”. Algumas lógicas, se não forem analisadas cuidadosamente, podem enganar de verdade.