Relato de empreendedor: Por que abandonei a criação de pagamentos Web3?

Autor | Yokiiiya

Nos últimos seis meses, passei de um observador do Web3 a alguém que entrou no setor de pagamentos. E agora, decidi parar, deixando de fazer pagamentos em Web3.

Esta não é uma retirada após uma falha, mas uma ajustamento de julgamento após realmente ter entrado na ação. Nesse período, visitei Yiwu, Shui Bei, Pingtan, também fui ao México, para ver os locais mais movimentados nesses relatórios, e entender como os pagamentos realmente são feitos. Participei na criação de um MVP de pagamento Web3, assumi contas, criei ferramentas de recebimento Web3, tentando levar a ideia do caminho imaginado do começo ao fim.

Porém, quanto mais avançava, mais claro se tornava uma coisa: este não é um setor onde “fazer um bom produto garante vitória”. A competição em pagamentos não é por funcionalidades, mas por relações bancárias, licenças, eficiência de capital e capacidade de gestão de risco a longo prazo.

Muitos negócios de pagamento que parecem “lucrativos” na verdade não ganham por uma vantagem de capacidade, mas por uma margem de risco — apenas ainda não tiveram problemas. O que realmente determina o sucesso de uma empresa de pagamento não é quanto ela ganha, mas se consegue suportar o risco antes que ele se torne evidente, se consegue sobreviver.

Este artigo não é para negar o setor, mas para remover filtros, revelar a estrutura real, e deixar aos futuros empreendedores uma avaliação mais clara. (Nas últimas semanas, também gravei um podcast com Robert, ex-VP da Kun Global, CEO da Nayuta Capital, e Alex, ex-CEO da Didi Finance, discutindo questões semelhantes.)

1. Por que entrei no Web3 Payments?

Como empreendedor em série, encerrei um projeto de vários anos no ano passado. Durante o fechamento da empresa, tirei um tempo para descansar, me reposicionar, refletindo seriamente sobre onde concentrar minhas energias.

Há meio ano, um amigo me convidou para Hong Kong para tentar uma startup relacionada a pagamentos Web3. Na época, eu não tinha muito conhecimento sobre Web3 ou o setor de pagamentos. Mas, de uma perspectiva macro, era uma indústria de grande porte, ainda em crescimento, com potencial de integração com IA.

Em experiências anteriores, trabalhamos com negócios internacionais e plataformas de trabalho remoto. Nesses projetos, percebi uma realidade: os negócios podem se globalizar rapidamente, mas o fluxo de capital sempre fica para trás. Processos lentos, rotas fragmentadas, custos opacos, prazos de pagamento imprevisíveis — esses problemas, quando o negócio é pequeno, podem ser contornados com experiência e paciência; mas, ao escalar, eles não são resolvidos por gestão, apenas se amplificam. O dinheiro não circula livremente como a informação, limitando o potencial de negócios globais.

Foi nesse contexto que, ao entender como o Web3 pode ser usado na liquidação e compensação, percebi que não se tratava de uma narrativa técnica abstrata, mas de uma solução lógica para esses problemas: maior velocidade de liquidação, maior transparência, e capacidade de liquidação quase contínua.

Na minha avaliação, parecia uma direção que resolvia problemas reais e tinha potencial global desde o dia 1 — não por causa do Web3 em si, mas porque, no cenário de pagamentos, ele oferecia uma estrutura mais eficiente — pelo menos logicamente, capaz de desafiar as fricções que persistem há muito tempo e muitas vezes são ignoradas.

Porém, olhando para trás, percebo que, como muitos, aceitei um pressuposto que a realidade depois desafiou: que, se a eficiência de liquidação fosse alta o suficiente, os pagamentos migrariam naturalmente para a blockchain. E até simplificado a uma intuição: pagamentos são apenas uma correspondência de transações, basta fazer o fluxo passar, e o fluxo de caixa pode ser “feito manualmente”.

Por minha falta de conhecimento sobre Web3 e pagamentos, decidi dedicar três meses para entender realmente o setor, mapear sua estrutura, e então decidir o que fazer e qual posição tomar.

2. O que realmente importa em pagamentos: não o produto

Quando cheguei a Hong Kong, minha ideia inicial era simples: aproveitar recursos e relações existentes, começar com cenários de OTC ou pagamentos simples, fazer o fluxo de caixa rodar, e depois ajustar a direção com base na demanda real.

Não era para fazer pesquisa ou esperar por uma oportunidade de longo prazo, mas para ver se era possível criar algo funcional primeiro, e então calibrar com o mercado real.

Porém, rapidamente, o ambiente externo acelerou de forma clara. Em maio, os EUA aprovaram a GENIUS Act, e a indústria foi praticamente incendiada de um dia para o outro. Capital, projetos, empreendedores, tudo entrou rapidamente. O Web3 Payments saiu de um tema de infraestrutura de nicho para uma “nova oportunidade” discutida frequentemente. Do ponto de vista externo, era uma notícia positiva; mas, para uma startup que acabara de entrar, essa agitação repentina não era uma vantagem.

Quanto mais confuso e barulhento o momento, mais fácil é esconder problemas reais. Grandes empresas de internet, instituições financeiras, bancos, empresas tradicionais de Web2, equipes nativas de Web3 — todos falando de oportunidades, poucos discutindo a estrutura. Naquele momento, senti que era preciso mergulhar na linha de frente, entender de verdade o setor.

O “barulho” nos relatórios e o que se vê na prática não são a mesma coisa

Ao realmente atuar na linha de frente, minha primeira ação não foi otimizar o produto, mas entender: quem está usando Web3 Payments? Por quê? Onde? Fui ao Yiwu, que aparece frequentemente nos relatórios.

Muitos estudos e relatos apontam Yiwu como um exemplo de “pagamentos Web3 em escala”. Mas, ao visitar, vi uma realidade diferente. Stablecoins existem, mas são dispersas, relacionais, muitas vezes escondidas, usadas de forma não padronizada.

Elas não se tornaram uma forma de liquidação que possa ser facilmente padronizada ou replicada como produto. Muitas transações não são feitas por eficiência, mas por outros motivos. Depois, visitei Shui Bei, Pingtan, e até México, além de entender a penetração na África e Argentina. A situação não é fundamentalmente diferente.

Web3 Payments não é inexistente, mas ainda não formou uma rota estável e escalável. Muitas vezes, é apenas um “patch” no sistema existente. A penetração real não corresponde ao entusiasmo nos relatórios, comunidades ou discussões.

Porém, nesses diálogos, comecei a mudar minha perspectiva de “posso fazer um produto” para entender a estrutura do setor. Percebi que o mercado de moedas estáveis provavelmente não está dentro do “círculo de moedas”, mas em negócios tradicionais de Web2, que são atrasados pelo sistema de liquidação tradicional.

Isso não é uma mudança de narrativa, mas uma evolução lenta na atualização financeira. E, ao mesmo tempo, surgem questões: se o uso real é fragmentado, a rota de produto é viável?

3. Quando começamos a criar aplicações, tudo aponta para o mesmo lugar: canais

De julho a setembro, continuei pesquisas de campo e comecei a conversar com clientes potenciais. Recursos humanos, seguros, turismo, MCNs, comércio de serviços, negócios transfronteiriços, jogos… demandas diferentes, mas o núcleo é o mesmo: fluxo de dinheiro mais rápido, barato, estável.

Pagamentos de salários, tarefas, B2B — todos esses cenários se encaixam na lógica de moedas estáveis. Inicialmente, pensamos que a camada de aplicação seria o caminho. Mas logo veio uma premissa inescapável: é preciso ter canais de moeda fiduciária ⇄ cripto confiáveis, regulados e sustentáveis.

Testamos alguns provedores, mas, na prática, foi difícil encontrar um canal “sólido” a longo prazo. Tentamos criar nossos próprios canais, mas logo percebemos que isso não é uma questão de produto, mas de infraestrutura.

Relações bancárias, licenças, conformidade KYB/KYC, gestão de risco, limites, comunicação regulatória — toda a camada de canais depende de crédito, experiência e capital acumulados ao longo do tempo. Essas capacidades não são algo que uma equipe pequena de tecnologia possa construir rapidamente.

Foi aí que percebi: pagamento não é uma indústria onde “fazer um bom produto” garante sucesso.

4. Você acha que está ganhando dinheiro, mas na verdade está assumindo risco

Uma frase me tocou profundamente: em pagamentos, não é quanto você ganha, mas quanto pode gastar. Muitos caminhos de Web3 Payments parecem “funcionar”, mas, na essência, não ganham por vantagem de capacidade, mas por margem de risco.

O mais perigoso é que muitos não sabem quais riscos estão assumindo, ou onde eles estão escondidos:

· Risco de conformidade do parceiro?

· Desalinhamento na estrutura de pools de fundos?

· Atraso nas regras de gestão de risco?

· Áreas cinzentas na interpretação regulatória?

Se a viabilidade de um negócio depende de “não ter problemas”, ele não é uma estrutura confiável para escalar.

5. A essência do pagamento é uma questão de “fluxo de água”

Comecei a entender o pagamento sob uma perspectiva mais simples: é uma questão de “fluxo de água”. Quem controla o canal, lucra com isso; quanto maior o fluxo, maior o lucro. Se a água passa na sua porta, você pode cobrar uma comissão — parece um negócio quase “passivo”.

Porém, essa simplicidade é enganosa. Nem toda empresa que está perto do fluxo consegue lucrar. As que realmente lucram a longo prazo são aquelas que controlam o volume, pressão, retorno, poluição e vazamentos.

A quantidade de água que você consegue captar depende do risco que aceita; a duração do fluxo depende da sua resistência em ambientes regulatórios, de conformidade e risco. Caminhos que parecem “com fluxo grande” muitas vezes só estão temporariamente abertos.

Foi nesse entendimento que desenvolvi uma maior admiração pelo setor de pagamentos, com sua complexidade e honestidade: ele revela, de forma fiel, quais setores realmente geram valor e quais apenas fazem barulho. Estando na rota do fluxo, você vê onde o dinheiro realmente está indo, não quem faz propaganda lá fora.

6. Pagamentos são um bom negócio, mas não o melhor que podemos fazer

Chegando aqui, preciso fazer uma reflexão importante: pagamentos é um bom negócio, mas não é o que podemos fazer melhor. Não é uma questão de direção, mas de recursos.

O que o setor realmente precisa não é de produtos rápidos, de testes constantes, mas de relações bancárias duradouras, conformidade sustentável, gestão de risco madura, e crédito construído após anos de negociação regulatória. Essas capacidades não se adquirem com esforço momentâneo ou inteligência; são ativos de setor que se formam ao longo do tempo, em equipes específicas e momentos certos.

Ao enxergar o pagamento como uma “atividade de fluxo de água”, percebo que o que determina se uma equipe consegue se manter na rota não é vontade, mas se ela possui uma estrutura resistente.

Diante disso, avançar sem essa estrutura é mais uma aposta de tempo e sorte contra uma estrutura de setor que não está do nosso lado. Essa conclusão me levou a uma nova decisão.

7. Decisão de parar de fazer pagamentos

Quando decidi parar de fazer Web3 Payments, não foi por uma sensação de “fim”. Foi uma sensação de que uma fase de exploração chegou ao limite. Não abandonei o setor, apenas mudei de perspectiva: de tentar estar na rota do fluxo, para observar de fora, entender como o fluxo se move e para onde vai.

Ao desmontar a estrutura de pagamentos, uma avaliação ficou clara: o que importa não é apenas fazer o dinheiro circular, mas onde ele fica após a circulação, e como é gerenciado.

Se olharmos para os últimos vinte anos do desenvolvimento financeiro na China, essa lógica é evidente: pagamentos são a entrada, saldo é o ponto de transição, e o que realmente constrói escala e barreiras é a gestão de fundos e ativos. Yu’ebao, Tiantian Fund, Tianhong — não por fazer pagamentos melhor, mas por receber e reorganizar fluxos de capital já existentes.

Pagamento é a porta de entrada, não o destino final. No universo Web3, vejo problemas semelhantes surgindo: muitos ativos na cadeia, como empréstimos, RWA de curto prazo, estratégias neutras, produtos de portfólio, parecem mais fundos de moeda, fundos de curto prazo e instrumentos de investimento conservadores. O problema não é a existência de ativos, mas que a maioria não entende os riscos envolvidos, nem tem uma entrada para entender, comparar ou avaliar esses ativos.

À medida que mais fundos circulam na cadeia, esse problema se intensifica. Nesse ponto, percebo que, se não continuar na área de pagamentos, posso ainda assim participar dessa transformação, de uma forma diferente: explicando a estrutura do fluxo, expondo limites e riscos, ajudando a entender onde vale a pena ficar, onde é preciso cautela. Essa será minha próxima direção com a equipe.

Este artigo não é uma conclusão sobre Web3 Payments, nem um conselho para entrar ou sair. É uma tentativa de explicar por que decidi não continuar na área, na esperança de ajudar futuros empreendedores a evitar alguns erros.