Kevin Warsh tem razão sobre IA e inflação

LONDRES, 4 de março (Reuters Breakingviews) - Kevin Warsh afirma que a inteligência artificial justificará taxas de juro mais baixas. Essa é uma visão bastante conveniente para a pessoa nomeada pelo presidente Donald Trump para ser o próximo presidente do Federal Reserve. O ex-banqueiro do Morgan Stanley ainda está no caminho certo, no entanto. Permitir que a ortodoxia económica limite o crescimento genuíno seria um erro.

O debate entre economistas sobre o impacto provável da IA tem sido intenso há anos. Nos Estados Unidos, a tecnologia já pode estar ajudando os trabalhadores a serem mais eficientes. Dados revisados do Bureau of Labor Statistics sugerem que as contratações desaceleraram muito mais do que se pensava inicialmente em 2025, mesmo com o PIB permanecendo forte, o que significa que os trabalhadores produziram mais por hora. Setores que adotaram a IA, nomeadamente operadoras de telecomunicações, emissoras e editoras, aumentaram a produtividade mais do que hotéis e restaurantes, onde a tecnologia tem aplicações menos evidentes. O Fed de Kansas City alerta que o uso direto de IA ainda é disperso, mas indústrias que esperam um papel importante para os grandes modelos de linguagem parecem mais dispostas a limitar o quadro de funcionários.

O boletim Reuters Iran Briefing mantém você informado com os últimos desenvolvimentos e análises sobre a guerra no Irã. Inscreva-se aqui.

A adoção rápida da IA seria diferente da revolução dos computadores pessoais, que levou até os anos 1990 para oferecer benefícios de eficiência. Na época, Warsh lembrou recentemente em uma entrevista no YouTube, com o CEO da Aven, Sadi Khan, que o presidente do Fed, Alan Greenspan, “ficou de mãos atadas” na expectativa de que um impulso de crescimento não elevasse os preços. Ele estava certo. A produção por hora cresceu a uma taxa média de 2,7% entre 1994 e 2004, mesmo com a inflação caindo para 1,9%, refletindo um período de inovação semelhante na década de 1960.

Warsh acredita que os EUA estão prestes a receber outro impulso tecnológico. A IA será “uma força disinflacionária significativa”, escreveu em novembro no The Wall Street Journal. Os investidores estão se inclinando para essa visão. A recente queda no mercado de software reflete a expectativa de que seus clientes usarão ferramentas como o Claude Code da Anthropic para desenvolver essas funcionalidades por conta própria.

O problema com a crença de Warsh é que ela contraria a teoria económica dominante. Essa teoria sustenta que um crescimento de tendência mais rápido aumenta a “taxa natural de juros”, à medida que empresas e famílias adiantam seus gastos. Se o banco central não aumentar os custos de empréstimo na mesma proporção, a demanda pode superaquecer. Nesse cenário, qualquer disinflation causada pelo progresso tecnológico é temporária.

De fato, as estimativas do Fed indicam que a taxa natural aumenta quando a produtividade acelera. Alguns dos principais dirigentes do banco, como Lisa Cook, Michael Barr e Philip Jefferson, parecem seguir essa mesma linha. Suas opiniões podem limitar a margem de manobra de Warsh, especialmente porque sua tese politicamente conveniente pode dificultar a demonstração de seu compromisso em defender a independência do banco central. Mesmo Greenspan, que tolerava crescimento liderado por tecnologia, tinha limites, já que o Fed manteve a política bastante restritiva durante o boom de investimentos liderado por telecomunicações na metade dos anos 1990 e só cortou as taxas após o colapso do hedge fund Long Term Capital Management em 1998.

Ainda assim, obsessão com uma taxa natural não observável é um erro. Pesquisas mostram que as empresas raramente citam os custos de empréstimo como decisivos para o investimento, e as famílias baseiam seus gastos principalmente na renda e na idade. Enquanto isso, dados do Bureau of Economic Analysis, que remontam a 1977, mostram uma correlação histórica clara entre setores que experimentam ganhos de produtividade mais rápidos e aqueles que aumentam menos os preços. No caso específico da IA, novas pesquisas setoriais da zona do euro descobrem que, quando a participação de empresas que a utilizam aumenta em 10 pontos percentuais, a inflação dos produtores cai até 0,6 pontos percentuais.

O problema é que, enquanto roupas e smartphones ficaram mais baratos, saúde, educação e habitação ficaram mais caras. Esse padrão é conhecido como “doença de Baumol”. O economista americano William Baumol mostrou, na década de 1960, que, à medida que a produtividade aumenta em indústrias transacionáveis — aquelas que produzem bens e serviços consumidos longe do local de produção — a renda se desloca para atividades difíceis de automatizar ou transportar, fazendo com que seus preços e participação no emprego aumentem. Em um artigo que co-escreveu no ano passado, o laureado com o Nobel, Michael Spence, estima que os setores não transacionáveis agora representam 77% dos empregos nos EUA e 68% do valor agregado.

Usar sua abordagem para classificar produção e emprego revela os limites do boom dos anos 1990. A produtividade nas indústrias transacionáveis cresceu em média 4,4%, mas o impacto nos setores não transacionáveis foi pequeno. O número de empregos nas indústrias transacionáveis cresceu apenas 6% de 1994 a 2004, enquanto as empresas de tecnologia encolheram após o estouro da bolha das dotcom, e o emprego em áreas não transacionáveis expandiu-se 19%. Nesse período, a participação dos trabalhadores no valor agregado caiu de 62% para 57%, mostrando como o crescimento impulsionado por investimentos favorece os proprietários de capital. Parece apoiar a visão de que a onda de tecnologia da informação foi um impulso pontual, que beneficiou principalmente fabricantes de hardware e software. Grandes varejistas como Walmart ganharam nos EUA, mas não na Europa.

Uma lição melhor, no entanto, é que o ambiente macroeconômico importa. Nos anos 1990, o mercado de trabalho americano era muito mais apertado do que o europeu, tendo se recuperado rapidamente de uma recessão, o que incentivou as empresas americanas a extrair mais produtividade dos trabalhadores existentes. Esse crescimento de produtividade transacionável caiu para 1% na década de 2010, sugerindo que foi a crise financeira global que matou o boom, e não a saturação digital.

Avançando para hoje, a contratação também desacelerou após um período de crescimento. Os gastos podem enfraquecer ainda mais se a IA ampliar a desigualdade de renda, já que os ricos consomem uma proporção menor de seus ganhos. Nesse caso, a política monetária deveria ser mais frouxa. Se os pessimistas do mercado de ações estiverem certos e indústrias como direito, educação e saúde conseguirem automatizar processos-chave, o efeito deflacionário será ainda mais pronunciado.

Claro que há grandes diferenças. Os anos 1990 foram uma época em que a globalização pressionava os preços. Agora, tarifas estão elevando os preços de bens transacionáveis nos EUA, e o boom de investimentos em centros de dados está sobrecarregando energia, terras e cadeias de suprimentos. Todos esses fatores colocam um piso nos custos oficiais de empréstimo.

Ainda assim, seria um erro o Fed tentar restringir o boom da IA para encaixá-lo em um modelo clássico, ou afirmar sua independência de um presidente intervencionista. Nesse sentido, Warsh tem razão.

Siga Jon Sindreu no X e LinkedIn.

Para mais insights como estes, clique aqui para experimentar o Breakingviews gratuitamente.

Edição por Peter Thal Larsen; Produção por Pranav Kiran