Recentemente, as discussões sobre AI Agents no mercado têm se tornado cada vez mais específicas, e essas unidades de código autônomas estão procurando a rede subjacente mais adequada para sua sobrevivência. Curiosamente, uma parte considerável dos modelos, ao fazer inferências, considera o Bitcoin como a camada de armazenamento de valor preferida. Essa lógica não é difícil de entender: a oferta fixa do Bitcoin e suas características de auto-custódia fazem dele uma base monetária limpa e confiável para Agents que precisam operar de forma independente a longo prazo.

No entanto, surgem também problemas. O Bitcoin é uma blockchain extremamente conservadora, projetada como uma camada de liquidação de valor, e não como um ambiente de execução. As necessidades dos AI Agents são completamente diferentes — eles precisam de microtransações de alta frequência para chamar serviços de máquina, de sistemas de identidade programáveis para verificar a reputação dos objetos de interação, e de provas na rede de que um trabalho foi realmente executado corretamente após a transação. Essas exigências apontam para alta capacidade de processamento, complexidade de programação e coordenação na cadeia, capacidades essas que o Bitcoin nativamente não consegue oferecer.
Isso cria uma disfunção bastante interessante: os Agents desejam a segurança de ativos ao nível do Bitcoin, mas também precisam da flexibilidade de execução de redes como Ethereum ou Solana. A solução clara para esse conflito na indústria atualmente é dividir essas duas camadas. Permitir que o L1 do Bitcoin continue sendo seu “ouro digital”, responsável pela emissão e liquidação de ativos mais básicos, enquanto a camada de execução fica a cargo do L2. Mas o desafio principal é: como o L2, ao buscar alto desempenho, pode não perder as funcionalidades essenciais do L1?