A China pretende implementar novas tarifas sob o pretexto de segurança nacional! Mais de 1000 empresas processam o governo dos EUA exigindo "reembolso de impostos"

De acordo com a CCTV News, no dia 23 local, a mídia americana reportou que o governo dos Estados Unidos está considerando impor uma nova rodada de tarifas sob o pretexto de “segurança nacional” em cerca de seis setores. Fontes informadas afirmam que as tarifas propostas podem abranger indústrias como grandes baterias, componentes de ferro fundido e ferro, tubulações de plástico, produtos químicos industriais, bem como equipamentos de redes elétricas e telecomunicações. Essas novas tarifas serão implementadas de forma independente das medidas tarifárias globais de 15% recentemente anunciadas.

Recentemente, a Suprema Corte dos EUA divulgou uma decisão reconhecendo que a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional dos EUA (IEEPA) não autoriza o presidente a impor tarifas em grande escala. No mesmo dia, o site da Casa Branca publicou uma ordem executiva assinada por Trump, confirmando a suspensão das tarifas relacionadas anteriormente impostas sob a justificativa da IEEPA.

Registros judiciais mostram que mais de 1000 empresas nos EUA ingressaram com ações judiciais exigindo a devolução das tarifas já pagas. Entre os participantes estão grandes empresas como Costco e Reebok.

△ A Associated Press informa que, após a Suprema Corte rejeitar a política tarifária de Trump, começou a difícil tarefa de reembolsar os impostos

No dia 22 de fevereiro, horário local, o Secretário do Tesouro dos EUA, Scott Bessent, foi entrevistado pela CNN, onde o apresentador Dana Bash perguntou de forma aparentemente direta, mas difícil de responder: já que a Suprema Corte decidiu que a administração de Trump não tinha autorização para impor tarifas em grande escala sob a IEEPA, as altas tarifas arrecadadas anteriormente serão devolvidas ou não, e como?

Embora a Suprema Corte tenha esclarecido a questão de “poder ou não impor tarifas”, ela não especificou como seria a devolução, o que tornou essa questão o foco mais sensível e mais discutido atualmente em Washington e na Wall Street.

△ O “The Hill” informa que, após a Suprema Corte rejeitar a política tarifária de Trump, começou a difícil tarefa de reembolsar os impostos

Durante a entrevista à CNN, Bessent destacou dois pontos: primeiro, a Suprema Corte interpretou o poder do presidente de impor tarifas sob a IEEPA de forma “muito restrita”, mas não abordou a questão do reembolso; segundo, o caso foi devolvido a tribunais inferiores, portanto, a devolução “não é uma decisão do governo, mas sim dos tribunais inferiores”. Se considerarmos apenas a literalidade, essas duas afirmações têm alguma veracidade, mas, na prática, parecem mais uma transferência de responsabilidade habilidosa.

Primeiro, a parte em que Bessent afirma que “não há detalhes sobre como fazer o reembolso” é uma forma de dizer que a questão será decidida pelos tribunais inferiores e pelas agências executivas posteriormente. Do ponto de vista lógico, isso é correto, pois a Suprema Corte resolveu apenas uma questão central: se o presidente pode ou não impor tarifas em grande escala sob a IEEPA. A resposta é negativa. No entanto, a decisão não especifica “quanto dinheiro deve ser devolvido pelo Tesouro em um prazo determinado”, nem estabelece um procedimento concreto de reembolso, portanto, Bessent não está errado nesse aspecto.

Por outro lado, ao embalar a ausência de detalhes sobre o reembolso como “a Suprema Corte não abordou o núcleo da questão, apenas uma interpretação restrita, e ainda aguardamos semanas ou meses pelos tribunais inferiores”, essa “tática do taiji” é exagerada. Primeiro, essa abordagem pode levar o público a pensar que a Suprema Corte apenas devolveu a bola, deixando a legalidade das tarifas sob a IEEPA ainda pendente. Na realidade, a decisão foi bastante clara: a IEEPA não autoriza o presidente a impor tarifas. Além disso, embora a decisão tenha devolvido a questão do reembolso aos tribunais inferiores, os responsáveis por executar o reembolso certamente serão a alfândega, o Receita Federal e outros órgãos administrativos, que emitirã o ordens e estabelecerão princípios, mas não farão os pagamentos em nome do governo. Por fim, na prática judicial, os órgãos administrativos podem criar planos de reembolso, negociar acordos com as empresas ou, ao contrário, usar táticas processuais para atrasar ou apelar, adiando o pagamento por anos. Essas são ferramentas políticas reais, não uma decisão judicial que obriga o governo a agir passivamente.

Outro ponto mais realista de “evasão” é que Bessent, na frente das câmeras, minimizou o reembolso como “não sendo uma questão-chave”, o que na verdade é uma forma de postergar tanto o risco político quanto o financeiro. Porque, uma vez admitido que “deve-se devolver”, surgirão três questões mais agudas: quem deve receber? Quanto deve ser devolvido (com ou sem juros)? E de onde sairá o dinheiro para o reembolso? Essas perguntas não podem ser simplesmente ignoradas com uma frase como “aguardamos o tribunal”. Naquele dia, várias mídias citaram Bessent dizendo que “o reembolso será tratado pelos tribunais inferiores”, o que, mais do que uma avaliação jurídica, parece uma postura política, deixando a iniciativa nas mãos do tempo, sem fazer promessas.

Na verdade, alguns dias antes, Bessent já tinha chamado o grande reembolso de “benefício final para as empresas”, indicando sua postura relutante em devolver o dinheiro. Hoje, ao usar a justificativa de “decisão do tribunal” para responder às perguntas da mídia, fica claro que essa é uma estratégia de suavizar a responsabilidade administrativa e pressionar empresas e Congresso, uma tática política. Para o mercado e as empresas, esse sinal é: o reembolso pode existir na lei, mas politicamente é pouco popular; não se deve esperar que o Tesouro abra a carteira em curto prazo.

△ O Secretário do Tesouro dos EUA, Bessent, afirmou à CNN que a devolução do dinheiro arrecadado não depende do governo, mas dos tribunais inferiores

A opinião pública geralmente se questiona: qual seria o valor exato a ser reembolsado? Na entrevista, a apresentadora Bash mencionou cerca de 134 bilhões de dólares, mas Bessent não respondeu. Essa cifra tem como fonte principal os dados de tarifas divulgados pela U.S. Customs and Border Protection até meados de dezembro de 2025, compilados por mídias e instituições de pesquisa, sendo amplamente citados atualmente. No entanto, instituições como a Universidade de Pennsylvania Wharton, usando modelos de previsão baseados em códigos tarifários, produtos e países, estimam que, considerando fatores de ajuste e períodos subsequentes, o valor potencial de reembolso pode ultrapassar 175 bilhões de dólares. Ou seja, 133 bilhões de dólares representam um valor confirmado até agora, enquanto 175 bilhões representam um limite de risco mais amplo, potencialmente recuperável.

△ A CNBC informa que, segundo o modelo da Wharton, o governo dos EUA pode precisar pagar até 175 bilhões de dólares em reembolsos

Quanto ao caminho para a implementação do reembolso, a análise da opinião pública indica que provavelmente será uma combinação de tribunais, alfândega e órgãos administrativos.

Por um lado, a Casa Branca já assinou uma ordem executiva que exige a rápida suspensão das tarifas adicionais sob a IEEPA e promove a revisão do Sistema Harmonizado de Tarifas; mas essa mesma ordem também deixa claro que apenas a suspensão das tarifas sob a IEEPA não afeta tarifas sob outras bases legais, como as de 232 e 301. Em outras palavras, parar a cobrança e reembolsar o que foi arrecadado anteriormente são duas ações distintas. A primeira pode ser ordenada pelo Executivo, a segunda provavelmente dependerá de ações de indenização e litígios.

Por outro lado, o motivo de várias empresas terem ingressado com ações nos últimos dias é que o reembolso depende fortemente de “janelas processuais”. Especialistas sabem que, uma vez concluída a liquidação de uma importação, o importador geralmente tem um prazo limitado para contestar e solicitar reembolso. O modelo da Wharton aponta que, normalmente, esse prazo é de cerca de 180 dias após a liquidação. Além disso, os importadores podem entrar com ações na corte comercial internacional, criando uma janela de tempo para isso, e o volume de casos pode continuar crescendo. Essa é a razão pela qual muitas empresas preferem registrar suas ações primeiro, não necessariamente para obter o reembolso imediato, mas para garantir sua posição e prioridade.

Outro fator prático é que, para evitar que um grande número de processos sobrecarregue os tribunais, é provável que a corte de comércio internacional adote um modelo de “casos emblemáticos + aplicação em massa”, selecionando alguns casos representativos para esclarecer questões técnicas como critérios de elegibilidade, cálculo de valores e juros, e depois exigir que a alfândega siga esse modelo para outros importadores semelhantes. Nesse processo, o tribunal define regras e limites, enquanto os órgãos administrativos elaboram os procedimentos e sistemas específicos. A interação entre ambos determinará o ritmo e o alcance do reembolso.

△ A Fox Business e outros meios já reportaram como as empresas podem buscar reaver os reembolsos

Essa “guerra de reembolsos” envolvendo tarifas sob a IEEPA, do ponto de vista jurídico, representa o retorno do poder de arrecadação ao Congresso e aos tribunais comerciais especializados; do ponto de vista financeiro, é uma disputa entre empresas e o Tesouro por mais de mil bilhões de dólares em fluxo de caixa; do ponto de vista político, é uma estratégia do time de Trump, que reluta em admitir a derrota, usando discursos e novas tarifas para transformar a derrota legal em uma oportunidade de manter uma postura dura internamente. Dentro desse quadro, a resposta de Bessent de que “isso não é uma questão-chave” revela exatamente o núcleo do problema: a devolução ou não das tarifas é a questão mais delicada e que o governo dos EUA mais reluta em responder frontalmente, mas não consegue evitar de falar sobre ela.

(Origem: Daily Economic News)