Nos últimos dois meses, pelo menos 10 protocolos de criptomoedas anunciaram encerramento. Não foi uma fuga de capitais, mas sim a ausência de utilizadores e de fundos, ou ambos.
Nem mencionar plataformas de mineração e empréstimo como BlockFills que congelaram levantamentos. Ontem, Angle também anunciou (https://x.com/AngleProtocol/status/2029161525580112263) o encerramento gradual das stablecoins EURA e USDA, apesar de terem um valor total bloqueado (TVL) de 250 milhões de dólares e boas parcerias comerciais.
No anúncio, Angle afirmou: “O setor de stablecoins descentralizadas mudou completamente. Agora, stablecoins que geram rendimento são apenas uma embalagem de marca sobre cofres e protocolos de empréstimo existentes, não há necessidade de manter uma infraestrutura independente.”
Quase todos esses projetos encerrados tinham produtos operacionais:
- Polynomial com um volume de negociação de 4 bilhões de dólares, cobrindo mais de 70 mercados
- MilkyWay com TVL de até 250 milhões de dólares
- Step Finance atingiu 300 mil utilizadores ativos mensais no pico
Todos esses produtos já experimentei, pelo menos. A tecnologia não era o problema, mas ninguém queria pagar para manter o projeto vivo.
MilkyWay é um exemplo clássico: menos de dois anos, quatro transformações. Começou com staking de liquidez na Celestia, depois passou para re-staking, tokenização de RWA e um cartão de pagamento de criptomoedas para pagar alugueres… Cada mudança acompanhou as tendências do momento.
Suas descrições sobre re-staking são dolorosas: “Desde cedo vimos a oportunidade de re-staking, criamos o sistema, o TVL atingiu 250 milhões de dólares, a auditoria de segurança foi concluída, estávamos prontos para lançar. Mas o mercado abandonou o re-staking mais rápido do que esperávamos.”
No final, tiveram que admitir que o financiamento não durou até encontrar o ajuste produto-mercado.
A equipe do Polynomial explicou de forma direta as razões do fracasso, dando uma lição a todos os projetos de contratos perpétuos: “No setor de derivativos, ter boa tecnologia não adianta. Melhoramos a velocidade de execução, otimizamos a experiência do usuário, criamos infraestrutura inovadora, mas nada disso adiantou. Os traders só vão para onde há liquidez, e nós não temos. Tudo o mais são funcionalidades decorativas.”
A conclusão é ainda mais dura: “Liquidez é a única barreira de proteção dos derivativos. Você não consegue vencer a liquidez com inovação, marketing ou desenvolvimento.”
O encerramento do ZeroLend serve de alerta para aqueles que tentam lançar aplicações descentralizadas em múltiplas blockchains. Eles apostaram em projetos de suporte a blockchains menores como Manta, Zircuit e Xlayer, mas, com a queda do mercado, essas redes ficaram sem liquidez, os provedores de oráculos também pararam de oferecer serviço.
Por fim, operaram com prejuízo a longo prazo e não aguentaram.
Recentemente, a Aave também votou pelo encerramento de serviços em várias redes, por motivos semelhantes de prejuízo operacional.
Outro exemplo é o Parsec, uma ferramenta considerada de nível top na comunidade, usada para rastrear eventos como o desligamento do Terra, 3AC e stETH. Mas a equipe admitiu: “Após o colapso da FTX, o mercado de DeFi de spot, empréstimos e alavancagem nunca voltou ao que era. O mercado mudou, o comportamento na blockchain mudou, e nós não conseguimos entender completamente.”
Resumindo, o mercado mudou, e nós ficamos parados. O mercado é cruel.
Após a aquisição, a Slingshot foi completamente encerrada. A Eden cortou 80% dos produtos não lucrativos, mantendo apenas o núcleo do negócio.
Como eles mesmos disseram: “A regra 80/20 já é uma realidade. Os produtos que representam 80% do nosso esforço geram apenas 20% da receita.”
Por fim, o Step Finance é um caso especial: foi roubado em 31 de janeiro, com um prejuízo de 26 milhões de dólares, e anunciou sua morte. “Tentamos financiamento, fomos adquiridos, mas nada deu certo.”
Qual é o ponto comum dessas plataformas que falharam? Não conseguiram se adaptar às mudanças do mercado e não tinham fundos suficientes para uma nova transformação.
Cada equipe apostou que um ecossistema explodiria, mas o crescimento foi lento ou inexistente. A DeFi na Celestia nunca decolou de verdade, e os derivativos na blockchain têm dificuldade de competir com Hyperliquid, mesmo plataformas veteranas como dydx e GMX enfrentam dificuldades.
Expandir para novas blockchains e narrativas também é caro.
Para jogadores como eu, transferir fundos de uma plataforma para outra é fácil e barato. Mas aplicações precisam de mais tempo e recursos para preparar novos utilizadores potenciais.
A boa notícia é que tudo isso é uma “morte digna”. Todos os projetos deram tempo aos utilizadores para sacar seus fundos, as equipes não fugiram nem emitiram tokens de forma irresponsável. Em comparação com 2022, quando muitos fugiram com o dinheiro, a indústria aprendeu a morrer de forma responsável.
Isenção de responsabilidade: As informações contidas nesta página podem ser provenientes de terceiros e não representam os pontos de vista ou opiniões da Gate. O conteúdo apresentado nesta página é apenas para referência e não constitui qualquer aconselhamento financeiro, de investimento ou jurídico. A Gate não garante a exatidão ou o carácter exaustivo das informações e não poderá ser responsabilizada por quaisquer perdas resultantes da utilização destas informações. Os investimentos em ativos virtuais implicam riscos elevados e estão sujeitos a uma volatilidade de preços significativa. Pode perder todo o seu capital investido. Compreenda plenamente os riscos relevantes e tome decisões prudentes com base na sua própria situação financeira e tolerância ao risco. Para mais informações, consulte a
Isenção de responsabilidade.
