A rede distribuída de nós que aplica, sem necessidade de permissão, a política monetária do Bitcoin é a única fonte de credibilidade responsável por levar o Bitcoin de zero até aos 125 000$.
Alcançar 1 M$ exige precisamente essa credibilidade, mas numa escala que satisfaça fundos soberanos e bancos centrais que pretendem manter um ativo durante décadas.
Compreenda isto com toda a clareza: essa rede e o seu nó estão sob ataque sistémico, facilitado pelo Bitcoin Core, mas, pela primeira vez desde o início do ataque, existe uma proposta concreta capaz de o travar.
Este artigo explica o ataque, apresenta a evidência que fundamenta a solução e esclarece porque o caminho para 1 M$ passa necessariamente por aí.
O que dá valor ao Bitcoin
Toda a proposta de valor do Bitcoin assenta numa garantia monetária.
Existirão apenas 21 milhões de Bitcoin, limite imposto por uma rede distribuída de nós que verifica autonomamente cada transação. Esta garantia mantém-se porque qualquer pessoa, em qualquer parte do mundo, pode facilmente executar o software do nó que a faz cumprir.
É precisamente isto que distingue o Bitcoin de todos os outros projetos “cripto” centralizados. O Ethereum tem uma fundação. A Solana conta com um grupo restrito de validadores a operar hardware empresarial. O XRP tem a Ripple Labs. Todos estes projetos têm um ponto central de controlo que pode ser pressionado, intimado, sancionado ou simplesmente convencido a alterar as regras. O Bitcoin não, porque qualquer pessoa com um computador modesto e ligação à internet pode executar um nó totalmente validador e interagir diretamente com o protocolo monetário, sem permissões, sem intermediários e sem necessidade de confiar em terceiros.
O ouro exige confiança em avaliadores, as obrigações exigem confiança em governos, as ações exigem confiança em auditores. O Bitcoin exige confiança na matemática e nos nós que a executam.
Cada operador de nó que valida a cadeia representa um voto para a política monetária. Quanto mais nós existirem, mais distribuída é essa validação e mais credível se torna a garantia para o tipo de capital que pode elevar um ativo para sete dígitos.
Quando algo ameaça a acessibilidade de execução de um nó, ameaça o valor e a própria existência do Bitcoin.
O bug que deu origem a tudo
O Bitcoin Core inclui filtragem de spam como funcionalidade padrão desde o início. Desde 2013, os operadores de nós podem definir limites para o tamanho de dados extra em transações, através da opção de configuração -datacarriersize. Esta foi uma decisão de design deliberada. Os programadores que desenvolveram e mantiveram o protocolo compreenderam que, sem limites de tamanho para dados não monetários, a blockchain seria inevitavelmente abusada como sistema barato de armazenamento de dados, em prejuízo de cada operador de nó na rede.
O sistema funcionou durante uma década. Depois, no início de 2023, Casey Rodarmor lançou o protocolo Ordinals e a barreira cedeu.
Os Ordinals exploraram uma lacuna nos filtros de spam do Bitcoin Core. Os limites datacarrier existentes nunca tinham sido alargados para cobrir transações Taproot, introduzidas na atualização de novembro de 2021. Assim, ao disfarçar dados arbitrários como código de programa dentro do espaço witness do Tapscript, usando um envelope OP_FALSE OP_IF que nunca é executado, qualquer pessoa podia contornar os limites de tamanho que deveriam evitar exatamente este tipo de abuso. Imagens, ficheiros de texto, emissões de tokens BRC-20 e outros dados não monetários podiam ser incorporados permanentemente na blockchain do Bitcoin a uma fração do custo de uma transação normal de dados, subsidiados pelo desconto SegWit witness, criado para tornar a verificação de assinaturas mais barata.
@ LukeDashjr identificou esta vulnerabilidade desde o início. Em dezembro de 2023, registou formalmente o exploit como CVE-2023-50428 na National Vulnerability Database do NIST, onde obteve uma classificação de gravidade média de 5,3. A descrição oficial é clara: “No Bitcoin Core até à versão 26.0 e Bitcoin Knots antes da 25.1.knots20231115, os limites de tamanho datacarrier podem ser contornados ao ofuscar dados como código (por exemplo, com OP_FALSE OP_IF), conforme explorado por Inscriptions em 2022 e 2023.”
Luke foi inequívoco sobre o que isto significa. “A filtragem de spam é parte padrão do Bitcoin Core desde o início”, explicou. A falha em estender esses filtros às transações Taproot foi um erro e as inscriptions estavam a explorar esse erro para atacar a rede. “O dano que está a causar ao Bitcoin e aos seus utilizadores, inclusive futuros utilizadores, é enorme e irreversível”, escreveu. “Ninguém permitiu os ordinals. Tem sido um ataque ao Bitcoin desde o início.”
O Bitcoin Knots, a implementação alternativa de nó mantida por Dashjr, corrigiu a CVE-2023-50428 na versão 25.1 no final de 2023. A pool de mineração Ocean aplicou a correção de imediato, anunciando que os seus blocos passariam a incluir “mais transações reais” e definindo as Ordinals inscriptions como um ataque de negação de serviço à rede.
O Bitcoin Core nunca corrigiu.
Uma vulnerabilidade formalmente registada, classificada pelo NIST, explorada ativamente em milhões de transações, adicionando gigabytes de inchaço permanente a cada nó completo da rede, e o principal software de nó utilizado pela maioria da rede Bitcoin recusou-se a corrigir. O patch existia, foi testado e implementado em produção no Knots. O Core optou por não o aplicar e foi ainda mais longe na direção oposta.
Core 30: Um imposto sobre cada nó
Enquanto o BIP-110 propõe defender os nós do excesso de dados, o Bitcoin Core versão 30 seguiu a direção oposta. Em vez de corrigir a CVE-2023-50428, o Core 30 removeu completamente o limite de tamanho OP_RETURN, permitindo dados arbitrários ilimitados em outputs OP_RETURN.
A justificação apresentada pelos programadores do Core foi que o limite existente de 80 bytes estava a ser contornado, pelo que não fazia sentido mantê-lo. Isto equivale a uma câmara municipal deixar de aplicar limites de velocidade porque alguns condutores os excedem. Contradiz também diretamente o precedente de uma década referido por Dashjr.
O Bitcoin Core manteve limites de tamanho datacarrier desde 2013 porque os programadores perceberam que proteger o espaço dos blocos contra abusos não monetários era essencial para manter os nós acessíveis. O Core 30 abandonou esse princípio.
O efeito prático é um imposto sobre cada operador de nó. Dados OP_RETURN ilimitados significam crescimento ilimitado dos dados que os nós têm de descarregar, validar e armazenar. E para quê? Os beneficiários desta alteração são um pequeno grupo de programadores a construir aplicações não monetárias sobre o Bitcoin, que consideraram os limites existentes inconvenientes.
Pessoas como Jameson Lopp, que defendeu a alteração com base em “casos extremos” que nada têm a ver com a função do Bitcoin como dinheiro, mas tudo a ver com a sua startup VS “Build on Bitcoin”, Citrea.
Os utilizadores comuns rejeitam esta situação.
Considere-se a trajetória.
Em 2013, o Core introduziu limites datacarrier para proteger os nós do spam de dados. Durante dez anos, esses limites funcionaram. Em 2023, uma vulnerabilidade permitiu que as inscriptions contornassem esses limites via Taproot, e o Core recusou-se a corrigir.
Em 2025, o Core removeu completamente os limites. Cada passo tornou os nós mais pesados e dispendiosos de operar, e cada passo afastou-se mais do princípio de que o espaço dos blocos do Bitcoin existe para servir transações monetárias.
Esta é a tensão fundamental no desenvolvimento do Bitcoin atualmente. Uma fação quer preservar a rede como um protocolo monetário leve e acessível, que qualquer pessoa pode validar num Raspberry Pi.
A outra fação pretende expandir as capacidades do protocolo para acomodar todos os casos de uso criativos que os programadores possam imaginar, estando disposta a tornar os nós mais pesados e caros para tal.
O primeiro grupo constrói para um Bitcoin a 1 M$. O segundo grupo constrói para “um Ethereum, mas melhor”.
Os dados: o que o BIP-110 realmente faz
@ CunyRenaud publicou recentemente uma simulação corrigida do BIP-110, cobrindo 10 dias de dados mainnet dos blocos 929 592 a 931 032.
Os resultados são inequívocos.
De 4,7 milhões de transações no período analisado:
1 957 896 foram filtradas pelo BIP-110 (41,5% de todas as transações).
747,85 MB de espaço de bloco recuperados (36%).
Zero transações financeiras legítimas foram bloqueadas.
Zero.
Em quase cinco milhões de transações, não foi apanhada uma única transferência monetária pelo filtro. Todos os pagamentos, levantamentos de exchanges, aberturas de canais Lightning, coinjoin e gastos multisig passaram sem qualquer problema.
A análise revela algo importante que muitos ignoraram neste debate. A comunidade tem tratado as Ordinals inscriptions e o spam OP_RETURN como dois problemas distintos. Não são.
Das transações de inscription apanhadas pelo BIP-110, 94,6% eram transações híbridas, contendo um envelope de inscription Tapscript OP_IF e um output OP_RETURN com metadados Runes. Quando o BIP-110 filtra a inscription, os dados OP_RETURN associados desaparecem com ela.
A narrativa dos “dois problemas de spam” desmorona-se perante os dados. O Bitcoin tem um problema de spam com duas manifestações, e o BIP-110 resolve ambos em simultâneo.
A regra que faz o trabalho pesado
O BIP-110 inclui várias regras, mas a Regra 7 é a mais relevante. Proíbe os opcodes OP_IF e OP_NOTIF na execução Tapscript. Isto visa precisamente o mecanismo descrito na CVE-2023-50428, o envelope OP_FALSE OP_IF que as Ordinals inscriptions usam para incorporar dados arbitrários no witness space.
Só a Regra 7 apanhou 1 954 477 transações na simulação, representando 99,8% de todas as transações filtradas. Na prática, é o patch que o Core recusou publicar, formalizado como regra de consenso com um período de ativação de um ano.
A questão óbvia é se isto bloqueia alguma utilização real. A simulação procurou especificamente contratos Tapscript legítimos a usar OP_IF, incluindo ramos condicionais, timelocks, assinaturas threshold e contratos hash time-locked.
A resposta, em 4,7 milhões de transações, foi zero. Nenhum destes padrões existe atualmente em Tapscript na mainnet. O Lightning continua a operar em SegWit v0, os DLC usam assinaturas adaptadoras e as implementações de vault permanecem experimentais.
A preocupação teórica de que a Regra 7 possa bloquear futuros smart contracts merece reconhecimento. Pode. Mas o BIP-110 ativa durante um ano, não de forma permanente. A epidemia de inscriptions está a acontecer agora, e o dano ao conjunto UTXO agrava-se todos os dias em que continua.
Uma intervenção de um ano que elimina 41,5% do spam transacional sem bloquear qualquer atividade financeira é uma troca que favorece a ação.
Bitcoin é dinheiro
Alguns vão opor-se ao BIP-110 alegando que todas as transações que pagam taxas são legítimas. Os utilizadores de inscriptions pagaram taxas de mercado. Os mineradores aceitaram as suas transações voluntariamente. Com que autoridade alguém as filtra?
A resposta está em compreender o que o Bitcoin realmente protege e porquê.
A resistência à censura do Bitcoin existe para garantir transações monetárias. O proof of work, o ajuste de dificuldade, o cronograma de recompensas de bloco e todo o modelo de segurança foram concebidos para proteger um sistema de dinheiro eletrónico peer-to-peer.
Esse design, esse objetivo singular, justifica o enorme consumo energético necessário para proteger a rede.
As transações monetárias em Bitcoin são incensuráveis. É essa propriedade que dá valor ao Bitcoin, e é essa propriedade que o BIP-110 mantém totalmente intacta. Se está a enviar ou receber bitcoin como dinheiro, o BIP-110 não o afeta. A simulação prova-o empiricamente. 2,50 milhões de transações financeiras passaram sem que nenhuma fosse afetada.
As transações não monetárias existem ao critério da rede. Ninguém as proíbe por decreto. Ninguém prende utilizadores de inscriptions. O argumento é simplesmente que armazenar dados de NFT e instruções de mint de tokens no witness space não merece a mesma proteção ao nível do protocolo que transferir valor entre pessoas. Quando o uso não monetário começa a ameaçar a infraestrutura que permite o uso monetário, a rede tem todo o direito de priorizar a sua função central.
Isto não é censura. Censura é quando um governo bloqueia o seu pagamento porque não concorda com as suas opiniões políticas. Filtrar operações de armazenamento de dados que exploram uma vulnerabilidade que devia ter sido corrigida há anos é manutenção de rede. A distinção é relevante, e quem as confunde está, ou baralhado, ou a argumentar de má-fé.
Dashjr explicou isto claramente quando críticos sugeriram que os mineradores nunca deixariam de incluir transações de inscriptions voluntariamente: “O Bitcoin funciona assumindo que a maioria dos mineradores é honesta, não maliciosa.” O modelo de segurança presume que os mineradores atuam no interesse de longo prazo da rede, e não que maximizam receitas de taxas de curto prazo à custa da infraestrutura que dá valor a essas taxas.
O caminho para 1 M$
Imagine explicar o Bitcoin a um gestor de fundo soberano em 2028. Está a defender que este ativo merece uma alocação permanente ao lado do ouro e das obrigações do tesouro.
A argumentação assenta em três pilares: oferta fixa, transações resistentes à censura e validação descentralizada. Se algum destes pilares enfraquecer, o argumento enfraquece. Se o calendário de oferta puder ser alterado, o Bitcoin torna-se apenas mais uma moeda fiduciária com melhor marketing. Se as transações puderem ser censuradas, o Bitcoin passa a ser apenas uma base de dados lenta.
Se a validação se concentrar em meia dúzia de data centers porque operar um nó se tornou demasiado caro, a garantia monetária do Bitcoin transforma-se num acordo de cavalheiros imposto por entidades com interesses identificáveis e pontos de pressão política.
O inchaço do UTXO provocado pelas inscriptions ataca diretamente o terceiro pilar. Torna os nós mais caros, concentra a validação e degrada a descentralização que dá credibilidade à garantia monetária. E faz tudo isto para fornecer um serviço que nada tem a ver com dinheiro e que pode ser realizado de forma muito mais eficiente em sistemas dedicados.
O armazenamento arbitrário de dados é um problema já resolvido. O Bitcoin não precisa de ser o Filecoin.
Entretanto, a trajetória do Core, desde recusar corrigir a CVE-2023-50428 até remover ativamente os limites OP_RETURN na versão 30, demonstra que a liderança atual do desenvolvimento está confortável em tornar os nós mais pesados para servir casos de uso não monetários. O BIP-110 contrapõe essa trajetória. Afirma que a prioridade da rede é o dinheiro, a rede de nós existe para validar dinheiro e o protocolo deve ser otimizado para dinheiro.
O BIP-110 elimina o vetor de ataque das inscriptions durante um ano, deixando todas as transações financeiras da rede completamente intactas. Remove 41,5% das transações de spam e recupera 36% do espaço de bloco. Produz zero falsos positivos em 4,7 milhões de transações testadas. E mantém a possibilidade de reavaliar quando os dados sobre o uso legítimo de Tapscript forem mais claros.
O caminho para um Bitcoin a 1 M$ constrói-se com a credibilidade da política monetária, a credibilidade da resistência à censura e a credibilidade da rede de validação descentralizada que garante ambos.
O futuro do Bitcoin a 1 M$ depende da rede de nós.
O que pode fazer
Se executa um nó, tem uma palavra a dizer neste processo.
Analise a especificação do BIP-110. Reveja os dados da simulação publicados pela Bitcoin Block Space Weekly. Confirme os números por si, se tiver capacidade técnica. Depois, decida com base nos factos, e não no que dizem as vozes mais ruidosas das redes sociais.
Se está pronto para agir, mudar do Bitcoin Core para o Bitcoin Knots é mais simples do que muitos pensam. Se utiliza Umbrel, Start9, MyNode ou RaspiBlitz, o Knots está disponível para instalação com um clique na sua loja de aplicações e os seus dados de blockchain existentes mantêm-se. Se executa o Core em desktop ou Linux bare metal, a migração é igualmente simples. Em qualquer caso, pode estar a executar o Knots e a aplicar o BIP-110 em poucos minutos.
Se precisar de ajuda para fazer a transição ou quiser discutir o processo, contacte-me diretamente.
Cada nó que muda para o Knots é um voto pelo futuro do Bitcoin como dinheiro, e cada voto conta.
Os dados são claros, os trade-offs são honestos e a janela é de um ano. O custo de não fazer nada mede-se em gigabytes de inchaço permanente adicionados a cada nó da rede, todos os dias.
O Bitcoin é dinheiro e o BIP-110 garante que assim continue.
Em conclusão, recomendo vivamente este vídeo de @ mattkratter
Aviso legal:
- Este artigo é uma reprodução de [1914ad]. Todos os direitos de autor pertencem ao autor original [1914ad]. Caso existam objeções a esta reprodução, contacte a equipa Gate Learn, que resolverá a situação de forma célere.
- Exoneração de responsabilidade: As opiniões e pontos de vista expressos neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer aconselhamento de investimento.
- As traduções do artigo para outros idiomas são realizadas pela equipa Gate Learn. Salvo indicação em contrário, é proibida a cópia, distribuição ou plágio dos artigos traduzidos.
