Olá,
No início desta semana, a Bolsa de Valores de Nova Iorque (NYSE) revelou o seu plano para lançar um mercado de negociação 24/7, baseado em blockchain, para valores mobiliários tokenizados. À primeira vista, isto pode parecer apenas mais uma notícia de “TradFi adota blockchain”. A tokenização de ações, a liquidação on-chain e o financiamento com stablecoins são já conceitos familiares para quem acompanha o setor cripto nos últimos anos.
No entanto, este anúncio não se prende com a experimentação de nova tecnologia. O objetivo é desafiar partes do mercado que raramente mudam.
Os mercados acionistas continuam a funcionar com horários de negociação fixos e liquidação diferida, principalmente porque esse sistema tem gerido o risco de forma eficaz durante décadas. A negociação decorre em janelas restritas, com a compensação e liquidação a acontecerem posteriormente. Uma parte considerável do capital permanece inativa entre estes períodos para absorver o risco de contraparte. Embora este sistema seja estável, é também lento, caro e cada vez mais desajustado face à forma como o capital circula a nível global.
A proposta da NYSE desafia diretamente esta estrutura ao reformular a relação dos mercados com o tempo. Um mercado que não encerra, liquidação mais próxima da execução e menos períodos em que os preços ficam estáticos enquanto a exposição subsiste apontam todos no mesmo sentido.
Ao contrário dos mercados cripto, criados sob outras restrições, o mercado acionista tradicional pode pausar a negociação ou adiar a liquidação. Já os mercados cripto funcionam de forma contínua—preço, execução e liquidação processam-se em tempo real, refletindo o risco instantaneamente em vez de o adiar. Embora este modelo também apresente concessões, elimina as ineficiências dos sistemas baseados no tempo de que os mercados tradicionais continuam a depender.
A NYSE está agora a tentar incorporar elementos de um modelo contínuo num contexto regulado, mantendo os mecanismos de proteção que asseguram a estabilidade dos mercados acionistas. Este artigo analisa o que a NYSE está realmente a construir e porque vai muito além de uma simples manchete.
Porque Isto Não É “Apenas Mais Um Anúncio de Tokenização”
O ponto essencial do anúncio da NYSE não é a tokenização das ações. As ações tokenizadas existem há anos em várias formas e, na maioria das situações, fracassaram. O que distingue esta iniciativa é quem a lidera e em que camada do sistema intervém.
Tentativas anteriores de tokenização de ações procuraram replicar títulos fora do mercado principal, como as ações tokenizadas da FTX, as ofertas de equity tokenizado da Securitize e representações sintéticas de ações em protocolos como Mirror e Synthetix. Estes produtos negociavam em mercados separados, em horários distintos, e dependiam de feeds de preços de mercados frequentemente encerrados. Por isso, tiveram dificuldade em atrair liquidez sustentada e foram usados sobretudo como produtos de acesso de nicho, não como instrumentos centrais do mercado.
Fonte: Unicsoft
Estas experiências anteriores existiam à margem do mercado primário de ações. Não alteraram a emissão de ações, a liquidação das operações ou a gestão do risco no sistema que realmente define os preços.
A NYSE, por seu turno, aborda o desafio a partir do interior. Em vez de criar um produto paralelo, está a modificar a negociação e liquidação dentro de uma bolsa regulada. Os títulos mantêm-se, mas a forma como circulam e são liquidados ao longo do tempo está a ser ajustada.
O aspeto mais relevante deste anúncio é a decisão de combinar negociação contínua com liquidação on-chain. Qualquer uma destas mudanças poderia ser implementada isoladamente. A NYSE poderia ter alargado o horário de negociação sem recorrer à blockchain. Poderia ter testado a emissão tokenizada sem alterar os horários do mercado. Em vez disso, optou por juntar ambas. Isto demonstra que o foco não está no acesso ou na experiência do utilizador, mas sim em como a exposição e o capital se comportam quando os mercados funcionam de forma contínua.
Partilhar
Grande parte da infraestrutura de mercado de hoje existe para lidar com os chamados “gaps temporais”. Quando os mercados fecham, a negociação para, mas as posições mantêm-se abertas. O risco e a exposição continuam, mesmo que os preços já não se alterem. Para gerir estes gaps, corretores e câmaras de compensação exigem garantias e almofadas de segurança que permanecem bloqueadas até à liquidação. Este processo é estável, mas torna-se ineficiente à medida que os mercados aceleram, a participação global cresce e a atividade se desloca para fora do horário local de negociação.
Operar mercados de forma contínua e liquidar transações mais rapidamente reduz este gap. O risco é gerido mais próximo do momento em que surge, em vez de ser transportado durante a noite ou vários dias. Isto não elimina o risco, mas reduz o tempo em que o capital tem de permanecer inativo apenas para cobrir incertezas temporais. É este o problema que a NYSE procura também resolver.
É aqui que o financiamento com stablecoin se integra neste modelo.
Atualmente, dinheiro e títulos circulam em sistemas diferentes e, frequentemente, em calendários distintos, provocando atrasos e exigindo coordenação extra. Usar dinheiro on-chain permite que ambas as partes da transação se movimentem em simultâneo, sem esperar por sistemas de pagamento externos. Combinado com negociação contínua, isto é crítico para mercados globais onde informação e investidores operam 24 horas por dia. Os preços podem ajustar-se em tempo real quando surgem notícias, e não apenas horas depois na reabertura do mercado. Se isto melhora os resultados em contexto de stress ainda não é claro, e é aí que começam as verdadeiras implicações destas mudanças.
O Que Muda Dentro do Mercado
Uma das consequências mais evidentes e relevantes da proposta da NYSE surge na forma como as operações são compensadas e liquidadas nos bastidores. Os mercados acionistas atuais dependem fortemente do netting. Milhões de operações são compensadas entre si antes da liquidação, reduzindo o montante de dinheiro e garantias necessários para mover as operações. Isto funciona bem num sistema com horários fixos e liquidação diferida, mas depende também dos gaps temporais para ser eficiente.
Negociação contínua e liquidação mais rápida alteram o modo como as operações são compensadas. Se as liquidações ocorrem mais cedo, há menos margem para compensar grandes volumes de atividade através do netting ao final do dia. Assim, parte da eficiência do agrupamento de operações perde-se. Como consequência, corretores, membros compensadores e fornecedores de liquidez têm de gerir o financiamento e a exposição ao longo de todo o dia de negociação, em vez de depender de processos noturnos para absorver e suavizar o risco.
Os market makers e grandes intermediários serão os primeiros a adotar esta mudança. Atualmente, conseguem manter inventário e ajustar posições de acordo com ciclos de liquidação previsíveis. Com liquidação mais rápida e negociação contínua, as posições rodam mais depressa e as necessidades de financiamento surgem mais cedo. Empresas já automatizadas, com controlos de risco em tempo real e liquidez flexível, adaptam-se mais facilmente. Outras enfrentam restrições mais apertadas, pois há menos tempo para reequilibrar ou recorrer a processos noturnos.
A mesma pressão sente-se na venda a descoberto e no empréstimo de títulos. Hoje, o empréstimo de ações, a localização de inventário e a resolução de problemas de liquidação envolvem vários passos e janelas temporais. Quando os prazos de liquidação se encurtam, esses passos comprimem-se, tornando as entregas falhadas mais difíceis de adiar e ajustando mais rapidamente custos e disponibilidade do empréstimo às condições de mercado.
O importante aqui é que a maioria do impacto acontece nos bastidores. Os investidores de retalho podem não notar grandes diferenças na interface, mas as instituições que fornecem liquidez e financiam posições operam sob restrições temporais mais apertadas. Algumas fontes de fricção desaparecem, outras tornam-se mais difíceis de ignorar. O tempo já não absorve erros da mesma forma, e os sistemas têm de permanecer sincronizados ao longo do dia de negociação em vez de recuperarem mais tarde.
Os Efeitos de Segunda Ordem
Quando os mercados deixam de depender do tempo como amortecedor, surgem novas limitações. Uma das primeiras áreas em que isso se nota é na reutilização de capital dentro das grandes instituições. Atualmente, o mesmo balanço suporta múltiplas posições ao longo dos ciclos de liquidação porque as obrigações são compensadas ao longo do tempo. Com liquidação mais rápida, essa reutilização torna-se mais difícil. O capital tem de estar disponível mais cedo e em montantes mais precisos, o que altera silenciosamente as decisões internas de alocação, limita o uso de alavancagem e modifica a forma como a liquidez é precificada em períodos de volatilidade.
Outra consequência é a propagação da volatilidade. Em mercados baseados em lotes, o risco acumula-se durante os períodos de fecho e é libertado em momentos previsíveis, como a abertura ou o fecho. Com negociação e liquidação contínuas, esse padrão deixa de funcionar. As oscilações de preços distribuem-se ao longo do tempo, em vez de se concentrarem em janelas específicas. Isto não torna os mercados mais calmos, mas torna a volatilidade mais difícil de antecipar e gerir com as abordagens tradicionais, que dependem de pausas, resets ou períodos de inatividade.
Isto afeta também o alinhamento entre mercados. Atualmente, uma parte relevante da descoberta de preços ocorre fora dos mercados acionistas primários, através de futuros, ETF e outros instrumentos, precisamente porque o mercado subjacente está fechado. Quando o mercado principal permanece aberto e liquida mais depressa, estes instrumentos alternativos perdem relevância. O arbitragem regressa ao mercado primário, alterando padrões de liquidez nos derivados e reduzindo a necessidade de cobertura através de instrumentos indiretos.
Finalmente, isto muda o papel da própria bolsa. A bolsa passa a estar mais envolvida na coordenação do risco, em vez de se limitar à correspondência de ordens. Isso aumenta a sua responsabilidade em situações de stress e reduz a distância entre infraestrutura de negociação e gestão de risco.
No conjunto, estes efeitos explicam porque esta mudança é relevante, mesmo que não altere de imediato o aspeto ou a dinâmica dos mercados. O impacto emerge de forma gradual: na reutilização de capital, na propagação da volatilidade, no regresso do arbitragem aos mercados primários e na gestão dos balanços sob restrições mais apertadas. Não são melhorias de curto prazo nem upgrades superficiais. São mudanças estruturais que reconfiguram incentivos dentro do sistema e, uma vez implementadas, revertê-las é muito mais difícil do que adotá-las.
No modelo atual, atrasos e camadas de intermediários funcionam como amortecedor quando surgem problemas, permitindo que as dificuldades apareçam mais tarde, as perdas sejam absorvidas gradualmente e a responsabilidade se distribua no tempo e entre instituições. À medida que os prazos se comprimem, esse efeito enfraquece. As decisões de financiamento e risco aproximam-se mais da execução. Há menos margem para suavizar erros ou adiar consequências, pelo que as falhas surgem mais cedo e são mais fáceis de identificar.
A NYSE está a testar se um grande mercado regulado pode funcionar nestas condições, sem depender do atraso para gerir o risco. Menos tempo entre negociação e liquidação significa menos margem para reorganizar posições, estender financiamento ou corrigir situações. Esta mudança faz com que os problemas surjam durante a operação normal, em vez de serem empurrados para processos posteriores, tornando mais evidente onde o mercado encontra dificuldades.
Por hoje é tudo!
Até para a semana, e até lá, mantenha-se curioso!
Vaidik
Aviso Legal:
- Este artigo é uma reprodução de [Token Dispatch]. Todos os direitos de autor pertencem ao autor original [@thecryptoadvantage">Vaidik Mandloi]. Caso exista alguma objeção a esta reprodução, contacte a equipa Gate Learn, que tratará do assunto de forma célere.
- Aviso de Responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são da exclusiva responsabilidade do autor e não constituem qualquer aconselhamento de investimento.
- As traduções do artigo para outros idiomas são realizadas pela equipa Gate Learn. Salvo indicação em contrário, é proibida a cópia, distribuição ou plágio dos artigos traduzidos.
