Introdução: Terá o universo cripto realmente “descentralizado a TradFi”?
As criptomoedas e a tecnologia blockchain foram, em tempos, vistas como instrumentos para desafiar as finanças tradicionais (TradFi), mas o cenário revela-se substancialmente mais complexo. Desde a emissão e o resgate de stablecoins ao lançamento de fundos de negociação de ativos cripto (ETF), as finanças cripto estão a integrar-se progressivamente nos mecanismos operacionais do sistema financeiro convencional. Stablecoins como USDC e USDT são frequentemente consideradas “moedas descentralizadas”, porém o seu valor e funcionamento dependem fortemente dos sistemas bancários tradicionais e da infraestrutura dos mercados financeiros. Isto demonstra que as finanças cripto passaram da oposição à finança tradicional para se encontrarem agora inseridas nela. Tomando a TradFi como referência, este artigo analisa porque é que as finanças cripto acabam por regressar às finanças tradicionais, ilustrando com exemplos como USDC, USDT e ETF de Bitcoin.
I. TradFi é uma “fábrica de crédito”, não um atraso tecnológico
1.1 Qual é o verdadeiro fosso competitivo da TradFi?
A vantagem central das finanças tradicionais não reside nos algoritmos ou na tecnologia criptográfica, mas sim no seu papel enquanto “fábrica de crédito”: o sistema bancário cria moeda e gere crédito através do mecanismo de depósitos e empréstimos, beneficiando do apoio institucional do Estado. A investigação do BNP Paribas destaca uma diferença fundamental entre stablecoins e sistemas de moeda fiduciária: “As stablecoins baseiam-se apenas na circulação de ativos financeiros já existentes e não podem criar novo financiamento, ao passo que o sistema bancário pode expandir empréstimos e a oferta monetária através de depósitos e mecanismos de reservas.” Ou seja, quando os depósitos bancários aumentam, não só fornecem recursos para empréstimos como expandem diretamente a oferta monetária e o crédito económico. Em contraste, stablecoins totalmente reservadas apenas utilizam ativos existentes como intermediários e não conseguem aumentar proactivamente o financiamento. Por isso, o papel dos bancos tradicionais nos fluxos de capital e criação de moeda constitui um fosso difícil de substituir pelo sistema cripto.
Adicionalmente, a confiança regulatória e o estatuto legal são barreiras das finanças tradicionais. Os bancos beneficiam de seguros de depósito, apoio de liquidez dos bancos centrais e regulamentação rigorosa, o que reforça a confiança pública e a estabilidade do sistema. Embora as instituições cripto reivindiquem descentralização, na prática necessitam frequentemente de canais regulados para aceder a moeda fiduciária: por exemplo, a Circle emite USDC com “a maioria das reservas detidas em fundos do Tesouro 2a-7 registados na SEC (geridos pela BlackRock), e o restante em numerário em alguns dos maiores bancos mundiais, sujeitos a exigências de capital e regulamentação rigorosas.” Custodiantes de ativos cripto como a Coinbase Custody funcionam como sociedades fiduciárias reguladas nos EUA, dependentes de acordos financeiros tradicionais por trás dos seus serviços. É evidente que a vantagem da finança tradicional nos mecanismos de crédito e confiança faz dela não um atraso tecnológico, mas sim a infraestrutura central de que o universo cripto depende.
1.2 Como apoia o sistema bancário tradicional os ciclos globais de crédito?
A capacidade do sistema bancário para expandir crédito reflete-se também ao nível da política macroeconómica. No funcionamento económico global, a política dos bancos centrais, os sistemas de liquidação transfronteiriça (como o SWIFT) e as redes de empréstimo interbancário formam uma rede para transmissão de moeda e crédito. Embora a emissão de stablecoins esteja indexada ao dólar, não escapa à influência da política monetária dos EUA e ao sistema bancário: no último ano, a USDC fez a ponte de cerca de 277 mil milhões de dólares entre moeda fiduciária e blockchain, mostrando que os utilizadores estão a trocar e resgatar stablecoins ativamente dentro do sistema bancário fiduciário. Stablecoins emergentes que não conseguem abrir contas bancárias ou obter aprovação regulatória permanecem muito limitadas em escala. Se surgirem riscos no sistema bancário, as stablecoins serão diretamente afetadas. Além disso, instrumentos financeiros tradicionais como mecanismos de seguro, sistemas de compensação e liquidação e apoio de liquidez de emergência ajudam a manter a estabilidade da rede financeira em situações extremas—tarefas que mecanismos puramente blockchain não conseguem cumprir autonomamente. Assim, são precisamente os ciclos robustos de crédito e a gestão de risco das finanças tradicionais que fornecem uma base de crédito profunda à finança global—uma capacidade que a tecnologia nativa cripto não consegue substituir rapidamente.
II. As stablecoins não são “moedas descentralizadas”, mas reflexos on-chain da TradFi
2.1 As stablecoins são moedas descentralizadas?
À primeira vista, stablecoins como USDC e USDT circulam em blockchains e parecem “descentralizadas”, mas na realidade são produtos centralizados emitidos por uma ou poucas entidades. A SEC afirmou recentemente que “as stablecoins abrangidas são ativos cripto indexados a ativos de referência como o dólar e suportados por reservas de baixo risco e elevada liquidez.” Ou seja, estas stablecoins prometem resgate 1:1 por dólares junto dos emissores ou trusts; o seu valor depende totalmente das reservas fiduciárias subjacentes. Por exemplo, a Circle declara que a USDC é “100% suportada por numerário e equivalentes de elevada liquidez e sempre resgatável 1:1 por dólares”, com auditorias mensais de grandes sociedades de auditoria para garantir que o valor das reservas supera o volume em circulação. Mas estas reservas não estão em blockchain—estão em contas bancárias e fundos do mercado monetário. A Circle divulga que a maioria das reservas USDC está alocada em Treasuries dos EUA e instrumentos governamentais geridos pelo fundo 2a-7 da BlackRock; o restante está em grandes bancos como BNY Mellon, Citi e Wells Fargo. Isto significa que o valor da USDC deriva dos bancos e mercados de capitais da finança tradicional—não do consenso da rede.
2.2 Como funcionam os mecanismos de confiança e estrutura de reservas das stablecoins?
Tomando a USDC como exemplo: os relatórios de auditoria da Circle divulgam dados de “emissão e destruição”—como 277 mil milhões de dólares em USDC emitidos ou resgatados em 12 meses—acompanhando essencialmente os fluxos de capital entre os sistemas cripto e bancário. Por trás disto está a movimentação fiduciária entre bancos: os utilizadores depositam dólares (ou outra moeda fiduciária) nos bancos; a Circle emite USDC equivalente em blockchain; inversamente, a USDC é destruída quando os utilizadores resgatam dólares nos bancos. Funcionalmente, as stablecoins assemelham-se a “depósitos bancários mapeados em blockchains.” Reguladores como a SEC e a CFTC reiteram que stablecoins verdadeiramente estáveis devem manter reservas suficientes e de alta qualidade. A CFTC penalizou anteriormente a Tether (USDT), referindo que a Tether alegava que cada USDT era garantida por dólares “mas durante grande parte do tempo isso não era verdade; algumas reservas eram apenas empréstimos não pagos ou ativos de fraca qualidade.” É evidente que stablecoins sem transparência ou supervisão regulatória arriscam perder a confiança dos utilizadores se as reservas forem insuficientes.
Além disso, o enquadramento financeiro tradicional proporciona conformidade e proteção legal às stablecoins. Emissores como a Circle e a Paxos têm de cumprir requisitos nacionais de licenciamento financeiro e auditoria—por exemplo, a Paxos é supervisionada pelo Departamento de Serviços Financeiros de Nova Iorque (NYDFS). Declarações regulatórias recentes (como múltiplas da SEC em 2024–2025) indicam que, com total cobertura de ativos e supervisão, alguma emissão/resgate de stablecoins pode não ser diretamente classificada como transação de valores mobiliários. Isto implica que as stablecoins são, na essência, semelhantes ao dinheiro eletrónico: representam créditos sobre dólares (ou fiduciário) transportados pela tecnologia blockchain. Mesmo circulando em redes públicas, dependem de liquidação fiduciária e garantias de confiança da finança tradicional. Portanto, ver as stablecoins como “moedas digitais descentralizadas” é um erro—são, na verdade, representações digitais dos sistemas financeiros tradicionais.
III. Os ETF cripto são a “formatação” TradFi dos ativos cripto
3.1 Como unem os ETF de ativos cripto a cripto e a finança tradicional?
Os ETF de ativos cripto (como os ETF de Bitcoin) agrupam ativos cripto em produtos de investimento compatíveis com a legislação de valores mobiliários para serem cotados em bolsas tradicionais. Por exemplo, o prospeto do iShares Bitcoin ETF da BlackRock refere: “O principal ativo do trust é bitcoin, custodiado pela Coinbase Custody; o numerário é mantido no BNY Mellon.” De igual modo, o ETF de Bitcoin da ARK Invest com 21Shares designa a Coinbase Custody como custodiante. Estes exemplos mostram que os ETF de ativos cripto funcionam de forma semelhante aos ETF de mercadorias ou moedas: têm gestores de ativos dedicados (sociedades gestoras), bancos custodiantes, sistemas de compensação seguros, requisitos regulares de divulgação e estruturas de cotação reguladas por bolsas e autoridades. Os investidores podem comprar ou vender unidades de ETF através de contas de corretagem sem deter diretamente chaves privadas cripto ou recorrer a plataformas cripto.
3.2 Quais são os mecanismos de custódia e regulação dos ETF?
Após a “formatação” dos ativos cripto em ETF, estes dependem dos sistemas fiduciários financeiros tradicionais. Os custodiantes devem garantir a segurança dos ativos: a Coinbase Custody opera como sociedade fiduciária regulada pela lei dos EUA—o acordo de custódia especifica que os ativos pertencem ao trust segundo a lei comercial de Nova Iorque; se o custodiante entrar em falência, os ativos do trust não deverão integrar a massa falida (embora a decisão final dos tribunais permaneça incerta). Este é um desafio para custodiante tradicionais e instituições cripto. Além disso, os emissores de ETF celebram acordos de serviço com custodiantes registados, especificando as responsabilidades bancárias na guarda de numerário/ativos digitais. Por exemplo, o BNY Mellon deve garantir disponibilidade de numerário para emissão de novas unidades de ETF; a Coinbase Custody coordena transferências de bitcoin para criação/resgate de ETF. Os ETF também divulgam detenções regularmente e são auditados, garantindo que os direitos dos investidores estão definidos legalmente. Esta “formatação” atribui à negociação de ativos cripto o mesmo processo padronizado das ações ou futuros—mas torna-a profundamente dependente do envolvimento das instituições financeiras tradicionais. Por exemplo, a cotação de ETF de Bitcoin em bolsas de valores exige cumprimento das regras de supervisão de mercado e acordos de monitorização de preços com plataformas cripto—regulamentação clássica dos mercados de valores mobiliários. Assim, os ETF cripto não tornam os ativos cripto totalmente independentes da TradFi; antes, reembalam-nos através de canais tradicionais para entrarem nos mercados financeiros convencionais.
IV. O que acontece às stablecoins e aos ETF sem TradFi?
4.1 Como funcionariam as stablecoins sem bancos ou regulação?
Sem o apoio das finanças tradicionais, as stablecoins dificilmente conseguiriam cumprir as suas promessas de valor. As stablecoins dependem de reservas em moeda fiduciária: sem contas bancárias não há forma de armazenar ou liquidar dólares. Se todos os bancos recusarem depósitos dos emissores de stablecoins ou se a regulação proibir a emissão (como sucedeu com a entrada em vigor do MiCA na UE—muitas stablecoins não conformes foram retiradas devido aos requisitos de reservas/emissão), as reservas fiduciárias seriam cortadas e a base do “resgate 1:1 por dólares” desmoronaria. Sem liquidez ou proteção regulatória, qualquer stablecoin supostamente colateralizada pode enfrentar corridas ao resgate: se muitos utilizadores pedirem pagamentos simultaneamente mas as reservas estiverem bloqueadas nos bancos ou forem difíceis de liquidar rapidamente nos mercados monetários, os preços podem perder a indexação. Historicamente, a Tether foi penalizada em 2018 por não conseguir provar cobertura a 100% em dólares; stablecoins algorítmicas mais extremas (como a TerraUSD) colapsaram rapidamente sem reservas reais. Em suma, sem bancos, redes de compensação ou regulação, criar “dólares cripto” fiáveis é extremamente difícil—qualquer moeda digital indexada ao USD terá custos de capital elevados ou perderá a garantia de resgate, comprometendo a sua função de estabilidade.
4.2 O que acontece aos ETF cripto sem custódia ou liquidação?
Os ETF cripto também não podem existir independentemente da infraestrutura financeira tradicional. Os ETF exigem bancos para liquidação de fundos e custodiantes regulados para guarda de ativos digitais—por exemplo, o ETF de Bitcoin da BlackRock depende de gigantes globais como o BNY Mellon para custódia de numerário e da Coinbase Custody para armazenamento de bitcoin. Sem a participação destas instituições, os ETF ficam sem estruturas de confiança ou validação regulatória; os investidores não poderiam negociar unidades através de contas de corretagem. Sem bancos, os emissores não garantem liquidação de numerário nas emissões/resgates; sem custodiantes, o bitcoin fica sem proteção jurídica de terceiros. Na prática—mesmo no auge da adoção cripto—a maioria dos investidores institucionais acede aos mercados cripto via serviços de custódia/liquidação fora das plataformas; grandes operações OTC continuam a passar por canais bancários. Assim, sem a TradFi como âncora, os produtos financeiros cripto perderiam escala e credibilidade.
V. O que está a acontecer na finança cripto?—De “oposição” a “inserção”
5.1 Como está a evoluir a relação entre finança cripto e TradFi?
Gráfico: https://defillama.com/stablecoins
O universo cripto defendeu ruidosamente a descentralização e o abandono dos bancos, mas atualmente a inserção mútua é cada vez mais evidente. Dados regulatórios mostram que a capitalização de mercado das stablecoins e dos produtos de investimento cripto continua a crescer: em setembro de 2025, a capitalização global das stablecoins ultrapassou os 300 mil milhões de dólares—crescimento impulsionado pela integração das criptomoedas nos ecossistemas financeiros tradicionais (por exemplo, grandes bancos/gestores de ativos a desenvolver serviços de custódia/negociação de ativos digitais—negócio de custódia digital do BNY Mellon; Bitcoin Trust da Fidelity). O Conselho Europeu do Risco Sistémico (ESRB) também assinala: “O crescimento acelerado das stablecoins/moedas fiduciárias está cada vez mais interligado à TradFi; a colateralização dos ativos/produtos de investimento aprofunda as ligações entre ativos cripto e mercados financeiros convencionais.” Paralelamente, a comunidade cripto procura desenvolvimento regulado: novas leis (como a proposta de regulação dos EUA para stablecoins) exigem reservas/auditorias suficientes; os padrões regulatórios para ETF/serviços de custódia estão a clarificar-se globalmente. Tudo isto mostra que a finança cripto deixou de ser um “opositor” isolado, evoluindo para um novo campo inserido camada a camada na TradFi.
5.2 O que significa passar da oposição à inserção?
Esta evolução obriga a finança cripto a redefinir o seu papel. A visão de escapar à TradFi pode ser apelativa—mas a maioria da atividade financeira real depende ainda do apoio de bancos, câmaras de compensação, reguladores. Assim, o percurso da cripto será provavelmente de complementaridade/coexistência com a TradFi, e não de substituição total—por exemplo, as stablecoins aumentam a eficiência dos pagamentos, mas acabam por canalizar fundos através dos bancos; as plataformas cripto inovam nos modelos de negociação, mas os gateways em dólares continuam a ser contas bancárias. Para um desenvolvimento saudável, a finança cripto deve equilibrar os ideais de descentralização com as regras TradFi: tirar partido das vantagens da blockchain (liquidação global instantânea; contratos transparentes), respeitando a regulação/gestão de risco para conquistar confiança e participação alargadas. Como refere a Circle: a expansão da economia USDC depende de “parcerias com grandes plataformas de ativos digitais, bancos, carteiras—e uma rede crescente de acesso fiduciário.” Ou seja, o futuro da finança cripto será dual: “blockchain + TradFi”, sem abandonar por completo os bancos.
VI. A Gate expande a oferta de produtos TradFi
Ao introduzir CFD (contratos por diferença) sobre ouro, forex, índices, matérias-primas e ações num sistema unificado de contas, a Gate amplia a capacidade dos utilizadores para avaliarem preços de ativos desde o universo cripto até aos mercados TradFi. Este sistema utiliza o USDx como unidade interna para margem/exibição de contas—100% garantido por USDT—permitindo aos utilizadores gerir exposição a preços de ativos TradFi sem alterar os hábitos de utilização de stablecoins. Em termos de regras de negociação, a Gate TradFi distingue-se claramente dos contratos cripto perpétuos: adota sessões/intervalos de negociação fixos; alavancagem fixa; margem cruzada; taxas overnight—mecanismos clássicos dos mercados TradFi—executados via MT5 para processos de execução/controlo de risco. Este design de produto reduz os custos operacionais dos utilizadores ao participarem nos mercados TradFi em várias plataformas; reflete também como as plataformas cripto estão a adotar sistemas de negociação TradFi e frameworks de risco maduros—evoluindo para uma infraestrutura de negociação multi-ativo e multissegmento.
Conclusão: A questão real não é “usar ou não TradFi”, mas como a finança cripto define o seu papel
O foco não deve ser se precisamos das finanças tradicionais—mas sim como a finança cripto define o seu valor no ecossistema financeiro atual. Das stablecoins aos ETF de Bitcoin, os ativos cripto recorrem aos frameworks TradFi para aumentar legitimidade e dimensão de mercado. Para os participantes do setor—a chave é como usar a tecnologia blockchain para melhorar eficiência/acessibilidade, tirando partido das vantagens bancárias/regulatórias para um crescimento sustentável. Como destaca a investigação do BNP Paribas: as stablecoins “mantêm-se suportadas por moeda fiduciária”, mas podem oferecer conveniência em pagamentos transfronteiriços/negociação de ativos sobre essa base. No futuro, se a finança cripto conseguir delimitar claramente o seu papel face à TradFi—inovando com tecnologia descentralizada e confiando nos bancos/intermediários credíveis para estabilidade—poderá alcançar novos horizontes.
