Introdução: Quando guerra e tecnologia aceleram em simultâneo
Até 2026, nunca imaginei que iria viver tão diretamente as realidades da guerra. Desde o meu primeiro contacto com alarmes de evacuação até testemunhar o Irão lançar mais de 200 mísseis e milhares de drones sobre os EAU num intervalo de duas semanas, tornei-me profundamente consciente de que a lógica fundamental de funcionamento do mundo está a sofrer uma mudança profunda. Em simultâneo, outra trajetória totalmente distinta está a emergir rapidamente: a adoção explosiva da inteligência artificial (IA), a rápida expansão de ferramentas como o OpenClaw e o surgimento gradual do Bitcoin como ativo de reserva estratégica em certas nações. Esta aceleração paralela da guerra e da tecnologia não é um acaso — sinaliza que a sociedade humana está a entrar numa “era de polarização”, onde divisões cada vez mais profundas moldarão o cenário futuro.
OpenClaw e soberania dos dados pessoais: como o véu das gigantes tecnológicas foi quebrado inadvertidamente
As gigantes da internet monopolizaram o mercado durante tanto tempo que utilizadores e empresas assumiram que os dados dos utilizadores são, por natureza, um ativo corporativo — um indicador quantitativo central nas demonstrações financeiras das empresas cotadas. Esta suposição tornou-se evidente. Segundo estas regras, o preço de utilizar uma plataforma é abdicar da propriedade dos dados pessoais; as gigantes podem simplesmente fechar interfaces, tornando demasiado oneroso abandonar o serviço. A menos que os utilizadores deixem o serviço por completo, todos os comportamentos pessoais, preferências e ligações sociais permanecem bloqueados nas plataformas das gigantes. As políticas de privacidade de “consentimento forçado” reforçam ainda mais este monopólio — mesmo quem discorda não tem forma real de resistir.
Durante anos, inúmeros inovadores tentaram romper este véu, mas nenhum teve sucesso. Em 2018, participei num workshop em Pequim sobre o projeto Solid, lançado por Tim Berners-Lee, fundador da World Wide Web. O Solid pretendia criar “caixas de dados” para utilizadores finais, permitindo armazenar dados pessoais centralmente e obrigando as gigantes a obter aprovação explícita do utilizador para aceder aos mesmos. A visão era inovadora e razoável, mas, ao ameaçar diretamente os interesses centrais das gigantes tecnológicas — essencialmente pedir às empresas que se auto-limitem e reduzam os lucros — nenhum grande player esteve disposto a adotá-la. O projeto desapareceu do panorama público. Recentemente, o telefone Doubao, lançado no ano passado e promovido como capaz de aceder livremente a todas as aplicações instaladas, enfrentou rapidamente resistência unificada das principais empresas chinesas de internet e foi retirado abruptamente.
Nem a inovação interna nem a disrupção externa — por indivíduos ou empresas — pareciam capazes de abalar o monopólio das gigantes, até ao surgimento do OpenClaw, que ofereceu aos utilizadores comuns uma oportunidade real de quebrar o molde. A adoção generalizada do OpenClaw beneficiou sobretudo os grandes modelos linguísticos domésticos; os preços das ações e avaliações de empresas como Minimax refletem esse reconhecimento. O valor central reside num novo modelo de negócio: anteriormente, os grandes modelos linguísticos domésticos visavam principalmente o mercado B2B, e os utilizadores comuns tinham acesso limitado às suas APIs. Graças ao OpenClaw, comecei a utilizar modelos domésticos como minimax e GLM pela primeira vez. Isto expandiu a base de utilizadores para um vasto público C-end, especialmente para necessidades de codificação inconsciente, e impulsionou significativamente o modelo de negócio. Além de produtos estrangeiros como ChatGPT e Claude, os utilizadores domésticos preferem plataformas como Qianwen e Doubao, sobretudo porque estas oferecem subsídios ilimitados e perguntas/respostas sem restrições, reduzindo drasticamente as barreiras de entrada.
Openrouter tornou-se uma tabela de classificação essencial para os principais modelos domésticos
Uma vez satisfeitas as necessidades básicas de perguntas/respostas, o OpenClaw alinha-se ainda mais com os cenários de trabalho dos utilizadores — permitindo construir fluxos de trabalho completos e transformá-los em ferramentas de produtividade eficientes. Para necessidades quotidianas como agendamento e tarefas simples, modelos básicos são suficientes; modelos avançados como o Claude são desnecessários. Assim, os utilizadores priorizam naturalmente a relação custo-benefício, adotando uma abordagem de “escolher o mais económico”. O mais importante é que o OpenClaw restaura a soberania dos dados pessoais — já não estão bloqueados nos servidores das gigantes, mas armazenados nos próprios dispositivos dos utilizadores. Após o recente incidente de eliminação de e-mails e a cobertura mediática, a maioria dos utilizadores instala agora o OpenClaw nos seus Mac Minis, computadores de trabalho ou configura-o em VPS como um “segundo cérebro”. Este modelo de armazenamento local permite mudar de modelo linguístico sem reconfiguração — anteriormente, com o ChatGPT, as conversas e hábitos ficavam armazenados nos servidores da OpenAI, pelo que mudar implicava perda de dados e necessidade de re-treinamento. O OpenClaw armazena todos os dados (agendamentos, conversas, registos de trabalho) localmente em formato md, permitindo escolher modelos mais económicos ou aproveitar tokens gratuitos para compatibilidade multi-modelo. Isto trouxe uma enorme entrada de utilizadores C-end para os grandes modelos linguísticos domésticos, impulsionando uma adoção rápida e em larga escala.
Este crescimento reflete uma dinâmica de “Oriente a subir, Ocidente a descer”: produtos estrangeiros como ChatGPT e Claude utilizam modelos de subscrição semelhantes a ginásios, onde alguns subscritores raramente usam o serviço e as plataformas lucram com a alocação de recursos. O OpenClaw, por outro lado, utiliza integração via API, e o fundador recomenda APIs de modelos domésticos como o Minimax. Este modelo adapta-se melhor à falta de hábitos de subscrição dos utilizadores asiáticos, e a faturação por consumo de tokens via API oferece maiores vantagens em custo e flexibilidade.
O significado do OpenClaw vai além do impulso aos grandes modelos linguísticos domésticos; a sua adoção generalizada está a desmontar sistematicamente as barreiras do ecossistema das gigantes tecnológicas. Uma vez que os utilizadores controlam os seus dados, procuram funcionalidades mais ricas no OpenClaw, levando os fabricantes de hardware a envolverem-se. Anteriormente, empresas como Xiaomi e Huawei construíram ecossistemas fechados, exigindo aplicações proprietárias para controlar dispositivos inteligentes. Agora, os fabricantes estão a desenvolver ferramentas CLI e interfaces compatíveis para o OpenClaw, permitindo controlar casas inteligentes, robôs e muito mais através do OpenClaw. Isto irá gradualmente erodir o prémio que as grandes empresas detêm pela compatibilidade do ecossistema.
Quanto à possibilidade de gigantes e fabricantes de hardware recusarem integrar-se com o OpenClaw, encontrei a resposta após utilizar o OpenClaw para ligar e controlar uma impressora 3D Tuozhu: a capacidade de integração tornou-se um fator-chave na compra de novo hardware.
Com a intensa concorrência entre bots de perguntas/respostas como Doubao e Qianwen, o OpenClaw abriu uma segunda frente para o consumo de tokens a longo prazo entre utilizadores C-end. Os principais fabricantes não podem ficar de braços cruzados enquanto empresas como a Minimax captam o mercado — irão inevitavelmente juntar-se à iniciativa de “instalação gratuita do OpenClaw”, aproveitando este canal de tráfego para competir por utilizadores. À medida que esta tendência acelera, a cobertura de utilizadores do OpenClaw tornar-se-á extensa, reforçando ainda mais a soberania dos dados dos utilizadores. Para os fabricantes de hardware, a vasta base de utilizadores do OpenClaw cria um efeito de pressão — os primeiros a adotar podem captar o mercado, enquanto os tardios arriscam perder oportunidades. Assim, os fabricantes irão adaptar-se ativamente ao OpenClaw, e os utilizadores irão priorizar hardware que o suporte. Isto forma um ciclo virtuoso, impulsionado pelos utilizadores: controlam os seus dados, mudam de modelo livremente e combinam hardware de forma flexível. O OpenClaw redefine a soberania dos dados pessoais e desmonta sistematicamente o monopólio do ecossistema das gigantes tecnológicas.
Naturalmente, a consciência dos utilizadores sobre os dados continuará a procurar um equilíbrio entre conveniência e autonomia.
A Tencent integrou totalmente o OpenClaw, tornando-se a maior “estação de retransmissão de dados de modelos” e proporcionando conveniência
Blockchain e armamento conceptual: armas cognitivas entre gerações
O Bitcoin existe há mais de uma década, entrando gradualmente no mainstream apesar do ceticismo persistente. Alguns argumentam que os profissionais de Web3 estão apenas a aproveitar a onda da IA, mas, na minha perspetiva, IA e blockchain não são mutuamente exclusivas — são estrelas gémeas na era de polarização, convergindo num ponto crítico.
Como programador com quase uma década de experiência em Ethereum, refleti muitas vezes sobre a vantagem competitiva central dos construtores de Web3. Não é uma base teórica mais sólida — o whitepaper original do Bitcoin de Satoshi Nakamoto não foi reconhecido pela academia convencional; nem é uma competência superior em engenharia — a maioria dos primeiros profissionais e programadores começou na base da indústria, sem formação sistemática; e não é a descentralização em si, já que esta frequentemente conduz a uma experiência de utilizador inferior e pode até dificultar o desenvolvimento. Após reflexão, creio que a vantagem central dos profissionais de Web3 excecionais é a capacidade de “pensar entre gerações” — e manter esta vantagem cognitiva é fundamental para o crescimento sustentado da indústria.
O “armamento conceptual” não é força física. A sua essência é um conjunto de regras estabelecidas que remodelam diretamente a causalidade e subvertem a lógica tradicional. Já em 1992 — 16 anos antes da criação do Bitcoin — o pioneiro cripto-punk Hal Finney afirmou numa entrevista que os computadores deveriam ser ferramentas de libertação e proteção humana, não instrumentos de controlo, e que a humanidade deveria procurar devolver o poder aos indivíduos em vez de governos ou empresas. Em 2013, no fórum BitcoinTalk, Hal Finney explicou ainda a essência do Bitcoin: “Acredito que o Bitcoin acabará por se tornar uma moeda de reserva para os bancos, desempenhando o papel que o ouro teve nos primórdios da banca. Os bancos podem emitir dinheiro digital com base nele, permitindo maior anonimato, menor peso e transações mais eficientes.”
Doze anos depois, esta profecia concretizou-se: os Estados Unidos incluíram o Bitcoin nas suas reservas estratégicas nacionais juntamente com ouro e divisas, com um mandato claro para não o vender, mantendo-o permanentemente como ativo de reserva nacional. Desde 1970, inúmeros ativos financeiros surgiram em todo o mundo, mas o Bitcoin é a única nova classe de ativos formalmente incorporada no sistema de reservas estratégicas nacionais dos EUA — ações, obrigações, imobiliário e commodities não receberam este estatuto. Esta é a força de “pensar entre gerações” — o que Hal Finney previu há mais de uma década é agora realidade. Para a indústria blockchain, as versões cognitivas líderes são a arma definitiva, pois a competição puramente numérica nunca pode contrariar a maldição da desvalorização monetária causada pela “impressão infinita de dinheiro”. Como primeira “moeda armada conceptualmente”, a eficácia do Bitcoin não depende da força física, mas das regras estabelecidas no código e do consenso de mercado.
A moeda fiduciária tradicional deriva valor do respaldo estatal e da emissão pelo banco central — essencialmente uma disputa de escala económica. O Bitcoin, em contraste, não tem emissor nem sede; a sua única regra é o código. Ao longo da última década, instituições centralizadas tentaram suprimir o Bitcoin proibindo bolsas, negociando, estigmatizando e atacando mediaticamente, mas esses esforços apenas reforçaram o consenso de mercado. Durante a recente guerra no Irão, a moeda iraniana desvalorizou quase até zero num só dia, enquanto, na crise, grandes quantidades de capital fluíram para o Bitcoin, tornando-o um ativo refúgio. A repressão física só aumenta o peso conceptual do Bitcoin, levando-o ao reconhecimento e acumulação por estados soberanos como novo tipo de ativo de reserva. Esta é a força central do armamento conceptual: instituições centralizadas podem proibir bolsas, transações relacionadas e lançar ataques estigmatizantes, mas não podem desfazer o consenso de mercado nem alterar as regras estabelecidas no código. Enquanto existir consenso, o Bitcoin persistirá. Isto não é metafísica, mas precisamente o domínio onde os construtores de Web3 se destacam: prever o futuro com uma década de antecedência e, através da prática contínua, transformar essa previsão em realidade.
Além do Bitcoin, estes casos são comuns em Web3, e esta replicabilidade prova ainda mais que “pensar entre gerações” é a vantagem central da indústria blockchain. Antes de a soberania dos dados pessoais se tornar um tema quente, os profissionais de Web3 já tinham explorado um caminho viável — no seu núcleo, a soberania dos dados é soberania de ativos, alcançada através de um design técnico transparente que permite verificabilidade e rastreabilidade. Na era DeFi, os profissionais usaram contratos inteligentes para construir sistemas automatizados de criação de mercado sem intermediários, reconstruindo a lógica financeira tradicional. Antes de o metaverso se tornar uma palavra da moda, os empreendedores de Web3 já estavam várias versões à frente do mainstream, construindo vários cenários de metaverso. Mesmo antes do boom dos agentes multi-IA (Agent), projetos Web3 como ACT e Virtuals em 2024 já tinham explorado interação e colaboração multi-agente.
Independentemente do sucesso final, estes projetos evidenciam claramente o traço definidor de Web3: preparar sempre o futuro, transformando gradualmente a previsão em realidade. Neste processo, a blockchain avança de forma constante para a adoção em larga escala, sendo os cenários de pagamento para a era dos agentes multi-IA uma direção chave. Hoje, a sociedade entra numa era de milhares de milhões de agentes inteligentes; no futuro, cada utilizador poderá ter vários agentes a gerir tarefas diárias, colaborativas, viagens, compras, saúde e aprendizagem — todos exigindo capacidades de pagamento. Os agentes terão de reservar hotéis, pagar tarifas e remunerar outros agentes, exigindo sistemas de pagamento seguros e eficientes.
Mas a verdadeira questão é: os utilizadores estão dispostos a conceder acesso às suas contas bancárias pessoais a estes agentes? Mesmo que estejam, bancos centralizados como Citi, HSBC, Banco da China e Banco Agrícola da China não podem permitir acesso direto dos agentes às contas — controlo de risco, auditoria interna, questões legais e éticas tornam impossível que instituições centralizadas permitam aos agentes operar contas de utilizadores. Afinal, os riscos de uso indevido ou hacking de agentes são difíceis de controlar. Aqui reside a vantagem da blockchain: ao longo da última década, os sistemas de contas independentes e hábitos de utilização Web3 construídos pela blockchain reduziram o custo de criar um novo endereço de carteira Web3 em 99,99% face à abertura de uma nova conta bancária. Os utilizadores podem armazenar pequenas quantidades de USDT (por exemplo, 100 USDT) numa carteira separada para colaboração e planeamento de agentes, mantendo o risco dentro de limites controláveis. Assim, a infraestrutura financeira para servir milhares de milhões de agentes globais está a tomar forma na interseção entre blockchain e IA.
Naturalmente, as instituições tradicionais não ficarão de braços cruzados enquanto o Web3 capta este mercado. Stripe, JP Morgan, Ondo e outros estão a competir para construir a sua própria infraestrutura blockchain, procurando dominar o futuro mercado de infraestruturas à escala de agentes. Irão utilizar a bandeira blockchain para puxar as regras de volta para sistemas centralizados, imitar conceitos e pensamento Web3 e disputar esta arma central, planeando até tokenizar todas as ações norte-americanas e abrir gradualmente a divulgação blockchain nos media, incorporando cognição, pensamento e tecnologia Web3 nos seus próprios sistemas.
No entanto, vale a pena notar que armas adquiridas pelos fortes através da imitação dos fracos nunca podem ser utilizadas em pleno. O mindset fundamentalmente centralizado das instituições tradicionais significa que não podem realmente compreender ou praticar o consenso descentralizado do Web3, nem dominar o “pensar entre gerações”. Embora a IA já tenha alcançado adoção em massa, o espaço blockchain e Web3 deve acelerar a transformação das suas vantagens tecnológicas e cognitivas em produtos e serviços práticos, construindo uma base sólida de utilizadores. Se os cenários de pagamento Crypto+IA conseguirem servir com sucesso futuros agentes IA, toda a indústria dará um salto. Na nova era de polarização, só quem for suficientemente forte poderá garantir mais espaço para sobrevivência e desenvolvimento.
O futuro da era de polarização: pilares gémeos da civilização
Desde que o conceito de “era de polarização” foi discutido pela primeira vez por TT em 2021, testemunhei pessoalmente o aumento do conflito geopolítico, da turbulência financeira e do eclodir de guerras — tudo isto só reforçou a minha convicção de que a tendência mundial para a bipolaridade se irá intensificar. Esta polarização pode assumir duas formas: uma minoria altamente capaz, coordenando grandes números de agentes e controlando a produtividade central no topo da sociedade; e a maioria a depender mais do consumo de entretenimento e rendimento básico universal, afastando-se gradualmente da produção central.
Ainda assim, mantenho-me um otimista tecnológico, convencido de que mesmo numa era polarizada, as pessoas comuns continuam a ter oportunidades de mudar o seu destino. Tive o privilégio de passar uma semana com Michael Bauwen da P2P Foundation num evento Zukas. Bauwen, que recebeu vários e-mails de Satoshi Nakamoto e ajudou a publicar o whitepaper do Bitcoin no fórum da P2P Foundation, propôs que o futuro exigiria “cosmopolitismo local” — num mundo de conflito geopolítico e guerras frequentes, as pessoas precisariam de modelos de ajuda mútua física comunitária e sobrevivência peer-to-peer. Na altura, eventos como bombardeamentos EUA-Israel ao Irão ou ataques do Irão a bases e embaixadas dos EUA ainda não tinham ocorrido; em retrospetiva, a sua perspetiva é ainda mais perspicaz e relevante.
Neste mundo cada vez mais dividido, a fragilidade dos sistemas de crédito centralizados torna-se cada vez mais evidente: os aliados de hoje podem ser os adversários de amanhã; as moedas fiduciárias fortes de hoje podem desvalorizar drasticamente ou até colapsar amanhã. A blockchain, enquanto infraestrutura open-source e transparente, transcende fronteiras e alianças — independentemente do país ou bloco, os utilizadores têm acesso igual. Mesmo que o conflito geopolítico corte cabos submarinos ou a conectividade global da internet, os nós blockchain podem continuar a funcionar via satélite ou rádio. É o único fundamento de confiança capaz de atravessar fronteiras e blocos na era de polarização, proporcionando um conjunto de regras unificado para um mundo dividido.
A IA, por seu lado, oferece à humanidade potencial produtivo ilimitado. Num mundo fragmentado, a IA pode elevar a produtividade ao máximo, ajudando a humanidade a escapar à armadilha de soma zero e a criar valor incremental ilimitado no mundo virtual. Como já escrevi antes, 90% da atividade humana terá lugar em mundos virtuais, onde a IA serve como “núcleo de inteligência” — criando conteúdo infinito, libertando produtividade máxima e explorando conhecimento desconhecido. A blockchain serve como “núcleo de confiança” — estabelecendo regras transparentes, devolvendo poder aos indivíduos e impedindo que o mundo virtual seja monopolizado por um punhado de gigantes.
[
](https://x.com/y2z_Ventures/article/2035997627033231719/media/2035990984228798464)
Ambos são inseparáveis e mutuamente reforçadores: blockchain sem IA é relativamente limitada, apenas suportando contabilidade básica e incapaz de sustentar civilizações virtuais complexas; IA sem blockchain pode tornar-se uma ferramenta controlada por gigantes, prendendo a humanidade em caixas negras centralizadas e privando as pessoas de autonomia. Só através da “simbiose gémea” entre IA e blockchain se pode construir o futuro da civilização humana.
Imagine, quando a humanidade migrar para Marte, o que podemos levar connosco não são as nações, bancos ou sistemas de crédito da Terra, mas apenas IA e blockchain: a IA ajudará a estabelecer novos sistemas de produtividade e a gerir a sobrevivência e o desenvolvimento num planeta estrangeiro; a blockchain fornecerá novas regras e estruturas de confiança, permitindo às pessoas manter uma ordem própria, independente de qualquer instituição centralizada, por mais distante que estejam da Terra. Este é o valor último das tecnologias gémeas na era de polarização — deixar um mundo de possibilidades infinitas para a continuação e desenvolvimento da civilização humana.
Isenção de responsabilidade:
-
Este artigo é republicado de [y2z_Ventures]. Os direitos de autor pertencem aos autores originais [@Web3Ling; @qiqileyuan]. Se tiver alguma objeção a esta republicação, contacte a equipa Gate Learn, que irá resolver a questão prontamente de acordo com os procedimentos relevantes.
-
Isenção de responsabilidade: As opiniões e ideias expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem aconselhamento de investimento.
-
As versões noutras línguas deste artigo são traduzidas pela equipa Gate Learn. Sem menção à Gate, é proibido copiar, distribuir ou plagiarizar o artigo traduzido.
