Comecemos pela questão essencial: no contexto atual das criptomoedas, quantos projetos verdadeiramente on-chain têm a resiliência necessária para sobreviver aos ciclos de mercado e manter-se relevantes durante décadas? Não apenas aqueles com potencial ou popularidade no momento, mas sim os que apresentam vantagens duradouras e cumulativas que lhes permitem resistir ao longo prazo.
Na realidade, são muito poucos.
Esta constatação não surpreende. As fases iniciais de qualquer revolução tecnológica caracterizam-se por mudanças constantes. Nos primórdios da internet, também foi assim—experiências rápidas, reestruturações frequentes e muitas grandes empresas sem capacidade de se manterem. À medida que a atividade económica passou do mundo físico para o digital, foi preciso tempo para identificar onde surgiriam vantagens sustentáveis. O setor das criptomoedas está a viver um processo de maturação semelhante.
O modelo dos “Sete Poderes” de Hamilton Helmer é uma das referências mais claras para compreender como se criam fossos competitivos. Helmer define “poder” como uma vantagem estrutural duradoura que permite a uma empresa gerar retornos superiores de forma consistente, mesmo perante concorrentes poderosos. Quando apresentou os “Sete Poderes” em 2016, o modelo estava focado no software tradicional e indústrias legadas—criptomoedas não eram referidas.
Hoje, é fundamental analisar sistematicamente como o “poder” se manifesta no novo paradigma das criptomoedas. Com esta perspetiva, analisemos cada um dos sete poderes para perceber quais continuam eficazes, quais evoluíram e quais perderam relevância num mundo totalmente on-chain. Esta análise revela as regras profundas da formação de poder em cripto: as vantagens duradouras constroem-se em torno de mecanismos que garantem propriedade confiável e escassa em ambientes abertos e digitais. [1]
Poder Um: Economias de Escala
As economias de escala ocorrem quando o aumento da produção conduz à redução dos custos unitários. Normalmente, custos fixos elevados são diluídos numa base de vendas crescente.
Helmer apresenta a Netflix como exemplo: ao passar do licenciamento de conteúdos para a produção de originais (como o investimento de 100 milhões de dólares em “House of Cards”), a Netflix distribui os custos de produção iniciais por uma vasta base de assinantes. Cada novo assinante reduz o custo por utilizador, conferindo à Netflix maior flexibilidade nos preços. Novos concorrentes que tentem replicar o catálogo da Netflix enfrentam custos proibitivos, a menos que atinjam escala semelhante.
A essência das economias de escala reside em custos fixos elevados distribuídos por uma grande base de clientes. No entanto, o software (exceto grandes modelos de IA) geralmente não exige custos de desenvolvimento avultados. No universo cripto, os custos de desenvolvimento são ainda mais baixos, pois os projetos podem reutilizar código existente—a maioria do código e das APIs é pública. Isto permite que concorrentes copiem ou utilizem software totalmente on-chain praticamente a custo zero, eliminando o fosso competitivo.
Contudo, existe uma forma mais subtil de economia de escala—economias do Efeito Lindy.
Os primeiros depositantes enfrentam riscos de smart contract, liquidez reduzida e histórico não comprovado, exigindo retornos elevados. Com o tempo, à medida que os protocolos demonstram fiabilidade e os ativos sob gestão crescem, o risco percecionado diminui e as taxas de juro exigidas baixam. Requisitos de rendimento mais baixos significam capital mais barato, facilitando a atração de liquidez—esta é a verdadeira economia de escala.
A Aave é um exemplo paradigmático. Nos protocolos de empréstimo sobrecolateralizados, o custo de capital é simplesmente a taxa anualizada (APY) necessária para atrair depósitos. Protocolos novos, sem Efeito Lindy, gastam frequentemente milhões em incentivos para captar depósitos. A Aave, tendo sobrevivido a vários ciclos sem perdas significativas, conquistou o Efeito Lindy. Na Ethereum mainnet, mantém cerca de 5 mil milhões de dólares em depósitos USDT a 2,7% APY e 4 mil milhões em USDC a 3,34% APY. Ou seja, a Aave atrai depósitos a um custo inferior ao do governo dos EUA! [2]
Em comparação, a Hyperlend—um fork da Aave v3 na Hyperliquid—só consegue captar cerca de 20 milhões de dólares em USDT a 3,02% APY e 35 milhões em USDC a 5,16% APY. A Aave capta mais de 100 vezes os depósitos, a um APY muito inferior, demonstrando o Efeito Lindy. [3] Isto confere à Aave um fosso competitivo, permitindo-lhe cobrar margens superiores ou manter margens baixas para pressionar a concorrência.
Poder Dois: Efeitos de Rede
Os efeitos de rede ocorrem quando cada novo utilizador aumenta o valor do produto para todos os restantes. [4]
Este efeito é particularmente relevante em plataformas (como Amazon e Uber), onde utilizadores de um lado atraem utilizadores do outro (efeitos cruzados), e em redes sociais (como Facebook e LinkedIn), onde utilizadores atraem outros do mesmo lado (efeitos do mesmo lado). O fosso competitivo reside na “massa crítica”: sem utilizadores suficientes, a rede concorrente tem pouco valor e atingir esse patamar é extremamente dispendioso.
O desenvolvimento on-chain altera esta lógica. As redes tradicionais dependem de estados proprietários—como a lista de amigos do Facebook ou as interações com motoristas da Uber. As plataformas ganham poder ao controlar o acesso a estes estados. Nas blockchains públicas, a informação é aberta, pelo que as plataformas não conseguem impor esse controlo.
Ainda assim, o mundo on-chain pode gerar outras formas de efeitos de rede que não dependem de sistemas fechados.
O primeiro é o efeito de rede de liquidez. Em muitos protocolos on-chain, cada unidade adicional de liquidez beneficia todos os participantes, através de melhor formação de preços, mercados mais profundos e maior sucesso na coordenação. As vantagens de preços baseados em liquidez são bem conhecidas e servem de fosso competitivo para muitos protocolos. Os benefícios de coordenação são menos evidentes; a Pump é um exemplo ilustrativo.
A Pump baseia-se em efeitos de rede de liquidez coordenada na emissão primária. Os investidores preferem alocar fundos onde outros investidores estão presentes e projetos de qualidade são lançados. As equipas de projetos procuram acesso a este capital concentrado. Estes lançamentos dependem da “massa crítica”: ou há liquidez suficiente para garantir sucesso, ou o fracasso é total. O mecanismo de curva conjunta da Pump formaliza este fosso de efeito de rede. Tokens que não atraem liquidez suficiente nunca “graduam” para AMMs e são considerados falhanços. Cada nova unidade de capital bloqueada na curva conjunta aumenta a probabilidade de sucesso de futuros lançamentos, tornando a Pump mais útil para todos e reforçando o seu fosso competitivo baseado em liquidez.
O segundo é o efeito de rede descentralizado. Para protocolos como o Bitcoin, que pretendem criar dinheiro não soberano, a tolerância a falhas, integridade do estado e imutabilidade do protocolo são essenciais. Se um protocolo pode ser alterado ou interrompido arbitrariamente, não é uma moeda não soberana credível. Nestes protocolos, cada novo participante colaborativo (minerador, investidor, programador) reforça a robustez e a legitimidade não soberana.
Este efeito não é universal. Em application chains como a Hyperliquid, o valor central está na própria aplicação, não na gestão neutra do estado. O aumento da descentralização oferece poucas melhorias à experiência do utilizador, pelo que os efeitos de rede descentralizados não são significativos. [5]
Poder Três: Contraposição
Este é o mais contraintuitivo dos sete poderes. Surge quando um novo entrante adota um modelo de negócio mais eficiente (com margens superiores), mas os incumbentes recusam imitá-lo porque tal prejudicaria o seu negócio principal e causaria perdas significativas. O fosso competitivo do novo entrante resulta dos danos colaterais que os incumbentes teriam de suportar.
Helmer cita a Vanguard como exemplo. Quando a Vanguard entrou, a gestão de ativos era dominada por gestores ativos como a Fidelity. A Vanguard passou a acompanhar índices de mercado, eliminando custos de gestão ativa e de consultoria, oferecendo retornos semelhantes a taxas muito baixas. Os incumbentes podiam copiar este modelo, mas fazê-lo canibalizaria o negócio de gestão ativa e a estrutura de comissões—imitar seria autodestrutivo. Este dano colateral permitiu à Vanguard crescer e redefinir o setor.
A natureza única das criptomoedas transforma novamente a contraposição. Nas indústrias tradicionais, os incumbentes podem invocar risco de execução, complexidade técnica ou incerteza quanto à escalabilidade de novos modelos como desculpa para evitar concorrência direta. On-chain, estas desculpas raramente se aplicam, porque a lógica de negócio e os fluxos de caixa dos desafiantes são públicos.
Por outro lado, os desafiantes on-chain conseguem executar contraposição com maior facilidade. Os ataques on-chain são irreversíveis e os erros custosos, pelo que os incumbentes são frequentemente menos ágeis do que empresas tradicionais. Assim, a transição para novos modelos de negócio acarreta maiores danos colaterais, tornando a contraposição mais eficaz. Embora seja difícil comparar a contraposição cripto com outros setores, ela existe sem dúvida.
Um exemplo claro é Morpho versus Aave. A Aave agrega toda a garantia num fundo governado e usa liquidez existente para listar novos ativos. A Morpho faz o oposto, oferecendo mercados isolados para que credores experientes possam gerir diretamente o risco, mas sacrificando liquidez agregada. Embora a Aave possa observar o sucesso da Morpho on-chain, copiar o modelo perturbaria o design dos pools e a economia de governança da Aave, além de introduzir riscos de smart contract—tornando a imitação dispendiosa. Este dano colateral oferece à Morpho a oportunidade de se afirmar e prosperar.
Poder Quatro: Custos de Mudança
Os custos de mudança são as despesas significativas que os utilizadores enfrentam ao mudar para outro fornecedor ou aplicação.
O ecossistema Apple é um caso paradigmático. Ao controlar hardware e sistema operativo, a Apple construiu um “jardim murado” onde abandonar a plataforma implica verdadeiros incómodos: perda de dados, incompatibilidade de dispositivos e outros. A maioria dos utilizadores permanece para evitar estes custos, permitindo à Apple cobrar mais por acessórios e serviços do que a concorrência.
A Apple demonstra que os custos de mudança dependem da integração dos utilizadores em plataformas fechadas e proprietárias. Quando a plataforma subjacente é totalmente aberta e acessível publicamente, os concorrentes podem replicar a mesma base, reduzindo drasticamente os custos de mudança e erodindo fossos competitivos. Esta dinâmica torna especialmente difícil manter custos de mudança on-chain.
Assim, para negócios totalmente on-chain, os custos de mudança como fonte de poder estão muito diminuídos. Em ambientes permissionless, os utilizadores raramente ficam presos—uma única wallet pode aceder nativamente a todos os protocolos.
Ainda assim, subsiste uma forma mais ténue de custo de mudança, assente na segurança operacional e no risco de smart contract. Embora fundos e utilizadores possam mover-se livremente, cada novo protocolo exige nova due diligence. Com o tempo, a fiabilidade comprovada acumula valor. Deste modo, o Efeito Lindy e as economias de escala criam uma forma de custo de mudança baseada no risco e na confiança, não num bloqueio técnico, mas ainda assim real e relevante.
Poder Cinco: Marca
O poder da marca significa que um vendedor pode cobrar um prémio por produtos objetivamente idênticos, devido à reputação e histórico do vendedor—não por características superiores do produto. “Objetivamente idêntico” é fundamental: se o produto for genuinamente melhor, trata-se de diferenciação do produto, não poder de marca. [6] O poder da marca verifica-se quando os clientes pagam mais apenas porque o produto provém de determinada marca.
Helmer cita a Tiffany como exemplo. Os seus diamantes são praticamente indistinguíveis dos vendidos por outros joalheiros, mas alcançam preços muito superiores. Aqui, o produto é a própria marca. As pessoas querem dizer que o anel de noivado é da Tiffany, pois isso sinaliza estatuto e bom gosto. Outro exemplo é o Advil face ao ibuprofeno genérico—os ingredientes são iguais, mas muitos pagam mais pelo Advil porque a marca significa confiança.
Estes casos mostram que a marca é uma fonte crítica de poder em negócios comoditizados. Muitos projetos on-chain encaixam neste perfil: o software base é aberto, facilmente copiado e essencialmente comoditizado. Neste contexto, a marca é um dos poucos caminhos para captar valor duradouro. O poder da marca é mais visível na exclusividade, sinalização social (por exemplo, CryptoPunks, BAYC) e confiança/segurança (por exemplo, Uniswap versus os seus forks).
A proveniência cripto reforça o poder da marca de formas que outras indústrias não conseguem replicar. As marcas tradicionais combatem a contrafação porque, se os utilizadores não distinguirem o real do falso, o valor da marca dilui-se. A cripto está, por natureza, equipada com prova de origem—a autenticidade é evidente. Qualquer pessoa pode copiar código, mas não os sinais sociais e a confiança que uma marca construiu; uma simples consulta num block explorer revela o “produto real”. Por exemplo, nenhuma quantidade de copy-paste convence um utilizador experiente on-chain de que possui um verdadeiro CryptoPunk, permitindo à coleção cobrar mais por produtos funcionalmente idênticos.
Poder Seis: Controlo de Recursos
O controlo de recursos significa que uma empresa obtém acesso prioritário a um ativo valioso capaz de gerar valor de forma independente. Com controlo exclusivo, os concorrentes não conseguem replicar o produto, permitindo preços ou lucros superiores.
Os exemplos mais evidentes são o controlo exclusivo de recursos físicos (como minerais raros) ou propriedade intelectual (como patentes ou dados proprietários).
On-chain, a informação proprietária não pode ser usada para criar controlo de recursos, pois o código e os dados são abertos e replicáveis. No entanto, a cripto alcança escassez de ativos, que pode ela própria ser uma forma de controlo de recursos (semelhante aos recursos físicos).
Um exemplo é a emissão nativa. Blockchains que emitem ativos nativamente (como SOL na Solana, ETH na Ethereum) monopolizam, na prática, o acesso a esses ativos, sendo difícil utilizá-los de forma segura e trustless noutros contextos. Assim, a Ethereum e a Solana dominam essencialmente os mercados DeFi de ETH, SOL e outros ativos nativos.
Poder Sete: Poder de Processo
Este é o mais raro dos sete poderes. Resulta de processos organizacionais e conhecimento profundamente enraizados, continuamente aperfeiçoados e difíceis de copiar—mesmo que os concorrentes saibam o que se faz, não conseguem replicar.
Helmer cita a Toyota como exemplo. O seu sistema de produção incorpora décadas de conhecimento tácito no fabrico. Os concorrentes podem visitar a fábrica, mas, mesmo com anos e grandes investimentos, não conseguem copiar; a General Motors tentou e falhou.
O poder de processo falha quando os outputs são replicáveis. Mesmo que a GM não compreenda o processo da Toyota, se conseguir copiar diretamente os carros, a vantagem do processo perde relevância. On-chain, este é um problema: o produto final—o próprio protocolo—pode ser copiado instantaneamente. Quando os outputs são diretamente replicáveis, a vantagem do processo colapsa. Assim, a abertura reduz drasticamente o poder de processo como força defensiva.
Ativos Nativos da Internet
Observando os sete poderes, a abertura eliminou muitos mecanismos que os negócios tradicionais utilizavam para acumular poder:
- Economias de escala: Software e APIs são abertos e replicáveis, eliminando vantagens de custos fixos provenientes de código ou infraestruturas proprietárias.
- Efeitos de rede clássicos: As redes sociais são abertas e replicáveis, permitindo aos concorrentes ultrapassar os desafios de arranque.
- Contraposição: A lógica de negócio e os fluxos de caixa são transparentes on-chain; os incumbentes não se podem esconder atrás da opacidade ou do risco de execução.
- Custos de mudança: Os utilizadores já não estão presos a plataformas proprietárias; o atrito do bloqueio legado desapareceu.
- Controlo de recursos: A informação é aberta e replicável; dados proprietários e segredos comerciais já não são escassos.
- Poder de processo: Os outputs são instantaneamente replicáveis, diminuindo a importância dos processos subjacentes. [7]
Esta abertura explica porque tão poucos projetos on-chain perduram ao longo dos ciclos. Os primeiros negócios na internet enfrentaram desafios semelhantes, mas acabaram por resolvê-los através do controlo da informação e da redefinição dos direitos de propriedade. As blockchains, por design, permanecem abertas. Assim, a questão fundamental é: como se forma o poder neste novo meio?
A resposta começa com a grande inovação da cripto: permitir, pela primeira vez, a existência de ativos nativos da internet. Os ativos ao portador—como dinheiro ou ações físicas—pertencem a quem os detém; a posse equivale a título, e os ativos não podem ser detidos por múltiplas partes em simultâneo.
Na internet antiga, ativos ao portador eram impossíveis: uma vez aberta a informação, podia ser copiada a custo zero, destruindo a escassez. A blockchain, através da criptografia, sistemas distribuídos e incentivos económicos, confere à informação as propriedades dos ativos ao portador—a titularidade é determinada pela posse criptográfica, não por custódia centralizada. Isto possibilita a escassez num sistema aberto.
Consequentemente, os detentores podem transferir livremente ativos digitais e os programadores podem construir abertamente qualquer lógica para potenciar a sua utilidade—criando um cenário semelhante à liberdade de posse de ativos físicos. Quando o valor sob a forma de ativos nativos da internet é controlado diretamente pelos utilizadores finais, nenhum intermediário pode apreender, desviar ou congelar esses ativos. Isto facilita a formação de ecossistemas, pois os programadores podem compor e inovar livremente sobre outros protocolos. Os gigantes tradicionais da internet, construídos sobre o controlo da informação, não podem adotar este modelo sem abdicar dos seus pontos de extração de valor, minando o seu negócio principal—uma poderosa forma de contraposição.
Esta contraposição não só cria vantagens face aos negócios tradicionais da internet, como os ativos nativos da internet também ajudam os protocolos on-chain a acumular poder entre si. Dois mecanismos são especialmente críticos:
Primeiro, a escassez. Os ativos nativos da internet são intrinsecamente escassos devido à titularidade exclusiva; não podem ser duplicados ou reutilizados. Esta escassez confere peso económico às reservas de valor. Vemos isto nos efeitos de rede de liquidez: o capital alocado a um protocolo não pode simultaneamente suportar outro, pelo que as vantagens acumulam-se em torno de um ponto de coordenação. O poder da marca também depende da escassez do ativo—a proveniência depende dela; sem escassez, tudo é fungível e as marcas perdem significado.
Segundo, a segurança. Se a posse determina a titularidade, qualquer ataque que transfira ativos é catastrófico. Protocolos que resistem a ciclos e protegem os ativos dos utilizadores em ambientes adversos acumulam capital reputacional crescente ao longo do tempo. Como se verifica nas economias do Efeito Lindy e nos custos de mudança, a fiabilidade torna-se ela própria um fosso competitivo. No universo cripto, a segurança não é apenas um custo—é uma fonte de poder.
Conclusão
A criptomoeda ainda está numa fase inicial. Continuamos a descobrir como as vantagens duradouras se irão materializar neste novo paradigma. Os ativos nativos da internet reescreveram as regras da titularidade online, alterando a forma como se acumula poder. Como em qualquer novo meio, as estruturas verdadeiramente marcantes demoram a emergir—mas inevitavelmente construir-se-ão em torno das forças únicas do sistema, não em oposição a elas.
Aviso Legal:
- Este artigo foi republicado de [Foresight News]. Os direitos de autor pertencem aos autores originais [Daniel Barabander (@ dbarabander), Elijah Fox (@ PossibltyResult)]. Caso tenha alguma preocupação sobre esta republicação, contacte a equipa Gate Learn, que dará seguimento ao seu pedido de acordo com os procedimentos estabelecidos.
- Aviso legal: As opiniões e perspetivas expressas neste artigo são da exclusiva responsabilidade dos autores e não constituem aconselhamento de investimento.
- As versões noutras línguas deste artigo são traduzidas pela equipa Gate Learn. Exceto quando Gate é citada, é proibida a reprodução, distribuição ou plágio do artigo traduzido.
